Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015-01-13 nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2005-04-01 Talino miesto teismo nuosprendžiu pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 101 str. 1 p., 17 str. 4 d., paskirta - 9 metai laisvės atėmimo. 2005-11-03 Talino apygardos teismas pakeitė Talino miesto apylinkės teismo nuosprendį ir nuteisė pagal BK 100 str. 17 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. 2011-04-11 Harju apskrities teismo pagal Estijos Respublikos BK 184 str. 2 d. 1 p., 392 str. 2 d. 2 p., 64 str. 1 d. – 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 76 str. 6 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Talino miesto teismo 2005-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 metai 11 mėnesių 4 dienos laisvės atėmimo. 2012-12-14 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi A. K. Harju apskrities teismo 2011-04-11 nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., ir taikant BK 63 str. 2 d., 64 str. 1, 3 d., palikta ta pati bausmė – 5 metai 11 mėnesių 4 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2010-10-19, pabaiga – 2016-09-23.

Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ir kitos nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kadangi formalus lygtinio paleidimo taikymas, gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Pažymėtina, kad A. K. bausmę atlieka už padarytus du tyčinius sunkius nusikaltimus. Atlikdamas bausmę nuteistasis vieną kartą baustas drausmine tvarka už grubų pažeidimą (alkoholinių gėrimų ir surogatų vartojimą, ir tik 2014-12-17 prieš terminą jam panaikinta drausminė nuobauda, kuri paskira 2014-07-24). Kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas nuteistasis palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgdamas į bendrą kolektyvizavimo sampratą, palaiko jas siekdamas išsilaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai yra netinkamų elgesio strategijų naudojimas, siekiant materialinės gerovės bei netinkamų draugų ar pažįstamų pasirinkimas. Socialinio tyrimo išvadoje 2015-01-02 Nr. 62-23 pabrėžiama, kad kriminogeniniai veiksniai yra nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai (reiškia didelę ištikimybę savo „bičiuliams“ ir labiau nei kas kitas rūpinasi tuo, ką apie jį mano draugai), kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliųjų tradicijų palaikymas pakankamai adekvatus, atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, netinkamo elgesio modelių pasirinkimas. Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, kaltės formą galima daryti išvadą, kad neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 5 dienos (šios nutarties priėmimo dienai), yra pakankamai didelė.

Įvertinus visumą aplinkybių, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai nepadarė išvados, jog A. K. laikysis įstatymų ir nenusikals. A. K. skunde nurodyti argumentai, kuriais teigiamai charakterizuojamas nuteistasis, yra nepakankami išvadai, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.