Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KADO AUTO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. K. (toliau – atsakovas), kuriuo teismo prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 11 899,20 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji veikia Lietuvos apynaujų ir naudotų automobilių rinkoje, t. y. perka, parduoda, nuomoja automobilius. Atsakovas 2022 m. susisiekė su ieškove, siūlydamas įsigyti eilę prabangių automobilių (kurių rinkos vertė yra daugiau nei 50 000 Eur) iš Slovakijos Respublikos, Vokietijos ir panašių šalių. Dalis automobilių buvo įsigyti, tačiau kaip paaiškėjo vėliau, visi iš atsakovo įsigyti automobiliai buvo ieškomi tarptautinės EUROPOL organizacijos SIRENE sistemoje (tikėtinai pavogti). 2022 m. kovo 22 d. Prienuose atsakovas ir ieškovė sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė ieškovei automobilį Mercedes-Benz AMG GT 43 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – automobilis), o ieškovė už automobilį sumokėjo atsakovui 55 000 Eur. Sutartimi atsakovas taip pat nurodė, kad automobilis yra be defektų. Po 10 dienų ieškovė pardavė automobilį kitam asmeniui – pirkėjui M. N. už 58 000 Eur. 2023 m. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje paaiškėjo, jog Bratislavos 3 policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad asmuo vardu J. B. 2022 m. kovo 20 d., neturėdamas teisėto pagrindo pardavė automobilį nenustatytiems asmenims. Todėl 2023 m. vasario 23 d. automobilis buvo paimtas valstybės žinion iš M. N.. Prokuroro 2023 m. kovo 2 d. nutarimu skirtas automobilio laikinas nuosavybės apribojimas iki 2023 m. birželio 2 d., suteikiant teisę naudotis, tačiau pritaikant automobilio disponavimo apribojimą. Dėl automobilio grąžinimo kreipėsi ir tikėtinai buvęs automobilio savininkas ČSOB Leasing a.s. (atstovaujamas UAB „Alfa Baltic“), todėl buvo sprendžiama, kam grąžinti automobilį. 2023 m. birželio 2 d. prokuroro nutarimu buvo nutarta: 1) grąžinti automobilį sąžiningam įgijėjui M. N.; 2) išaiškinti ČSOB Leasing a.s. atstovui ir M. N., kad ginčas dėl nuosavybės teisių į automobilį spręstinas civilinio proceso tvarka. Nors automobilis buvo grąžintas M. N., tačiau automobilis turėjo apribojimą – jis buvo ieškomas pagal EUROPOL SIRENE sistemą, kas reiškė, jog jeigu bet kurioje Europos Sąjungos šalyje automobilis būtų sustabdytas ir patikrintas, jis būtų laikomas ieškomas dėl vagystės Slovakijos Respublikoje ir tikėtinai sulaikytas. 2023 m. spalio 16 d. į ieškovę kreipėsi automobilio pirkėjas M. N., kuris pasiūlė nutraukti tarpusavio sutartį, grąžinti jam lėšas, pastarasis būtų grąžinęs automobilį ieškovei, nes automobilis toliau buvo ieškomas užsienio valstybėse, visi teisminiai procesai M. N. nuolatos kainavo lėšas, o taip pat reikalavo laiko ir dėmesio. Ieškovė nuolat gavo pretenzijas ir reikalavimus iš pirkėjo M. N., kadangi automobilis buvo su akivaizdžiu defektu – jis buvo ieškomas. 2023 m. lapkritį buvo pasikreipta į prokurorą P. J. dėl galimybės kreiptis į Slovakijos institucijas dėl automobilio būklės, teisinės situacijos bei apribojimų panaikinimo. Šie nebuvo panaikinti. 2024 m. vasarį ieškovė kreipėsi į atsakovą, reikalaudama atsiimti automobilį, sumokant lėšas ieškovei, kuri atsiskaitys su savo pirkėju M. N.. Atsakymo į reikalavimą nebuvo gauta. Galiausiai, po ilgų procesų, bendromis ieškovės ir M. N. atstovų pastangomis bei bendromis lėšomis, buvo pasiekta, kad 2024 m. gegužės mėn. apribojimai automobiliui buvo panaikinti. Daugiau nei 2 metus laiko automobiliu nebuvo galima normaliai disponuoti. Pirkėjas reikalavo 10 000 Eur žalos atlyginimo iš ieškovės (dėl patirtų išlaidų ir neturtinės žalos). Buvo sutarta, jog atlyginama 8 000 Eur žala, pasirašius taikos sutartį. Ieškovė atlygino savo pirkėjui patirtą žalą (8 000 Eur). Negana to, ieškovė dėl teisinių paslaugų atstovaujant šiuose santykiuose patyrė teisinių išlaidų. Kadangi atsakovas pardavė daiktą su akivaizdžiais trūkumais, kuriuos pavyko tik po ilgo laiko ištaisyti, teko atlyginti žalą M. N. bei patirti išlaidų. Ieškovės nuomone, atsakovo veiksmuose egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovas nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių veiksmų, todėl ieškovei atsirado žala, kuri yra išimtinai susijusi su atsakovo veiksmais.