Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-07-25, Alytus, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, juos atliekant per 4 (keturis) mėnesius, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą, nuosprendis neįsiteisėjęs; 2) 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 63 str. 4 d., 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslus, neatlygintinai dirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp., 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-12 iki 2013-09-13 (vieną parą), nuosprendis įsiteisėjo 2014-08-18, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2014 m sausio 13 d. apie 09.35 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos koridoriuje, (duomenys neskelbtini), pertraukos metu, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties įžūliu elgesiu, t. y. rankoje laikydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą aštrų daiktą panašų į peilį ir juo mojuodamas, ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasekoje padarė nukentėjusiajam nepilnamečiui T. P., gim. 1998 m., odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. P. sveikatą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis H. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad T. P. pažįsta, nes iki konflikto su juo mokėsi vienoje mokykloje, tai yra (duomenys neskelbtini) vidurinėje. Po konflikto su T., pakeitė mokyklą, dabar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Su T. buvo pažįstami, bet draugai nebuvo, šiaip susitikę pasisveikindavo, eidavo kartu parūkyti, tačiau po pamokų nebendraudavo. Būtent sausio mėnesį iš kitų vaikų išgirdo, kad T. jį apkalba, t. y. skleidė nebūtus dalykus ir kalbėjo visokias nesąmones, dėl ko jis supyko, norėjo jį sumušti. Sausio mėnesį, datos neprisimena, iš ryto, valandos irgi neprisimena, pamatė T. mokyklos koridoriuje ir pasiūlė jam eiti į lauką išsiaiškinti santykius. Kalbėjosi vienas ant vieno, daugiau nieko nebuvo. T. nesutiko, tada jis T. pasakė, kad mažiau kalbėtų, nes baigsis blogai ir abu nuėjo į pamokas. Paskui po pamokos vėl T. sutiko mokyklos koridoriuje prie valgyklos. Per pamoką kažkas iš klasiokų jam vėl pasakė, kad T. jį apkalba. Labai supyko ir pamatęs T., vėl priėjo prie jo. Pradėjo aiškintis santykius, kodėl T. jį apkalba. T. pradėjo sakyti kažkokias nesąmones, į akis pradėjo sakyti, kad jis nemeluoja. Tada supyko ir norėjo T. trenkti iš delno per veidą, bet jis pasitraukė ir pradėjo bėgti. T. nepataikęs pradėjo jį vytis. Jis nubėgo į valgyklą. T. pasislėpė už valgyklos darbuotojos ir pradėjo verkti. Ta moteris jam liepė eiti į šoną ir jis išėjo. Kai kalbėjo su T. buvo pertrauka, aplink vaikščiojo vaikai. Rankoje jokio peilio ar kito aštraus daikto neturėjo, nieko neturėjo rankose. T. norėjo trenkti delnu, bet nepataikė ir nusivijo T. į valgyklą. Tuo konfliktas ir baigėsi. T. nesužalojo ir jam nieko nepadarė. G. T. bėgdamas pats susižalojo. T. nuo jo bėgo apie 10 metrų. Kur jis susižalojo, nežino. D. T. mokykloje nematė, bet yra jam porą kartų skambinęs ir pats T.. Abu kalbėdami telefonu vienas kitą įžeidinėjo. T. T. jį, tiek jis T. vadino necenzūriniais žodžiais. Daug detalių neprisimena, nes geria vaistus nuo agresijos (b. l. 97).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo nepilnamečio T. P., gim. 1998 m., parodymais, kad 2014-01-13, apie 7.40 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą, mokosi devintoje klasėje. Pasibaigus antrai pamokai, buvo pirmame aukšte prie valgyklos. Koridoriuje sutiko H. M., kuris mokosi aštuntoje klasėje. Jau esant netoli valgyklos durų, H. M. išsitraukė daiktą, panašų į peilį ir nieko nesakęs pradėjo daryti rankos mostus ir tokiu būdu prilietė jį su tuo aštriu daiktu bei pasakė, kai jis eis iš mokyklos, apipils benzinu ir padegs. Tada T. P. įbėgo į valgyklos patalpas prie darbuotojos A. ir už jos pasislėpė. A. iš valgyklos patalpų išvarė paskui jį atbėgusį H. M.. Pastebėjo, kad ant kairės rankos yra odos sužeidimai. Mokyklos direktorius jį nuvežė į klinikas, kurioje medikai jam užklijavo žaizdas. Sužeidimai buvo paviršiniai. Kodėl H. M. jį užpuolė, nežino. H. M. ir anksčiau lįsdavo prie jo (b. l. 32).

P. T. P. parodymais, kad 2014 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo po kelių dienų po to, kai H. jį užpuolė per pertrauką, būnant savo namuose, į telefoną parašė nežinomas numeris su tekstu „Sveikas, ką tu“. Pagalvojo, kad rašo kažkoks draugas. Tada iš savo tėtės telefono paskambino šiuo numeriu, kadangi savo telefone neturėjo sąskaitoje pinigų. Kai paskambino, atsiliepė vaikinas, kuris pasakė „Sveikas“, pasakė, jog jis yra H.. Suprato, kad tai yra tas pats H. M., jis pasakė, kad tuoj atvažiuos ir pradėjo grasinti, padegs, padegs namus, supjaustys, nors to nesakė, tačiau suprato, kad jis su peiliu supjaustys. J. H. nespėjo nieko pasakyti. Pokalbis truko iki pusės minutės. Šio pokalbio tėvas negirdėjo, tačiau vėliau tėvui apie tai, ką paskambinęs H. M. sakė, papasakojo. Ko siekė H. tokiais savo žodžiais, nežino. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 48-49).

L. V. N. parodymais, kad kartu gyvena nepilnametis sūnus T. P., kurį augina vienas ir yra jo biologinis tėvas, nors T. gimimo liudijime tėvas yra įrašytas V. P.. Pastaruoju metu tvarko dokumentus dėl tėvystės įteisinimo. S. T. jam papasakojo, kad 2014-01-13, apie 9.50 val. mokykloje 8 klasės mokinys H. M. priėjęs prie T. ir nieko nesakęs išsitraukė daiktą, panašų į peilį ir darydamas mostus sužalojo T. kairę ranką ir pilvą, padarydamas paviršinius įbrėžimus bei pagrasino, kad kai T. išeis iš mokyklos, apipils benzinu ir padegs (b. l. 24).

P. V. N. parodymais, kad 2014-01-17 H. M. grasino pokalbio metu ne į sūnaus telefono numerį, o į jo naudojamą telefono numerį. Pats jų pokalbio negirdėjo, o kai sūnus jam pasakojo, tai suprato, kad į jo telefoną, todėl taip ir nurodė pareiškime. N. T., nei savo telefonų pateikti apžiūrai negali, nes po kurio laiko abu telefonai sugedo ir juos išmetė. Senų telefonų dokumentų neturi. Jo paties telefono aparatas sugedo kažkur vasario mėnesį, o sūnaus maždaug kovo mėnesį. Tikslių datų neprisimena. Dabar sūnus sakė, kad H. prie jo daugiau nesikabinėja, jam negrasina (b. l. 25).

Liudytojos A. P. parodymais, kad 2014-01-13, apie 9.35 val. buvo valgyklos salėje, kurioje tuo metu buvo daug vaikų, mokyklos moksleivių. Prie jos pribėgo T. P. šaukdamas „teta gelbėkit, jis turi peilį“. Tada pamatė, kad T. P. iš paskos ateina H. M., kuris rankoje laikė daiktą, panašų į peilį. Tuomet ji T. P. nustūmė sau už nugaros, o H. M. liepė eiti iš čia, pastarasis ir išėjo iš valgyklos salės. T. P. pasakė, kad H. M. dūrė jam su peiliu. Paskambino ūkvedžiui Ž. M. (b. l. 74).

Kaltinamojo H. M. atstovės pagal įstatymą N. J. parodymais, kad šiuo metu H. M. (duomenys neskelbtini) mokykloje nesimoko. Po konflikto su jai nepažįstamu moksleiviu jis perėjo į kitą mokyklą. Apie konfliktą žino tik tiek, kiek pasakojo H.. Sakė, kad tas vaikas jį apkalbėjo ir jis tikrai norėjo jį sumušti, bet nepataikė, nes pabėgo. Apie jokį peilį H. nieko nepasakojo. Iš klasės auklėtojos žino, kad neva H. turėjo peilį, bet pats H. sako, kad jokio peilio neturėjo. H. yra impulsyvus, nervuotas, lankosi pas psichiatrą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje ir (duomenys neskelbtini). Jam nuolat skauda galvą ir kyla agresijos priepuoliai. Viskas prasidėjo po tėvo mirties. Dabar turi problemų ir su policija. Jo atžvilgiu yra atliekami tyrimai Alytuje. M. H. sekasi vidutiniškai, mokyklą lanko, tačiau elgesio problemų turi. Nuolat įsiveldavo į konfliktus su vaikais. Namuose vaikas geras, paklusnus. Kodėl jis mokykloje ar gatvėje elgiasi netinkamai, nežino. Gatvėje ir namie H. tarsi skirtingas žmogus (b. l. 75, 79).

2014-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patalpos, esančios prie valgyklos, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 18-23).

2014-04-04 specialisto išvada Nr. G131/14(02) T. P. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinėje, padaryti galimai aštriu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti ir peilis, keturių trauminių poveikių pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėm ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie H. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis be aiškios priežasties, laikydamas rankoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą aštrų daiktą panašų į peilį ir juo mojuodamas, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. H. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 155).

Kaltinamojo H. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis H. M. teistas (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, b. l. 109-111), baustas administracine tvarka (b. l. 121-123). VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre registruotas nuo 2014-01-30 (b. l. 134), 2014-07-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad H. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 153). Informacija iš VTAS: N. J., auginančios nepilnamečius vaikus šeima skyriui žinoma nuo 2012 m., buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo (b. l. 85-86). Informacija iš Socialinių paslaugų centro, kad V. N. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, N. J. šeimai nustatomas socialinių paslaugų poreikis (b. l. 87-88). (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl H. M. netinkamo elgesio nėra gavusi raštiškų nusiskundimų (b. l. 128). H. M. į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2014-04-02, į nepilnamečių profilaktinę įskaitą neįrašytas (b. l. 130). Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus pedagogų apibūdinamas kaip besistengiantis lankyti ugdymo įstaigą sistemingai, didžioji dalis praleistų pamokų yra pateisinta, drausmingas ir mandagus, per pamokas dirba gerai, tačiau du kartus yra pažeidęs mokinio elgesio taisykles (b. l. 149).

Kaltinamasis H. M. Kauno apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bendrinti bausmes šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nėra galimybės, jie nebendrintini. Taip pat kaltinamasis H. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 (dešimt) mėnesių, paskiriant įpareigojimus, nuosprendis įsiteisėjęs ir bendrintinas su šiuo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu. Be to, šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo.

Kaltinamasis H. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta, nusikalstamos veikos darymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p., 5 p.). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu neprisipažino, todėl BK 64¹ str. nuostatos netaikytinos (BK 64¹ str. 2 d.). Paskirtoji bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktas ankstesniu nuosprendžiu.

H. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. N., T. P., gyvenančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 105, 106), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). H. M. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslus bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslus bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendį.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti H. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.