Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarties V.J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2008 m. lapkričio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V.J. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 10 dalį už tai, kad Europos centro kraštovaizdžio draustinio patikrinimo metu 2008 m. rugpjūčio 14 d. buvo nustatyta, jog UAB „Golf Development“ (k. 300118852) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. 4127/0300:132, Eitminiškių k.v.) ant žemės paviršiaus yra įrengtas sąvartynas. Sąvartyne išmestos augalinės kilmės atliekos (nupjauta žolė, medžių kelmai), sumaišytos su komunalinėmis atliekomis (buteliais ir plastikiniais maišais), kurių bendras tūris yra 47,7 m3. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog tuo teršiama aplinka nepavojingomis atliekomis. Atsakingu už įmonės veiklą laikytinas UAB ,,Golf Development‘‘ direktorius V.J. Protokole taip pat buvo nurodyta, kad šiais savo veiksmais V.J. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. D1-57 patvirtintų Biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo aplinkosauginių reikalavimų 2 bei 5 punktus, Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2009 m. birželio 26 d. pakartotinai surašė patikslintą administracinio teisės pažeidimo protokolą V.J. pagal ATPK 51³ straipsnio 10 dalį už tai, kad kad Europos centro kraštovaizdžio draustinio patikrinimo metu 2008 m. rugpjūčio 14 d. buvo nustatyta, jog UAB „Golf Development“ (k. 300118852) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. 4127/0300:132, Eitminiškių k.v.) atsikratoma atliekų, kurios susidaro UAB ,,Golf Development“ veiklos metu jas išmetant ant žemės paviršiaus, t. y. draudžiamu šalinimo būdu, neleistinoje atliekų šalinimo vietoje vykdomas atliekų šalinimas, dėl ko žemės paviršiuje yra išmestos augalinės kilmės atliekos (nupjauta žolė, medžių kelmai), sumaišytos su komunalinėmis atliekomis (buteliais ir plastikiniais maišais), kurių bendras tūris yra 47,7 m³. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog V.J., būdamas UAB ,, Golf Development‘‘ direktoriumi, turėjo pareigą užtikrinti tinkamą šių atliekų tvarkymą ir neteršti aplinkos. Protokole taip pat konstatuota, kad savo veika V.J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 2, 44, 46, 48 ir 51 punktų reikalavimus.

II.

Teismas akcentavo ir tai, kad šioje byloje svarbūs yra ir administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Kaip konstatavo teismas, pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismas pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas nustatytas 2008 m. rugpjūčio 14 d. Todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas gali būti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos inspektorius S.T. nepagrįstai 2009 m. gegužės 14 d. nutarimu pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą iki 2010 m. balandžio 22 d.

III.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra - prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. V.J. yra tinkamas inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas. UAB „Golf Development“ 2005 m. gegužės 30 d. įstatų 10.1 punkte nurodyta, jog bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo bendrovės vadovas. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į šį bendrovės įstatų punktą, akivaizdu, jog V.J. turėjo pareigą užtikrinti aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi vadovaujamoje bendrovėje, t. y. turėjo teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti susidariusias atliekas arba jas perduoti atliekų tvarkytojui;

2. nagrinėjamu atveju pažeidimas V.J. inkriminuotas pažeidimas buvo padarytas 2008 m. rugpjūčio 14 d., tad 6 mėnesių terminas per kurį turėjo būti paskirta nuobauda baigėsi 2009 m. vasario 14 d, tuo metu administracinė byla jau buvo perduota nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. 2009 m. vasario 24 d. įvyko teismo posėdis šioje administracinėje byloje, tačiau iki šios dienos Vilniaus rajono apylinkės teismas, nors ir turėjo pareigą, nebuvo priėmęs procesinio sprendimo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pažymėtina, jog V.J. inkriminuotas ATPK 51³ straipsnio 10 dalyje numatytas pažeidimas buvo nustatytas 2008 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 2 – 6), o V.J. administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo iš esmės išnagrinėta tik 2009 m. liepos 22 d. (b. l. 36 – 37), t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo ir pasibaigus įstatymo numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 straipsnio 3 dalis) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kaip pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629¹¹/2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122 – 125). Akcentuotina, jog V.J. bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas termino administracinei nuobaudai skirti, kol jo eiga dar buvo nepasibaigusi, t. y. iki 2009 m. vasario 14 d., nepratęsė. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2010 m. balandžio 22 d. tik 2009 m. gegužės 14 d. priimtu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus S.T. nutarimu (b. l. 14). Tačiau šis procesinis sprendimas V.J. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas tuomet, kai pats įstatymo numatytas terminas skirti administracinę nuobaudą jau buvo suėjęs, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neturėjo teisėto pagrindo pratęsti šio termino.

Dėl šios priežasties darytina išvada, jog 2009 m. liepos 22 d. nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V.J. administracinio teisės pažeidimo bylą administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo suėjęs ir įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pratęstas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena privalėjo būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nėra pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria V.J. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos skundas atmetamas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.