- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-261-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- R. O., N. G., R. Š., I. K., I.
- Atsakovas
- A. U., UAB „Interneto vizija“
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. O. , N. G. , R. Š. , I. K. ir UAB „Sekundės redakcija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų R. O. , N. G. , R. Š. , I. K. ir UAB „Sekundės redakcija“ ieškinį atsakovams A. U. ir UAB „Interneto vizija“ dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. O., N. G. , R. Š. , I. K. ir UAB „Sekundės redakcija“ kreipėsi į teismą, pareikšdami ieškinį atsakovams A. U. ir UAB „Interneto vizija“ dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo, prieigos prie interneto tinklapyje www.bond.lt publikuojamos informacijos nutraukimo, teisės į atvaizdą ir privatų gyvenimą gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Konstatavo, kad ieškovai nesilaikė ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Ieškovai reiškia solidaraus pobūdžio ieškinį abiems atsakovams – atsakovui A. U. , kaip minėto tinklalapio įkūrėjui ir valdytojui, atsakovui UAB ,,Interneto vizija“, kaip paskleistos informacijos, kurios paneigimo prašoma, informacijos prieglobos paslaugų teikėjui. Prie ieškinio pateikta informacija patvirtina, kad pasinaudojant minėta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka buvo kreiptasi tik į vieną iš atsakovų – A. U. , jokių duomenų, liudijančių, jog tai buvo padaryta ir kito atsakovo atžvilgiu, nėra. Nesant duomenų, kad tokia teise buvo pasinaudota atsakovo UAB ,,Interneto vizija“ atžvilgiu ir esant pareikštam solidaraus pobūdžio reikalavimui, teismas pripažino, jog yra pagrindas atsisakyti priimti pareikšto turinio ieškinį, pripažinus, jog nebuvo tinkamai pasinaudota privaloma ikiteismine ginčo sprendimo procedūra (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį ir iš naujo perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui. Ieškovai nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog paduodant ieškinį turėjo būti laikomasi išankstinės bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Ieškovai pažymi, jog LR CK 2.24 str. 2,4 ir 5 d. įtvirtintos nuostatos nesiejamos su neteismine ginčo sprendimo tvarka, asmens garbės ir orumo gynimo ne teisme procedūra yra privaloma tik tais atvejais, kai reiškiamas ieškinys dėl garbę ir orumo žeminančios informacijos paneigimo. Ieškovai gali laisvai rinktis teisinius pažeistų teisių gynybos instrumentus (LR CK 1.137 str. 1 d.), o paskleistų žinių paneigimas yra tik vienas, bet ne vienintelis, galimas garbės ir orumo gynimo būdas. Ieškovas pažymi, kad UAB „Interneto vizija“ yra ne visuomenės informavimo priemonė, bet informacijos prieglobos teikėjas. Kadangi LR CK ir Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos (44 str.) pareigą paneigti paskelbtus tikrovės neatitinkančius duomenis numato tik tokiems duomenų skleidėjams, kurie gali kontroliuoti visuomenės informacijos turinį, todėl akivaizdu, jog aplinkybė, kad reikalavimas dėl informacijos paneigimo buvo pareikštas tik pirminiam informacijos šaltiniui (interneto tinklapio valdytojui A. U. ), negali būti laikoma LR CK 2.24 str. numatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo procedūros pažeidimu. Net ir pripažinus, jog ieškovai nesuteikė galimybės UAB „Interneto vizija“ pasinaudoti replikos teise, ši aplinkybė neturėtų būti laikoma turinčia esminės reikšmės, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, nes UAB „Interneto vizija“ po to, kai į ją buvo kreiptasi dėl prieigos prie interneto tinklapyje www.bond.lt viešai skelbiamos informacijos apribojimo, nesiimdama jokių aktyvių veiksmų, išsakė savo poziciją dėl šiame tinklapyje paskelbtų, ieškovų garbė ir orumą ar dalykinę reputaciją žeminančių duomenų teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Galimybė kreiptis į instituciją, kuriai ginčas priskirtinas nagrinėti, atsiranda tik tokiu atveju, jeigu suinteresuotas asmuo laikėsi įstatymo nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos (LR CPK 22 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą, nereiškia, jog teisę kreiptis į teismą turi bet kuris asmuo. Konstitucijoje įtvirtinta tik galimybė kiekvienam asmeniui tokią subjektinę teisę įgyti, esant įstatyme nustatytiems pagrindams. LR CPK 5 str. 1 d. nustato, jog asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos realizavimu nustatyta tvarka. LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jei jį paduodant nesilaikyta konkrečiai bylai nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. Ši norma tiesiogiai susijusi su LR CPK 293 str. 2 p. numatytu bylos nutraukimo pagrindu ir CPK 296 str. 1 d. 1 p. numatytu pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindu. Įstatyme vartojama formuluotė „ginčo sprendimo ne teisme tvarka“ reiškia ne tik tai, kad prieš kreipiantis į teismą reikia kreiptis į kitą neteisminę instituciją, kuri sprendžia ginčą, tačiau ir kitokias pastangas ginčą sureguliuoti nesikreipiant į teismą. Konkretaus ginčo priskirtinumas išankstinei sprendimo ne teisme tvarkai yra numatytas tiek proceso, tiek materialiosios teisės normose, reguliuojančiose atitinkamų ginčų nagrinėjimą. Išankstinės ginčų sprendimo tvarkos laikymasis vienais atvejais gali būti privalomas, kitais - fakultatyvus ir priklausyti tik nuo šalių valios. LR CPK 137 str. 2 d. 3 p., 296 str. 1 d. 1 p. taikymui išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka aktuali tik tuo atveju, kai tokia įstatyme numatyta tvarka šalims yra privaloma. Išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka gali būti suprantama dvejopai: kaip įstatymo reglamentuota specialių neteisminių institucijų veikla atskirų kategorijų ginčams spręsti ir kaip įstatyme numatytas būtinumas pasinaudoti pretenzijų reiškimo tvarka, pabandyti susitarti su priešinga šalimi ir taip išspręsti konfliktą. LR CK 2.24 str. 2-4 d. numatyta, kad asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo gynimo tik tokiu atveju, jei visuomenės informavimo priemonė atsisako paskelbti paneigimą ar to nepadaro laiku, o pagal Visuomenės informavimo įstatymo 45 str. 2 d. asmuo turi pateikti paneigimą ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo reikalaujamos paneigti informacijos paskelbimo.
Konkrečiu atveju ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, kad būtų pripažinta, jog tikrovės neatitinka, atsakovų garbė ir orumą žemina, bei dalykinę reputaciją menkina interneto tinklapyje paskelbti duomenys su reikalavimais įpareigoti atsakovus A. U. ir UAB „Internetinė vizija“ iš internetinio puslapio pašalinti nuotraukas ir informaciją; priteisti neturtinės žalos; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nepareiškė reikalavimo paneigti paskleistą informaciją.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi grąžino ieškinį ieškovams, motyvuodamas, kad nebuvo laikytasi įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, t.y. ieškovas nesikreipė į vieną iš atsakovų UAB „Internetinė vizija“ dėl paskleistos informacijos apie ieškovus paneigimo. Vadovaujantis LR Visuomenės informavimo įstatymo 15 str. kiekvienas fizinis asmuo, kurio garbę ir orumą žemina visuomenės informavimo priemonėje paskelbta tikrovės neatitinkanti, netiksli ar šališka informacija apie jį, taip pat kiekvienas juridinis asmuo, kurio dalykinei reputacijai ar kitiems teisėtiems interesams pakenkė tikrovės neatitinkanti, netiksli ar šališka informacija, turi teisę atsakyti, paneigdamas tikrovės neatitinkančią informaciją ar patikslindamas paskelbtą informaciją, arba pareikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas šio įstatymo 44 straipsnyje nustatyta tvarka paneigtų tikrovės neatitinkančią informaciją. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti, nes duomenis apie ieškovus paskleidė atsakovas A. U. , o informacijos prieglobos paslaugų teikėjas UAB „Interneto vizija“ negali būti pripažintinas nei viešosios informacijos rengėju, nei viešosios informacijos skleidėju Visuomenės informavimo įstatymo prasme. Atsakovas UAB „Internetinės vizijos“ yra informacinės visuomenės paslaugos teikėjas, kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, tuo pačiu ne pirminis informacijos teikimo šaltinis, negalintis žinoti apie atsakovo A. U. pateiktų duomenų pagrįstumą ar jų neatitikimą tikrovei. Atsakovo UAB „Interneto vizija“ administruojama interneto svetainė negali būti laikytina viešosios informacijos skleidėju, todėl ieškovas nereiškia reikalavimo paskelbti paneigimą UAB „Internetinės“ interneto svetainėje. Ieškovas buvo pareiškęs prašymą A. U. paskelbti paneigimą jo įkurtame internetiniame puslapyje www.bond.lt (b.l.48-50), tačiau ieškinyje tokio reikalavimo nereiškia. Dėl pastarosios aplinkybės pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieškovai turėjo kreiptis į UAB „Interneto vizija“, kaip į visuomenės informavimo priemonę, dėl teiginių paneigimo yra nepagrįstas. Kai ieškovo reikalavimai atsakovui UAB „Interneto vizija“ nėra susijusi su pažeistos teisės gynimo būdais, numatytais LR CK 2.24 str. 2 d., Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 2 d., ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra numatyta ir netaikoma. LR CK 2.24 str. 2 d. numato tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimą tos visuomenės informavimo priemonės, per kurią duomenys buvo paskleisti, šiuo atveju visuomenės informavimo priemone turėtų būti laikomas A. U. valdomas internetinis puslapis www.bond.lt, ir A. U. , kaip internetinio puslapio valdytojui ir savininkui, ieškovai turėjo pateikti prašymą dėl informacijos paneigimo, ką ieškovai ir padarė.
Ieškovai pareikšdami prašymą paneigti informaciją tik vienam atsakovui A. U. , pasirinko civilinių teisių gynimo būdą, kuriam privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kitam atsakovui UAB „Interneto vizija“ pareiškiant ieškinį nėra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiškino materialines bei procesines teisės normas, todėl ieškovų atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovų ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.