Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys V. J. (skolininkas), S. J. ir antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) VMI teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti skolininko V. J. ½ turto dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe S. J. gaunamų pajamų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 41-2092/09 pagal 2009-05-25 Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija sprendimą Nr. 6306-19-5750 ir Nr. 41-1783/11 pagal 2010-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6374-772 dėl 0,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojui valstybei. Antstolis Arturas Bložė areštavo skolininko turtą, kuris skolininkui priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su S. J. Pareiškėjas pateikė teismui antstolio Arturo Bložės 2016-06-28 pasiūlymą Nr. BLO010545 dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (70 b. l.).

Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė atsiliepimų dėl pareiškėjo pareiškimo.

Bylos nagrinėjimui gautos vykdomosios bylos Nr. 41-2092/09 ir Nr. 41-1783/11.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-2092/09 duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija viršininko 2009-05-25 sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. 6306-19-5750 dėl 665551,27 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojui valstybei (vykd. b. 1-4 l.). Antstolis Arturas Bložė iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkas 1997-05-10 sudarė santuoką su I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., 11, 16, 46-47, 2 t., 181, 182, 185 l.). Duomenų apie skolininko V. J. statuso pasikeitimą, t.y., santuokos su I. J. nutraukimą ir naujos santuokos su S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarymą, nėra.

Be to, antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 41-1783/2010 vykdo išieškojimą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-04 vykdomąjį raštą Nr. 2-6374-772 dėl 0,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojui valstybei (vykd. b. 3 l.). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkas V. J. 1997-05-10 sudarė santuoką su I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (vykd b. 1, 9 l.). Duomenų apie skolininko V. J. statuso pasikeitimą, t.y., santuokos su I. J. nutraukimą ir naujos santuokos su S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarymą, nėra.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės atsiradimo pagrindų yra santuokos sudarymas (CK 3.87 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad S. J. yra sudariusi santuoką su skolininku V. J., taip pat nėra duomenų apie tai, kad S. J. ir skolininkui V. J. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso turtas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiškimas pateiktas nesilaikant CPK 666 ir 667 straipsniuose nustatytos tvarkos, ir jis netenkintinas.

Paminėtina, kad antstolis 2016-06-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BLO010544 (vykd b. Nr. 41-2092/09) nurodė UAB (duomenys neskelbtini) sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą S. J. Nesant duomenų apie V. J. ir S. J. santuoką, spręstina, kad minėtas patvarkymas priimtas nepagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 41-2092/09 ir Nr. 41-1783/11.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.