- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- 2-91/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- Bankas DnB NORD
- Ieškovas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- "Sartonic būsto statyba", A. L.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės DnB Nord banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6313-578/2010, pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties ir obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sartonic būsto statyba“, A. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB DnB NORD bankui dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys UAB „Sartronic būsto statyba“ ir A. L., prašydamas:
1. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo dienos: 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2, sudarytas tarp šalių ir taikyti abipusę restituciją;
2. Priteisti iš atsakovo ieškovui 50000 Lt neturtinės žalos.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
1. Uždrausti vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2.;
2. Uždrausti išieškoti 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „Sartonic būsto statyba“: buto (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)) ir kūrybinių dirbtuvių (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)), taip pat uždrausti nurašyti pinigines lėšas nuo ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB DnB NORD banke, 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu.
Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis obligacijų pasirašymo sutartis bei paskolos sutartį. Ieškinio patenkinimo atveju būtų panaikintos visos teisės ir pareigos, kylančios iš šių sutarčių. Tačiau dar iki teismo sprendimo šioje byloje neabejotinai sueis paskolos grąžinimo ir obligacijų išpirkimo terminas (2010-06-22). Tokiu atveju atsakovas privalės iš ieškovo išpirkti obligacijas tik už nominalią kainą, kadangi obligacijos neuždirbo žadėto pelno. Tuo tarpu ieškovas privalėtų atsakovui grąžinti paskolos sumą, lygią nominaliai obligacijų vertei bei susikaupusias palūkanas – iš viso 2569637Lt, kurios 2010-06-22 neturi galimybių grąžinti. Tokiu atveju atsakovas įgis teisę vienašališkai nutraukti paskolos sutartį ir negrąžintą palūkanų sumą išieškos priverstine tvarka. Dar iki teismo sprendimo byloje atsakovas gali priverstine tvarka nurašyti nuo ieškovo sąskaitos 2569637Lt sumą arba šią sumą išieškoti iš įkeisto hipoteka turto. Vėliau teismui patenkinus ieškinį ir pripažinus paskolos ir obligacijų sutartis negaliojančiomis, būtų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio išieškojimo iš jos pagrindas. Patenkinus ieškinį nekilnojamasis turtas jau gali būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims ir nebebūtų įmanoma grąžinti situacijos į pradinę padėtį, t.y. hipoteka įkeistas turtas būtų negrįžtamai paimtas iš hipotekos kreditoriaus nuosavybės. Dėl to ieškovas patirtų nuostolius, o teismo sprendimo vykdymas būtų iš esmės apsunkintas – būtų pradėti teisminiai procesai prieš ieškovą atlyginti priverstinai išieškoto turto vertę hipotekos skolininkui, ieškovas privalėtų pradėti procesą dėl lėšų, kurias atsakovas būtų gavęs be teisinio pagrindo, susigrąžinimo ir pan., kas pareikalautų tiek laiko, tiek ir finansinių sąnaudų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino visiškai ir nurodė, kad iš ieškiniu ginčijamų skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties bei obligacijų pasirašymo sutarčių matyti, jog obligacijų išpirkimo data yra 2010-06-22. Iš ieškovo sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas jau pradėjo ieškovo lėšų nurašymą. Atsakovui priverstine tvarka nurašius nuo ieškovo sąskaitos 2569637Lt sumą arba šią sumą išieškojus iš įkeisto hipoteka turto, teismui patenkinus ieškinį, būtų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio išieškojimo iš jos pagrindas. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas nepranešus atsakovui, nes yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148str. 1d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį, o ieškovo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:
1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pažeidžiant ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo bei šalių lygiateisiškumo principus (be draudimo išieškoti pagal hipotekos lakštą bei draudimo nurašyti lėšas nuo ieškovės sąskaitų, teismas taip pat uždraudė bankui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal ginčijamas sutartis).
2. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą, tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių nebuvo.
3. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, taip pat teismas nepasisakė dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimties ir būtinybės taikyti jas visas.
4. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, todėl tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
5. Atsakovui įkeistas nekilnojamasis turtas yra ne ieškovo, o trečiojo asmens – UAB „Sartonic būsto statyba“ nuosavybė. Todėl uždraudimas vykdyti išieškojimą pagal hipotekos lakštą yra pritaikytas trečiojo asmens naudai, kuris nėra ieškovas byloje, nėra pareiškęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar įgaliojęs ieškovą tokį prašymą pareikšti.
6. Ginčas pagal ieškovo ieškinį vyksta dėl 2569637 Lt sumos, kuri bankui kaip kredito įstaigai nėra didelė, todėl nėra grėsmės palankaus sprendimo įvykdymui.
7. Ieškovo ieškinys yra pareikštas tam, kad suėjo ginčijamose sutartyse numatyti terminai, o ieškovas neturėdamas lėšų įsipareigojimų įvykdymui ir nepagrįstai reikalaudamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bando išvengti savo prievolių vykdymo ir taip piktnaudžiauja teise.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas pagrįstai uždraudė atsakovui išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, kadangi hipoteka įkeistą turtą išvaržius tretiesiems asmenims dėl CK 4.96 straipsnio taikymo restitucija natūra būtų negalima. Vien tik nepranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą šiuo atveju neturėjo esminės įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl pats savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Sartonic būsto statyba“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad išieškojus iš įkeisto turto, restitucija natūra teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą nebūtų galima. Skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad įkeistas turtas priklauso ne ieškovei, o trečiajam asmeniui UAB „Sartonic būsto statyba“. Be to, tretysis asmuo patirtų nuostolių, kadangi šis turtas naudojamas jo veikloje.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad išieškojus iš įkeisto turto ir teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, restitucija natūra nebebūtų galima. Skundžiamos nutarties priėmimas nepranešus apeliantui nesudaro teisinio pagrindo ją panaikinti, kadangi laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje taikytos pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal LR CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, todėl tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teisėjų kolegija, atskirojo skundo argumentą dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, laiko nepagrįstu ir jį atmeta, nes spręsti, kad ginčijama nutartis yra be motyvų, todėl turi būti panaikinta pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą nėra jokio pagrindo, nes nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi uždrausta vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2; taip pat uždrausta išieškoti 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „Sartonic būsto statyba“: buto (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)) ir kūrybinių dirbtuvių (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)), bei uždrausta nurašyti pinigines lėšas nuo ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir kitų sąskaitų, atidarytų AB DnB NORD banke, 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, įvertinant ieškovo reikalavimus bei galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę, neatitinka proporcingumo bei ekonomiškumo principų.
Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, nesprendžia, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik vertina, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieškinyje pareikštus reikalavimus, nebūtų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus ta apimtimi, kiek ieškovui palankaus sprendimo vykdymas reikštų iš atsakovo gautų lėšų grąžinimą. Pagal į bylą pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo laikyti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymui yra grėsmė, jog sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti. Tačiau teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, restitucija natūra nebegalėtų būti taikoma (CK 4.96 str.), o restitucija pinigais pilnai nesugrąžintų hipoteka įkeisto turto savininko į pirmiau buvusią padėtį. Todėl netaikius laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo atsakovui realizuoti hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ta apimtimi, kiek būtų taikoma restitucija dėl atsakovo reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, būtų pasunkėjęs, kadangi nebebūtų įmanoma šalių realiai atstatyti į pradinę padėtį. Todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį kuria ieškovo V. L. reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui AB DnB NORD bankui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal obligacijų apmokėjimui sutartį bei pagal obligacijų pasirašymo sutartis, o taip pat panaikinant nutarties dalį kuria atsakovui AB DnB NORD bankui uždrausta nurašyti pinigines lėšas nuo V. L., atsiskaitomųjų sąskaitų atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu.
CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui, tačiau įstatymas taip pat numato išimtį – kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui. Pagal suformuotą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nepranešus atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta. Be to, atsakovas turėjo galimybę pateikti savo prieštaravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinės instancijos teismui, ką jis ir padarė, paduodamas atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje.
Įvertinusi atsakovo veiklos pobūdį, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį ir mastą, tai, kad šiomis priemonėmis tam tikra apimtimi suvaržoma atsakovo veikla, apribojamos galimybės vykdyti sutartimis nustatytus įsipareigojimus, siekdama išsaugoti ieškovo bei atsakovo interesų pusiausvyrą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje konkrečioje faktinėje situacijoje nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, galinčių pagrįsti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokia apimtimi, kokia taikė pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį iš dalies pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui (į.k. 112029270, J. Basanavičiaus. g. 26, Vilnius) vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007 m. birželio 18 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007 m. birželio 18 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007 m. birželio 18 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007 m. birželio 18 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2.
Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui ( į.k. 112029270, J. Basanavičiaus. g. 26, Vilnius) uždrausta nurašyti pinigines lėšas nuo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.