Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Joniškio r. sav., vedęs, pagrindinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. E., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

2016 m. kovo 19 d., apie 15.20 val., Klaipėdos m., Liepojos gatvėje ties namu Nr. 58, keturių eismo juostų kelyje, kai jo važiavimo kryptimi buvo dvi eismo juostos, prieš pradėdamas važiuoti, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus eismo taisyklių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, keisdamas važiavimo kryptį- norėdamas apsisukti, nedavė kelio Liepojos gatve antra eismo juosta iš galo važiuojančiam automobiliui "Ford Focus", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. A., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio "Ford Focus" keleivė E. M., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais neatsargiais veiksmais S. E. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 101 p. (Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

S. E. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016-03-19, apie 15.20 val. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į Klaipėdos m., pastebėjo, kad pravažiavo posūkį, į kurį ketino įsukti. Važiuodamas pirma eismo juosta, prilėtino važiavimo greitį, nes ketino apsisukti ir važiuoti atgal. įsijungęs kairiojo posūkio signalą pradėjo apsisukimo manevrą ir pajuto smūgį į priekinę automobilio dalį. Po susidūrimo automobiliai išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sustojo (b.l. 75-76).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliai „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei "Ford Focus", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po susidūrimo sustoję priešingos krypties eismo pirmoje juostoje, šalia kelkraščio. Apgadinta automobilio "Opel Zafira" priekinė dalis- smūgio koncentracija yra ties priekiniu kairiuoju kampu. Taip pat apgadintas automobilio "Ford Focus" dešinysis šonas (b.l. 6-14).

2016-04-25 specialisto išvadoje Nr. G740/2016(03) nurodyta, kad E. M. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 30).

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2016-03-19 kartu su bendradarbiais šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo neblaivūs, kolega A. A. paskambino sūnui, kad šis parvežtų juos namo. Apie 15 val. visi įsėdę į automobilį. Ties Klaipėdos universitetine ligonine per šoninį langą pamačiusi tiesiai į juos atvažiuojantį automobilį. Iš kur atsirado minėtas automobilis - nepastebėjo. Automobiliai susidūrė. A. A. sūnus prieš eismo įvykį važiavo ramiai, saugiu greičiu. Dėl galvos sutrenkimo patyrė tiek turtinę, tiek neturtinio pobūdžio žalą (b.l. 34-35). Papildomos apklausos metu parodė, kad draudimo bendrovė jai atlygino turtinę - 62,68 eurų bei neturtinę - 3000 eurų žalą. Civilinio ieškinio byloje nereikš, taikytis su eismo įvykio kaltininku nesutinka (b.l. 37-38).

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad automobilis "Ford Focus", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kadangi po darbo su draugais išgėrė alkoholinių gėrimų, paprašė sūnaus jį bei kolegę E. M. parvežti namo. Važiuojant Klaipėdos m., Liepojos gatve, kryptimi nuo ligoninės link miesto centro pajuto smūgį į automobilį. Eismo įvykio aplinkybių nematė.

Eismo įvykio metu apgadintas jo automobilis. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę (b.l. 40-41). Papildomos apklausos metu parodė, kad draudimo bendrovės išmoka jo netenkina, nes yra per maža tačiau civilinio ieškinio nereikš, nes neturi noro bylinėtis. Susitaikyti su eismo įvykio kaltininku nesutinka (b.l. 43-44).

Liudytojas E. A. parodė, kad 2016-03-19, apie 15.20 val., vairavo tėvui A. A. priklausantį automobilį "Ford Focus", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Važiavo Klaipėdos m., Liepojos gatve, kryptimi nuo ligoninės link miesto centro. Artėjant prie pėsčiųjų perėjos matė sustojusį automobilį "Opel Zafira" su įjungtais avarinių šviesų žibintais. Pamatęs šį automobilį persirikiavo į antrą eismo juostą. Artėjant prie automobilio "Opel Zafira", pastarojo vairuotojas pradėjo posūkio į kairę manevrą. E. A. iškart suko vairą kairėn, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Po eismo įvykio automobilio "Opel Zafira" vairuotojas aiškino, jog norėjo apsisukti ir iš galo atvažiuojančio automobilio nepastebėjęs (b.l. 55-56).

Automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. E. (b.l.71).

S. E. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 69).

S. E. suteikta teisė vairuoti "B", "C" kategorijų transporto priemones (b.l. 70).

Motyvuojamoji dalis

S. E. kaltė visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus neatsargus nusikaltimas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, administracinės teisės pažeidimų nebuvo padaręs, yra pensininkas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Įvertinus šias aplinkybes, S. E. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, tačiau mažesnė, nei prokuroro prašoma.

S. E. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į S. E. prašymą, skiriamos baudos dydį, šeimynines aplinkybes, nustatytinas trijų mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Vokas su nuotraukomis iš įvykio vietos paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., paskirti 12 MGL, t.y. 451,92 eurų baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 eurų dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, mokant kiekvieną mėnesį po 100,43 Eur ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantys banko kvitai.

Voką su nuotraukomis iš įvykio vietos palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, S. E. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.