Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant S. P.) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant P. J.) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, E. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, E. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. kovo 27 d. (viena para).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. R., o E. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad jis kartu su M. R. ir E. Ž. 2015 m. kovo 26 d. apie 22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką, sumušė nukentėjusįjį S. P., t. y. E. S. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kaklo sritį, po to E. Ž. ir M. R. tyčia kumščiais sudavė nenustatytą skaičių kartų į galvos ir veido sritį, po to S. P. pargriuvus ant žemės, E. S., E. Ž. ir M. R. įspyrė nenustatytą skaičių kartų į šonus, o E. Ž. ir į galvos sritį, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, o E. Ž. padarydamas ir nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad kartu su M. R. ir E. Ž. 2015 m. kovo 26 d. apie 22 val. 20 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) parke, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką, sumušė nukentėjusįjį P. J., t. y. E. S. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, po to E. Ž. ir M. R. tyčia pargriovė P. J. ant žemės ir gulinčiam nenustatytą skaičių kartų spyrė į galvos ir nugaros sritį, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja ir nukentėjusiojo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, ir apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam E. S. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

E. S. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Nuteistasis nevedęs, nedirba, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, ugdymo įstaigos charakterizuojamas kaip nepažangus mokinys, be pateisinamų priežasčių praleidęs daug pamokų (1 t. 148 b. l.). Taip pat ugdymo įstaigos pateiktoje E. S. charakteristikoje nurodyta, kad E. S. tėvai domisi sūnaus auklėjimu ir mokymo rezultatais, dalyvauja tėvų susirinkimuose, tačiau jie sūnaus elgesiui didelės įtakos neturi. Taip pat iš bylos matyti, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, anksčiau buvo teistas keturis kartus, iš jų du kartus už viešosios tvarkos pažeidimus. Naujas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei neišnykus teistumui. Anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu) bei bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to, įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus du nesunkius nusikaltimus paskirtos bausmė yra artimos sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, daroma išvada, kad E. S. paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos. Apylinkės teismas subendrindamas E. S. už du nusikaltimus paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai E. S. paskirtą subendrintą bei vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nes nusikalstamas veikas apeliantas padarė per bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu E. S. buvo paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu neatliktos bausmės dalis buvo 2 metai 1 mėnuo 7 d., t. y. griežtesnė bausmė nei skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji 1 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl pagal BK 64 straipsnio 3 dalį prie griežtesnės bausmės apylinkės teismas teisingai iš dalies pridėjo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – tik 2 mėnesius 23 dienas iš nauju (t. y. skundžiamu) nuosprendžiu už du nesunkius tyčinius nusikaltimus paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. S. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas bei paskirdamas galutinę bausmę, BK 61, 63, 64, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per didelė, mažinti jos nėra pagrindo.

Taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir nuteistajam švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę paskirti tuo pagrindu, kad jo motina yra neįgali ir augina nepilnametį vaiką, nėra pagrindo, nes nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai turi būti nustatytos bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas vienintelis materialiai išlaiko neįgalų asmenį, kurio dėl jam paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, nes E. S. pats niekur nedirba, be to, jo motinai yra nustatytas 55 procentų darbingumas, t. y. ji yra iš dalies darbinga. Pastebėtina, kad nors apelianto motina yra neįgali, o jo sesuo – nepilnametė, tačiau tai įvertinti turėjo pirmiausia pats nuteistasis prieš padarydamas naujas nusikalstamas veikas.

Nuteistasis taip pat prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors E. S. nuteistas už du nesunkius nusikaltimus, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nes jis padarė naujas nusikalstamas veikas, be to, jam du kartus kaip nepilnamečiui buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė jam skirtus teismo įpareigojimus, dėl to bausmės vykdymo atidėjimas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi buvo panaikintas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Nepagrįstas nuteistojo prašymas jam į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį jis yra suimtas, nes iš bylos matyti, kad jis yra suimtas nuo 2015-04-15 vykdant Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį, kuria buvo panaikintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, o bausmes subendrinant BK 64 straipsnio pagrindu, pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis į subendrintos bausmės laiką neįskaitoma.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo E. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 puntu, kolegija,

nutarė:

atmesti nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžio.