Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Š.“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 60 % nedarbingas, 2011-08-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., 2013 m. kovo 14d., apie 16.21 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tiriant galimai jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, aktyviais veiksmais, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą - stumdė rankomis, bei grasindamas tuoj pat jį panaudoti - laikydamas rankoje dujų balionėlį „Nato“, pasipriešino valstybės tarnautojui - policijos pareigūnui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinkinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiajam patruliui V. R..

Be to, M. B., 2013 m. kovo 14d., apie 16.21 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, sulaikomas dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir pristatomas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais policijos pareigūnus - V. L. ir V. R., ir taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vadą V. L. ir vyriausiąjį patrulį V. R..

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-14 gėrė alkoholį pietiniame rajone. Po to grįžo namo, parsinešė daiktų. Neprisimena, ar su kažkuo konfliktavo laiptinėje, ar atvyko policijos pareigūnai, ką jis darė policijos pareigūnams, ką sakė, nes buvo neblaivus. Mano, kad galėjo atlikti pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytus veiksmus. Galėjo priešintis policijos pareigūnams, rodyti jiems dujų balionėlį, gąsdinti juos, stumdyti. Dėl įvykio labai gailisi ir atsiprašo policijos pareigūnų. Blaivus taip nesielgtų. Prašo skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2013-03-14, apie 16.13 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į 7 butą laužiasi nepažįstami asmenys. Atvykus į įvykio vietą prie 7 buto juos pasitiko A. K., kuris paaiškino, kad, išgirdęs spardymą į jo duris ir atidaręs duris, pamatė girtą kaimyną M. B., kuris jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino papjauti, nužudyti. A. K. parodė, kur gyvena M. B.. Pabeldus į duris, duris atidarė neblaivus vyriškis, kuris iš karto pradėjo įžeidinėti A. K. necenzūriniais žodžiais ir grasino nužudyti, pakasti už tai, kad iškvietė policiją. Jis pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus ir pateikti savo dokumentus. Vyriškis pateikė invalidumo pažymėjimą. Jis M. B. pasakė, kad jis yra sulaikomas dėl jo neteisėtų veiksmų. Visi nusileido į pirmą aukštą. Vyresnysis patrulis V. R. pasiliko su M. B. pirmo aukšto koridoriuje, o jis nuėjo pas A. K. į butą patikslinti aplinkybių. Po to išgirdo triukšmą, sklindantį iš bendrojo naudojimo koridoriaus. Išbėgo į koridorių ir pastebėjo kaip M. B. nukreipęs dešinę ranką į vyriausiojo patrulio V. R. pusę, pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš V. R. t.y. pagrasino “gaidy, pyzė, tuoj krisi, nukirsiu“. Jis pribėgo prie M. B. ir panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, parvertė jį ant grindinio. Paaiškėjo, kad M. B. rankoje turėjo dujinį balionėlį „Nato“. Bandant jį sulaikyti, M. B. priešinosi muistėsi, neleido uždėti antrankių. Jam pareikalavus nesipriešinti, jis savo veiksmų nenutraukė. Tada uždėjo antrankius ir nusivedė M. B. į tarnybinį automobilį. Vedant M. B. į tarnybinį automobilį, jis juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžiais, pidarais, kurvomis“. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė jo garbę ir orumą. Pristatant M. B. į policijos komisariatą, jis visą laiką juos įžeidinėjo, vadino „pidarais, gaidžiais, žertvomis“. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, tačiau kaltinamojo atsiprašymo nepriima.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2013-03-14, apie 16.13 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Dainavos takas 17 į 7- tą butą laužiasi nepažystami asmenys. Atvykus į vietą, juos pasitiko A. K., kuris paaiškino, kad jam, jo žmonai R. K. ir jų 10 mėnesių kūdikiui R. K. būnant namuose, išgirdo kaip kažkas spardo jų kambario duris. Atidarius duris ir pastebėjo prie durų stovinti girtą kaimyną M. B., kuris jį be jokios priežasties išplūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino papjauti, nužudyti. A. K. parodė, kur gyvena M. B.. Pabeldus į duris, duris atidarė neblaivus vyriškis, kuris iš karto pradėjo įžeidinėti A. K. necenzūriniais žodžiais ir grasino nužudyti, pakasti už tai, kad iškvietė policiją. Būrio vadas V. L. užėjo į 7 butą, o jis pasiliko su M. B. koridoriuje. Būnant koridoriuje M. B. elgėsi įžūliai, agresyviai, vis bandė patekti į 7 butą, grasino fiziniu susidorojimu gyventojui iš 7 buto. Jis tada M. B. pareikalavo nesiveržti į butą, tačiau į jo reikalavimus jis nereagavo. Tada M. B. staigiai panaudojo fizinę jėgą, jį pastūmė ir norėjo patekti į butą, tačiau jis panaudojo fizinę jėgą ir nustūmė M. B. keletą metrų nuo buto durų. Po to M. B. iš dešinės kišenės išsitraukė geltonos spalvos dujų balionėlį ir staigiais judesiais nukreipė į jį ir pagarsino: „gaidy, pyze tau, tuoj krisi, nukirsiu“. Tuo metu jis atšoko į šoną, o į koridorių išbėgo būrio vadas V. L. ir puolė prie M. B. bei panaudojęs kovinių imtynių veiksmus paguldė jį ant žemės. M. B. rankose turėjo dujų balionėlį NATO PEPPER – SPRAY. Sulaikant M. B. jis elgėsi agresyviai, buvo neprognozuojamas, aktyviais veiksmais priešinosi ir stengėsi išvengti sulaikymo - muistėsi, neleido uždėti antrankių. Pareikalavo M. B. nesipriešinti, tačiau jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, tada jam buvo uždėti antrankiai. Vedant M. B. į tarnybinį automobilį, jis juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiai, vadino „gaidžiais, pidarais, kurvomis“. Tokiais savo veiksmais įžeidė jo kaip policijos pareigūno garbę bei orumą. Pristatant M. B. į policijos komisariatą, jis visą laiką juos įžeidinėjo, vadino „pidarais, gaidžiais, žertvomis“.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (4-8 b. l.).

Protokole, užfiksuota, kad iš M. B. paimtas dujų balionėlis „Nato“ (9 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad iš nukentėjusiojo V. L. paimtas dujų balionėlis „Nato“ (10 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole, užfiksuota dujų balionėlio „Nato“ apžiūra (11-12 b. l.).

Tarnybiniame pranešime matyti, kad prie bylos viršelio pridėta kompaktinės plokštelės su garso įrašu kopija, kuomet M. B. įžeidinėjo policijos pareigūnus (14 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2013-03-14, 17.48 val. M. B. nustatytas 1.76 promilių neblaivumas (28 b. l.).

Kompaktinės plokštelės su garso įrašu kopija, iš kurios matyti, kad įsodinus M. B. į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį, jis juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (bylos viršelis).

Ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis M. B. tęstine veika padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str., nes ištirtais bylos duomenimis nustatyta, jog M. B. aktyviais veiksmais panaudojo fizinį smurtą, bei išsitraukęs dujų balionėlį ir grasino jį iškart panaudoti, ir tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui - policijos pareigūnui V. R., o taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus policijos pareigūnus V. R. ir V. L..

Motyvuojamoji dalis

K. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio M. B. skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, t.y., M. B. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3d.), M. B. laikomas neteistu (47, 56-61 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (67-76, 66 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato charakterizuojamas patenkinamai, nes turi galiojančių administracinių nuobaudų, per penkerius metus gauti 4 skundai jo atžvilgiu (66 b. l.), dirbantis (80 b. l.), 60 % nedarbingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus M. B. baudos bausmę, kurios dydis mažesnis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3d. 2p. nustatytos baudos, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį. Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., subendrintinos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., M. B. įpareigotinas sumokėti paskirtą baudą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas M. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-14 16.21 val. iki 2013-03-15 11.30 val. (1 para) (29-30 b. l.), laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (41, 42 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

kompaktinė plokštelė su garso įrašu, pridėta prie bylos viršelio, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;dujų balionėlis, saugomas prie baudžiamosios bylos, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2d., 304 str. , 305 str. 1d., 307 str. 1d., 6d., 7d., 432 str. 3d.,

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti baudą 30 MGL (3900 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti baudą 20 MGL (2600 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. B. paskirti: 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą, kurią M. B. privalo sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-03-14 16.21 val. iki 2013-03-15 11.30 val. (1 para) išbūtą laiką ir laikyti, kad M. B. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;dujų balionėlį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.