- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- 1A-585-648-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-01608-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Laureta Ulbienė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- J. M.
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-585-648/2013
Teisėjas Valerij Paškevič Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01608-2011-4
2013 m. rugsėjo 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Stasio Lemežio, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, teismo posėdyje nagrinėdama nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-04-21, apie 10.30 val., prie parduotuvės „Givaida“, esančios S. Žukausko g. 47, Vilniuje, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką užpuolęs A. B., kuriam ranka sudavė 8 smūgius į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę į baudą ar kitą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje.
Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Byloje yra pakankamai duomenų, rodančių, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką iš karto įteikus pranešimą apie įtarimą. Teismas nepagrįstai nepripažino J. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., motyvuodamas tuo, kad šis ikiteisminio tyrimo metu pažeidė kardomosios priemonės sąlygas išvažiavęs į užsienį, buvo nuteistas Prancūzijoje. Apelianto manymu, ikiteisminio tyrimo metu išvažiavimas į užsienį neturi jokios įtakos tam, kad jis nuo pat pirmos apklausos prisipažino, jog būtent jis 2011-04-21 užpuolė A. B. ir viešoje vietoje sudavė kelis kartus ranka. Be to, teismų praktikoje numatyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą gali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe net ir tuo atveju, jei jis prisipažįsta tik bylą nagrinėjant teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 22). Nagrinėjamu atveju jis pripažino kaltę dar ikiteisminio tyrimo metu, laikėsi savo parodymų ir bylą nagrinėjant teisme. Tokia teismo pozicija dėl apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimo turėjo įtakos parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį.
Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau pabrėžta, jog jis buvo teistas už apysunkio nusikaltimo padarymą. J. M. atkreipia dėmesį, kad jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., sumokėjo paskirtą 6 MGL dydžio baudą dviejų mėnesių laikotarpiu. Būtent šios aplinkybės patvirtina, kad apelianto asmenybė nėra tokia, kuri turi didesnį pavojingumo visuomenei laipsnį, dėl ko už nesunkaus nusikaltimo padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jam gali būti skirta tik laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta daug alternatyvių bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, taip pat tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir tvirtus socialinius ryšius, gyvena su savo motina ir seserimi, turi išsilavinimą ir specialybę, yra galimybė įsidarbinti, legaliai uždirbti pragyvenimui ir tokiu būtu greičiau integruotis į visuomenę, spręstinas klausimas dėl bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimo. Ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda buvo sumokėta dviejų mėnesių laikotarpiu, leidžia manyti, kad paskyrus jam sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį - baudą, jos vykdymas bus užtikrintas, o tokios bausmės paskyrimas užtikrins protingumo, racionalumo ir teisingumo principų įgyvendinimą, duos didesnę naudą valstybei palyginus su jo izoliavimu nuo šeimos ir visuomenės.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas nurodė J. M. atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nustačius, kad laisvės atėmimas yra tinkama bausmė už padarytą nusikaltimą, apelianto manymu, šios bausmės tikslai bus pasiekti nustatant ją atlikti atviroje kolonijoje, tuo labiau, kad pagal Lietuvos Respublikos BVK 90 str. 1 d., atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose.
Byloje buvo gautas nuteistojo J. M. rašytinis prašymas, kuriame prašoma Vilniaus apygardos teismo nenagrinėti jo paduoto apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nuosprendžio pakeitimo.
Teismo posėdyje prokuroras neprieštaravo nuteistojo rašytiniam prašymui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. M. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos BPK 316 str. reglamentuoja apeliacinio skundo atšaukimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti, o 3 dalyje įtvirtinta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Nuteistasis J. M. pateikė prašymą nenagrinėti jo paduoto apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nuosprendžio pakeitimo, šis prašymas gautas iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio. Atsižvelgiant į tai, kad nebėra teisinio pagrindo tikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, nuteistojo J. M. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (Lietuvos Respublikos BPK 316 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti nuteistojo J. M. apeliacinį skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.