Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 1 d., apie 15 val. 05 min., I. K., būdama parduotuvėje „IKI“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,815 kg abrikosų, kurių vieno kilogramo kaina 3,25 €, 1 vnt. ledų „Baltija“, kainuojančių 1,08 €, 1 vnt. nerafinuoto saulėgrąžų aliejaus „Obelių“, kainuojančio 2,39 €, 1 vnt. sūrio „Elite“, kainuojančio 1,45 €, 1 vnt. ledų „Super viva“, kainuojančių 1,31 €, 1 vnt. ledų „Baltija“, kainuojančių 1,08 €, 1 vnt. ledų „Pasaka“, kainuojančių 1,10 €, 1 vnt. kavos „Nescafe Gold“, kainuojančios 5,27 €., 1 vnt.varškės užtepėlės „Vilkyškių“, kainuojančios 0,70 €, 1 vnt. varškės užtepėlės su česnaku, kainuojančios 0,70 €, 1 vnt. lietinių su varške, kainuojančių 1,59 €, 1 vnt. traškučių grietinės ir svogūnų skonio, kainuojančių 1,29 €, 1 vnt. duonos „Urtės šviesi visagrūdė duona“, kainuojančios 0,99 €, 1 vnt. kepintų sezamo sėklų aliejaus, kainuojančio 4,89 €, 1 vnt. „Nescafe Classic Crema“, kainuojančio 3,07 €, 1 vnt. „Urtės“ batono septynių grūdų, kainuojančio 0,72 €, 1 vnt. moliūgų aliejaus, kainuojančio 7,79 €, 1 vnt. lietinių su mėsa, kainuojančių 1,88 €, 1 vnt. aitriųjų jalapeno paprikų, kainuojančių 1,29 €, 1 vnt. fasuotų kivių, kainuojančių 1,15 €, 1 vnt. žalių besėklių vynuogių, kainuojančių 1,79 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 44,79 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. birželio 1 d., apie 15 val. 05 min., I. K. sulaikymo metu vedama iš parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnio g. 42, Vilniuje, į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, pasyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, gulėsi ant žemės, garsiai šaukė, kad niekur neis, atsisakė eiti į policijos komisariato patalpas, atsigulė kieme ant grindinio, tokiais savo veiksmais nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vykti į policijos įstaigą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje ir 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad policijos komisariate I. K. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), kas laikytina, jog jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie įvyksiančio teismo posėdžio datą ir vietą, bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad I. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. K. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. K. paaiškinti įvykio aplinkybes ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė (b.l. 2-3).

I. K. kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ pareiškimu (b.l. 4), kasos kvitu (b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 15 val. 05 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta moteris, kuri vagystės būdu pagrobė prekių už 44,79 €, prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta. Sulaikyta moteris atsisakė prisistatyti, pateikti savo asmens duomenis, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vykti į policijos įstaigą, vedama į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, ji pasyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, gulėsi ant žemės, garsiai šaukė, kad niekur neis, todėl buvo jėga įsodinta į automobilį, o atvežta prie policijos komisariato, ji kategoriškai atsisakė eiti į minėtas patalpas, atsigulė kieme ant grindinio, todėl jėga buvo įnešta į policijos komisariato budėtojų dalį. I. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį ji pasirašyti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

I. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji pasyviais veiksmais nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vykti į policijos įstaigą.

I. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – turi galiojančią nuobaudą (b.l. 16), ir mano, kad I. K. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Iš byloje esančio 2016 m. birželio 2 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad I. K. buvo laikinai sulaikyta nuo 2016 m. birželio 1 d. 18 val. 15 min. iki 2016 m. birželio 2 d. apie 1 val. 00 min. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analgiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas I. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra viena para, kuri prilyginama dviejų MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį bei paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą,pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme I. K. išbūtą laiką, tai yra 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 10,68 € (dešimt eurų 68 centai).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.