Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui A. G. (nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą), jo atstovei advokato padėjėjai R. V. (nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą),

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. liepos 20 d. nuo 19.00 val. iki 20.20 val., (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)), atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), pareigūnams sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (akių vyzdžiai susiaurėję, nerišliai kalbėjo, jaudinosi). Nuteistajam A. G. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad A. G. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (MTD) metadoną ir (AMP) amfetaminą (2022 m. liepos 20 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistasis A. G. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, aplinkybė dėl „MTD“ vartojimo nebus vertinama, kadangi nuteistasis A. G. dalyvauja priklausomybės nuo opioidų gydymo metadonu programoje. Savo veiksmais nuteistasis A. G. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

Pareiškėjo A. G. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo 71 straipsnio 2 dalies bei priimti naują nutartį, tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą ir administracinio nusižengimo bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.

Skundas motyvuotas tuo, jog įstaiga formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju kyla klausimas, ar specialistė surašiusi administracinio nusižengimo protokolą nurodydama faktines aplinkybes, jas tinkamai teisiškai įvertino ar jas tik preziumavo, kadangi iš esmės A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei greito tyrimo priemonės testu, nepateikiant specialisto išvados, kuri yra būtina sąlyga patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnį. Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) vyresnioji specialistė remiasi Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nė vieno galimo apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų požymio nustatyta nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - A. G. sutiko su metadono vartojimo faktu, kadangi, kaip teigiama administracinio nusižengimo protokole pareiškėjui yra paskirtas medikamentinis gydymas metadonu, kurį vartojant būdingas šalutinis poveikis - apsvaigimas, taip pat neramumo, dirglumo pojūtis. Būtent šie požymiai ir fiksuoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Be to, kaip teigia pareigūnai, A. G. šlapime buvo rastas (AMP) amfetaminas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vartojant šį medikamentą - metadoną gali būti netikslūs šlapimo tyrimo duomenys, būtent dėl šios priežasties galimai ir buvo aptikta minėta psichotropinė medžiaga AMP. Paminėtina, kad naudojamo greitojo testo gamintojo aprašyme nurodyta, kad testas suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatą. Norint gauti patvirtinta analitinį rezultatą, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Be to aprašyme nurodoma, kad yra tikimybė, jog techninės arba procedūrinės klaidos, taip pat kitos trukdančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta A. G. kaltė, tačiau to nepadarė, todėl yra pagrindo manyti, kad A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog vartoja metadoną, išreiškė žodinį prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją atlikti pakartotinį testą bei sutiko, jog iš jo asmeninės sąskaitos būtų nuskaičiuota pinigų suma už atliekamą ekspertinį tyrimą, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. Nors laisvės atėmimo vietų įstaigoje laikomų nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratorijos taisyklėse numatyta, jog nuteistieji, kurie nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, gali kreiptis į laisvės atėmimo vietų įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama nuteistajam jo lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Toksikologijos laboratorijoje, tačiau situacija, kai nuteistasis neturi pakankamai lėšų atlikti minėto tyrimo ir nesutinka su greitojo testo rezultatais, o administracija neužtikrina tiriamosios medžiagos ištyrimo Toksikologijos laboratorijoje, neturi užkirsti kelio nuteistajam ginti savo teises. Dėl išvardytų motyvų, manytina, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nebuvo atliktas pakartotinas, antrinis, profesionalus klinikinis tyrimas, remtasi tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie nėra procesiniai dokumentai, neanalizuojant pažeidimo turinio, nesuorganizuojant A. G. tiriamosios medžiagos ištyrimo Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, nepateikiant specialisto išvados, kuri yra būtina sąlyga paskirti nuobaudą už pažeidimą, numatytą ANK 71 straipsnyje, tik formaliai remtasi neobjektyviais pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei preliminariais, nepatvirtintais duomenimis (nepatikimu testu), neatsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas išreiškė prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją atlikti pakartotinį testą, todėl nepagrįstai nutarė, kad jo veiksmai atitinka ANK 71 straipsnio nusižengimo sudėtį, vadinasi, nuobauda už minėtą pažeidimą jam paskirta neteisėtai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. G., nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą, paaiškino, kad virš metų laiko vartoja metadoną, su metadono vartojimu sutiko, pasiaiškinime parašė. Išaiškino, kad vartojo amfetaminą, tačiau tikrai nevartojo. Paprašė siųsti į laboratoriją, tačiau nesutiko, prarado darbą. Neprisimena ar sutiko su testo rezultatais. Pasirašė, kad prisipažįsta. Iškart apskundė nutarimą. Sutiko, kad vartojo metadoną, su amfetamino vartojimu nesutinka.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Institucijos pateiktas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su pareiškėjo atstovės skundu nesutinka, prašau palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjo atstovės skundo netenkinti. Gavus dokumentinę medžiagą, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius. 2022 m. rugsėjo 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame Pareiškėjui buvo išaiškintos visos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, susipažinimo faktą A. G. patvirtino savo parašu minėtame protokole. Vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį A. G. buvo skirta administracinė bauda 150 eurų. Pareiškėjas A. G., susipažinęs su teisėmis ir pareigomis išreiškė norą pasinaudoti teise į gynybą ir susirasti atstovą (advokatą), daugiau jokių kitų papildomų prašymų nepateikė. Pažymėtina, jog pareiškėjo atstovė nurodo, jog A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepateikus specialisto išvados. Iš skunde pateiktos informacijos nėra aišku apie kokią specialisto išvadą Pareiškėjo atstovė kalba. Kadangi Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau - Tvarkos aprašas) nuostatos, nenumato jog nagrinėjant padarytą nuteistojo administracinį nusižengimą ir vertinant atsakomybės klausimą privaloma pateikti specialisto išvadą. Specialisto išvada pateikiama tik tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nesutinka su padarytu pažeidimu ir atliktu greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatu. Tada pažeidimą padariusiam asmeniui pasiūloma paimti pakartotinį tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginį ir jį už savo asmenines lėšas išsiųsti į Toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Pažymėtina, kad A. G. neginčijo greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatų, todėl nebuvo pagrindo A. G. psichotropinių medžiagų vartojimo faktą įrodinėti ir kitomis priemonėmis. Nuteistajam A. G. prieš atliekant greitą tyrimo priemonę (testą) buvo išaiškinti nesutikimo su testo rezultatais teisiniai padariniai. Pažymėtina, kad atlikus greitą tyrimo priemonę (testą) A. G. sutiko su tiriamosios medžiagos ištyrimo rezultatais ir pasirašė ant Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto. Atkreiptinas dėmesys, kad Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte nurodyta, jog bendroji asmens būklė vertinama tada, kai asmuo nesutinka su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais. Pažymėtina ir tai, kad greita tyrimo priemonė (testas) gali būti atliekama ir nenustačius požymių t. y., prevenciškai siekiant kontroliuoti ir nustatyti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą.

Taip pat nurodoma, kad iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad amfetaminas - simpatetinė sistemą stimuliuojanti medžiaga, veikia adrenalino ir dopamino receptorius, dažnai vartojamas norint išgauti euforiją, neatsižvelgiant į dozės normas. Taip pat susidaro rizika priklausomybei, dėl to amfetaminas priskiriamas narkotikų grupei, už kurio pirkimą ar pardavinėjimą yra baudžiama. Metadonas - opioidų grupei priklausantis vaistas. Kiti šiai grupei priklausantys vaistai - morfinas, fentanilis, tramadolis. Metadonas (0.1% metadono hidrochlorido tirpalas) yra šalių sveikatos apsaugos ministerijų patvirtintas vaistas priklausomybės nuo opioidų gydymui. Opiodai - tai tokie narkotikai kaip heroinas, aguonų nuoviras, metadonas, morfijus, fentanilis ir kt. Šiuo atveju, pareiškėjui A. G. vartojant jam priskirtą metadoną, greita tyrimo priemonė (testas) galimai galėjo parodyti tokias medžiagas, kurios priskiriamos opioidų grupei, bet ne narkotinėms medžiagoms. Svarbu pažymėti ir tai, kad amfetamino sudėtyje nėra veikliųjų medžiagų, kurios yra pareiškėjui A. G. paskirtuose vaistuose (metadone). Akcentuotina, kad amfetaminas nėra medikamentai, todėl (duomenys neskelbtini) jas vartoti bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Analizuojant greitos priemonės (testo) „Multi-Drug Rapid Tęst Panel with Adulteration (Urine)“ instrukciją nustatyta, kokias medžiagas parodo greita tyrimo priemonė (testas), kaip naudotis greita tyrimo priemone (testu) ir pateikia informaciją apie tai, kad rezultatai kokybiniai, preliminarūs analitiniai, tačiau tai nepaneigia galimo psichotropinių medžiagų vartojimo fakto. Greitos tyrimo priemonės (testo) instrukcijoje numatyta, kad rekomenduojama atlikti pakartotinį greitos tyrimo priemonės testą dėl nustatytų psichotropinių medžiagų patvirtinimo, siunčiant į Toksikologijos laboratoriją, tokią teisę (duomenys neskelbtini) pažeidimą padariusiam asmeniui suteikia, jeigu pažeidimą padaręs asmuo nesutinka su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais ir pateikia rašytinį prašymą siųsti tiriamosios medžiagos mėginį (šlapimą) pakartotiniam ištyrimui. A. G. su greito tyrimo priemonės (testo) rezultatais susipažino ir sutiko, tai patvirtindamas savo parašu. Kadangi A. G. sutiko su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, pareigu nebuvo pagrindo siūlyti atlikti pakartotinį testą dėl išsiuntimo ištirti į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją. Iš surinktos dokumentinės medžiagos nustatyta, (duomenys neskelbtini) neturi duomenų, kad nustatyto pažeidimo atveju pareiškėjas A. G. būtų (duomenys neskelbtini) administracijai pateikęs prašymą dėl naujo tiriamosios medžiagos mėginio paėmimo ir (ar) išsiuntimo ištirti Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijoje.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. Z. paaiškino, kad atsimena A. G. kaip asmenį. Praėjęs ilgas laiko tarpas, visko neatsimena. Po testo surašė tarnybinį. Patruliuojant po gyvenamąsias patalpas registruoja vaizdo kameromis. Pastebėjus apsvaigimo požymius, viskas registruojama vaizdo registratoriumi nuo kabineto išėjimo momento. Apsvaigimo nustatymo atvejai dažniausiai būna fiksuojami. Nesutikus su testo rezultatais, nuteistajam pasiūloma siųsti į toksikologijos laboratoriją. Visiems stengiasi išaiškinti teises. Su negaliojančiais testais nedirba. Turėjo filmuoti, bet negalėtų pasakyti ar filmavo. Prašo skundą patenkinti ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. D., nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą, paaiškino, kad tą diena dirbo su budinčiuoju G. Z.. Neprisimena visko, atsimena, kad kurį laiką A. G. buvo pas juos. Paaiškina greitojo tyrimo testo atlikimo eigą. Negali pasakyti kaip buvo šiuo atveju. Viskas turi būti raštiškai užfiksuota neblaivumo (apsvaigimo) aktu ir tarnybiniais pranešimais. Neprisimena ar šiuo atveju sutiko su testo rezultatais. Neprisimena, kas testavo A. G.. Viskas yra filmuojama, reikėtų peržiūrėti vaizdo įrašą. Filmuojama nuo pat pradžios. Jei sutinka su testo rezultatais, vaizdo įrašas neperžiūrimas. Po pamainos registratoriai išvežami medžiagos ištraukimui ir saugojimui. Pasitaiko atvejų kai ne visada yra nufilmuojama visa medžiaga, kadangi pasitaiko atvejų kai trūksta vietos.

Teismo posėdyje atlikus vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, kad lauko teritorijoje A. G. pakviečiamas testo atlikimui. A. G. atvedamas į patalpą, jam paaiškinama, kad bus atliktas testas. A. G. išvedamas į tualeto patalpą mėginio paėmimui, tačiau surenkamas per mažas mėginio kiekis ir greitojo tyrimo testas neatliekamas, A. G. uždaromas atskiroje patalpoje.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo A. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodinėjama Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) skyriaus vyresniosios specialistės E. Š. 2022 m. rugsėjo 22 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kurį surašant A. G. nesutiko su pažeidimu, išreiškė norą pasinaudoti teise į gynybą; Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. ir jaunesniojo specialisto R. D. 2022 m. liepos 20 d. tarnybiniais pranešimais; Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu; vaizdo įrašais; A. G. 2022 m. liepos 21 d. pasiaiškinimu; Administracinių nusižengimų registro išrašu.

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. ir jaunesniojo specialisto R. D. 2022 m. liepos 20 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 19:00 val. atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje pastebėtas nuteistasis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrys, kuris atrodė apsvaigęs, akių vyzdžiai susiaurėję, nerišliai kalbėjo, jaudinosi. Nuteistasis pristatytas į budėtojų kabinetą kur buvo atliktas greito tyrimo testas dėl narkotinių - psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo. A. G. iš karto negalėjo atlikti testo, nes nesugebėjo duoti tyrimo medžiagos šlapimo. 20.00 val. A. G. atliktas testas, nustatyta MTD metadonas ir AMP amfetaminas. Nuteistasis A. G. metadoną vartoją gydytojo paskyrimu. Nuteistasis A. G. sutiko duoti tiriamosios medžiagos (šlapimo), pasirašydamas sutikimą 2022 m. liepos 20 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte“, bei susipažino su išvada ir sutiko pasirašytinai, kad vartojo nustatytą amfetaminą. Savo tokiais veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, A. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Įvykis fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. liepos 20 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad A. G. vartojo MTS ir AMP, su kuo A. G. sutiko. Iš A. G. pasiaiškinimo matyti, kad buvo nuvestas atlikti šlapimo testą, šlapime rado metadoną, kurį vartoja pagal metadono programą, ir amfetaminą, kurį vartojo prieš savaitę, to neneigia. Prisipažįsta, labai gailisi ir prisiekia daugiau nevartoti. Iš vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros matyti, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip pareigūnas paklausia kito pareigūno ar pakvietė asmenį. Tada pareigūnas prieina prie nuteistojo A. G. ir pasikviečia jį testo atlikimui. Iš vaizdo įrašo medžiagos nematomi apsvaigimo požymiai. A. G. nuvedamas į patalpą, kur jis yra apžiūrimas ir išvedamas į tualeto patalpą mėginio paėmimui. Tyrimas neatliekamas, kadangi nepakankamas šlapimo mėginio kiekis testo atlikimui. Vaizdo medžiaga, kurioje būtų matoma, kaip atliekamas testas, nepateikta, todėl teismas neturi galimybės įvertinti ar greitojo tyrimo testas buvo atliekamas tinkamai bei ar buvo naudojami galiojantys testai. Taigi šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, nepatvirtina byloje surinkta medžiaga.

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 7 punkte numatyta, kad požymiai, pagal kuriuos galima įtarti, kad asmuo vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas: 7.1. iš burnos sklinda alkoholio kvapas; 7.2. neadekvati elgsena; 7.3. nerišli kalba; 7.4. nekoordinuoti judesiai: 7.4.1. stovėsena; 7.4.2. judesių tikslumas; 7.4.3. vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimas; 7.4.4. negeba eiti tiesia linija – pėda po pėdos; 7.4.5. stovėdamas pirštu nepataiko į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs); 7.5 vyzdžiai (išsiplėtę, susitraukę ir pan.); 7.6. bei kita. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta kaltė, tačiau to nedarė. Institucija nepateikė duomenų patvirtinančių, kad greitasis testas būtų atliktas A. G. laikantis nustatytos tvarkos. Taip pat nepateikė duomenų patvirtinančių pateiktų aplinkybių, kad A. G. pastebėtas gyvenamosiose patalpose bei, kad vizualiai buvo apsvaigęs (tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. G. atrodė apsvaigęs, akių vyzdžiai susiaurėję, nerišliai kalbėjo, jaudinosi). Kaip buvo minėta, iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnas prieina prie A. G. lauko teritorijoje, o ne pastebėtas gyvenamoje patalpoje, A. G. kalba rišliai, judesiai koordinuoti.

Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju Institucija nepateikė įrodymų, kurie panaikintų prielaidas dėl netinkamai surinktos medžiagos ir priimto nutarimo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. A. atžvilgiu yra nutrauktina ir (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas – (duomenys neskelbtini)) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, teiseną A. G. atžvilgiu nutraukti.

Byloje esančias laikmenas su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nutarimui, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.