Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjo pareiškėjo J. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Mariaus Mulskio 2024 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3556-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas J. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Mariaus Mulskio 2024 m. kovo 28 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, už tai, kad jis 2024 m. kovo 11 d., 10.44 val., Darbėnų kel., Palangoje, Palangos miesto sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,47 promilės (pritaikius paklaidą), neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2. Pareiškėjas J. P. su tokiu Institucijos nutarimu nesutiko ir kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti nutarimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti 200 Eur baudą, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai pusei metų. Pareiškėjas nurodo, kad jis prisipažįsta kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nebedaryti tokių veiksmų. Jis yra senatvės pensininkas, dėl ko jo gaunamos pajamos nėra didelės, mėnesinė pensija sudaro apie 600 Eur. Jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, daugiausia dėl širdies nepakankamumo, dėl ko jis yra priverstas didžiąją dalį senatvės pensijos skirti savo fizinės sveikatos palaikymui ir priežiūrai. Institucijos paskirtos 800 Eur dydžio piniginės baudos sumokėjimas sukeltų labai sunkias pasekmes, todėl prašo teismo sumažinti baudą iki 200 Eur. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia. 2024 m. kovo 11 d. jis nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, alkoholį vartojo 2024 m. kovo 10 d. vakare. Kadangi jautėsi visiškai blaivus, neegzistavo absoliučiai jokių apsvaigimo pojūčių, bet kai policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą, pasirodo, kad klydo. Jam dėl širdies nepakankamumo sunku judėti, jis dūsta, net negali parsinešti namo gausesnio pirkinių maišelio iš parduotuvės, o dėl ligų gausos turi dažnai lankytis pas medikus įvairiose gydymo įstaigose.

3. Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo skundo netenkinti, palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta ir tinkamai užfiksuota pakankamai įrodymų, pagrindžiančių J. P. kaltę dėl padaryto nusižengimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. veika kvalifikuota tinkamai, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam nusižengimui. Pažymi, jog teismų praktikoje pažeidėjo tam tikros šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės, siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Institucija taip pat nurodo, kad išanalizavus J. P. duomenis apie jo baustumus nustatyta, kad jis anksčiau už vairavimą esant neblaiviam baustas vieną kartą – 2007 m. rugpjūčio 9 d., o už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. baustas aštuonis kartus.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė savo skundą jame nurodytų argumentų pagrindu ir prašė pakeisti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad sutinka su jam inkriminuotu pažeidimu, dėl jo padarymo labai gailisi, išvadas dėl savo elgesio padarė. Jis sėdo už automobilio vairo, būdamas įsitikinęs, kad yra blaivus ir vairuoti gali. Taip pat paaiškino, kad jis turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko jam būtina teisė vairuoti, jis yra senatvės pensininkas ir gyvena tik iš gaunamos pensijos, kuri sudaro apie 600 Eur, gyvena kartu su sutuoktine, kuri taip pat yra pensininkė ir nors turi teisę vairuoti, tačiau ji nevairuoja, o vaikai gyvena užsienyje ir grįžta tik per atostogas.

5. Į teismo posėdį, Institucijos atstovai neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti pareiškėjo skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į Institucijos atstovo prašymą, teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nėra. Pareiškėjo skunde prašoma, taikant ANK 36 straipsnio 4 dalį, sušvelninti jo padėtį, sumažinant jam paskirtą baudą, ir taikant trumpesnius administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrindo taip pat neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiškėjo skundo ribose.

7. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, yra privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba alternatyvią, švelnesnę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. Kaip jau nurodyta anksčiau, pareiškėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800,00 (aštuonių šimtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų šešių mėnesių terminą ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatant vienerių metų terminą.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

11. Teismo vertinimu, šiuo atveju konstatuoti J. P. padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo negalima. Pažeidėjas padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, jog ir įstatymo leidėjas tokį nusižengimą laiko itin šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už jo padarymą sankcijoje numatė itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Žinoma, transporto priemonės vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio nežymiai daugiau nei 0,4 promilės (šioje byloje analizuojamu atveju – 0,47 promilės), yra kur kas mažiau pavojingas, nei padidinto pavojaus šaltinio vairavimas asmens, kurio neblaivumas net keletą kartų ar dar daugiau viršija leistiną neblaivumo normą. Tačiau, net ir esant tokiam nežymiai ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones, viršijančiam girtumo laipsniui transporto priemonės vairavimas vis tiek išlieka pavojinga veika ir toks elgesys negali būti pateisinamas.

12. Nors pareiškėjas akcentavo, kad alkoholį vartojo išvakarėse, o prieš sėsdamas už vairo nesijautė, jog būtų neblaivus, ir jo padarytas administracinis nusižengimas iš esmės yra atsitiktinio pobūdžio, tačiau šie argumentai niekaip nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo ar pareiškėjo kaltės. Pažymėtina, jog pareiškėjas, turėdamas nemažą vairavimo patirtį, privalėjo įvertinti aplinkybę kaip ilgai alkoholis laikosi organizme. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu pareiškėjui buvo nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, o, kaip matyti iš neblaivumo nustatymo akto, antruoju tikrinimu, jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad J. P. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, dar ir įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia. Be kita ko, pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 5 punkte yra aiškiai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs net ir išvakarėse alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi negalima teigti, kad J. P. turėjo pagrindo tikėtis, kad jo suvartotas alkoholis neturės įtakos jo blaivumui, todėl tai taip pat negali būti traktuojama kaip išskirtinė aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu.

13. Vertinant pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą jam paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog J. P. ir taip buvo paskirta minimali bauda, nustatytas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, privalomas skirti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tuo atveju kai skiriama alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai, kad pažeidėjui buvo paskirta minimali bauda ir nustatytas minimalus įstatyme numatytos aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, yra akivaizdus patvirtinimas, jog individualizuojant jam skiriamą nuobaudą tikrai buvo atsižvelgta į visas jo skunde nurodomas aplinkybes.

14. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kad jam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, kad jam yra 65 metai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nėra išskirtinės ir susidariusios situacijos vertinimo nekeičia. Neabejotina, jog šias aplinkybes Institucija jau įvertino skirdama jam minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei alternatyvią švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

15. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad išimtinai teigiamai negali būti vertinama ir J. P. asmenybė. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad jis yra senatvės pensininkas, vedęs, nėra teistas. Teismui taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad pažeidėjas yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, piktybiškai nesilaikyti visuomenėje priimtų teisės normų. Tačiau vis tik nustatyta, jog J. P. dar iki šioje byloje analizuojamo administracinio nusižengimo buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – per pastaruosius penkerius metus ji aštuonis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už nustatyto leistino važiavimo greičio viršijimą, už sustojimą bei stovėjimą neleistinose vietose, už nesustojimą prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ (b. l. 21-24)). Nors šie jos padaryti administraciniai nusižengimai nėra analogiški šioje byloje jam inkriminuotam pažeidimui, yra kur kas mažiau šiurkštūs, tačiau vis tik jais taip pat buvo pažeistos su eismo dalyvių elgesiu susijusios privalomos elgesio taisyklės, o tai rodo, kad J. P. nors ir nėra piktybiškas, bet nėra ir itin drausmingas vairuotojas. Be to, Institucija atsiliepime nurodė, kad jos turimais duomenimis pareiškėjas anksčiau už vairavimą esant neblaiviam taip pat buvo baustas vieną kartą – 2007 m. rugpjūčio 9 d.. Ši aplinkybė taip pat leidžia charakterizuoti pareiškėją labiau neigiamai, nei teigiamai.

16. Tiek skunde dėl Institucijos nutarimo, tiek ir teismo posėdžio metu pareiškėjas akcentavo, jog jis yra neįgalus, jam nustatytas tik 45 procentų darbingumo lygis, vidutinių specialiųjų poreikių lygis, bei, kad dėl sveikatos būklės jis dūsta, jam sunku judėti, taip pat jam sudėtinga nuvykti į medicinos įstaigas. Teismui nekyla abejonių, jog laikinai atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas patiria ir patirs nepatogumų dėl to, kad pats automobiliu neturės galimybės pasiekti jam reikiamas vietas, tačiau, nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra tokia svarbi, J. P. privalėjo įvertinti tai, kad 2024 m. kovo 11 d. jis turės vairuoti ir tai įvertinęs alkoholinius gėrimus šios dienos išvakarėse vartoti itin saikingai arba apskritai jų nevartoti. Tačiau, kaip paaiškino jis pats, išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus. Paminėtina ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog sveikatos problemos, jo neįgalumas, riboja jo galimybes judėti ar dėl jų pažeidėjui yra neįmanoma ir (ar) pavojinga naudotis viešuoju transportu, pavėžėjų paslaugomis. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu jį vežioja anūkas arba jis vyksta visuomeniniu transportu, be to, teisę vairuoti transporto priemones turi ir jo sutuoktinė. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonės turėjimo būtinybė J. P. šiuo atveju apskritai nėra nustatyta.

17. Teismas pažymi, kad Institucija, parinkdama administracinės nuobaudos dydį, administracinio poveikio priemonių terminus, įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, J. P. paskirta administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Teismas pritaria Institucijos atsiliepime nurodytiems argumentams, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnes nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Minimalios baudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, paskyrimas J. P. neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimas, kadangi tokiomis nuobaudomis yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta. Institucijos paskirto dydžio baudos ir administracinio poveikio priemonės taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

18. Apibendrindamas tai, kas aptarta pirmiau, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-3556-2024 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas.

19. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, o jo sutuoktinė taip pat yra senjorė, be to, jis turi rimtų sveikatos problemų, jis yra priverstas didžiąją dalį senatvės pensijos skirti savo fizinės sveikatos palaikymui ir priežiūrai, todėl paskirtos baudos mokėjimas iš karto jam ir jo šeimai yra per sunki finansinė našta. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo ir jo šeimos materialine padėtimi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo gaunamos pajamos nėra didelės, siekiant nepabloginti pareiškėjo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti nutarimą, teismas, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, pripažįsta, kad yra pagrindas išdėstyti J. P. paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą dalimis, t. y. aštuonių mėnesių laikotarpiui, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur. Dėl šių priežasčių 2024 m. kovo 28 d. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3556-2024 šioje dalyje pakeičiamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

20. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, teismo nutarčiai įsiteisėjus, saugotinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Mulskio 2024 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3556-2024 pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, J. P. paskirtos 800 Eur dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis – aštuonių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant kiekvieną mėnesį sumokėti po 100 Eur (po vieną šimtą eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.