- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-13
- Bylos Nr.
- 1A-548-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevicius (pirm.), Svetlana Jurgaitiene, Kestutis Dargužis
- Nuteistasis
- A. S. M.
- Advokatai
- Alvyda Medišauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikeviciaus, teiseju Kestucio Dargužio ir Svetlanos Jurgaitienes, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynejai advokatei Alvydai Medišauskienei, nuteistajam A. S. M., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. M. apeliacini skunda del Lazdiju rajono apylinkes teismo 2006m.liepos 12d. nuosprendžio, kuriuo A. S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135str.1d., ir nuteistas laisves atemimu penkeriems (5) metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. M. nuteistas už tai, kad jis 2005m.spalio 19d. apie 21 val. Lazdiju rajone, (duomenys neskelbtini), G. S. sodybos kieme, prie gyvenamojo namo, budamas apsvaiges nuo alkoholio, tycia smoge R. B. peiliu viena smugi i pilvo sriti, tuo padarydamas jam sunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi kiauryminiu durtiniu-pjautiniu pilvapleves ertmes sužalojimu su dešines puses XI šonkaulio ir dešinio inksto pažeidimu, kraujo išsiliejimu i pilvo ertme, ir taip ji sunkiai suluošino, o del pažeisto inksto pašalinimo R. B. neteko 30 procentu bendro darbingumo.
Šalies argumentai
A. S. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog nuosprendis yra keistinas, nes nusikalstami veiksmai kvalifikuoti neteisingai, ko pasekoje paskirta labai griežta laisves atemimo bausme. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apelianto parodymai visa laika buvo nuoseklus ir atitiko visas ivykio aplinkybes. Jis visa laika aiškino, kad nukentejes R. B., kuris buvo neblaivus, ji prikele, pradejo ižeidineti, reiške pretenzijas, spjaude ant grindu, o jam paliepus R. B. išeiti, šis smoge jam i kaire ausi ir krutines sriti, tada jis, labai supykes ir susijaudines, pagriebe netoliese buvusi peili ir juo idure. Tiek pranešime apie itarima, tiek kaltinamajame akte nurodyta, ka tvirtina ir jis, kad R. B. buvo sužalotas J. sodyboje, o teismas, nesant irodymu, nuosprendyje nurode, jog R. B. buvo sužalotas prie G. S. namo. Toliau apeliantas teigia, jog, esant tokioms aplinkybems, jo nusikalstami veiksmai turetu buti kvalifikuoti pagal LR BK 136str., nes nukentejes savo poelgiu sukele jo dideli susijaudinima, kuri jis išprovokavo savo neteisetais, priešingais teisei veiksmais. Be to, ne apeliantas atejo pas nukentejusiji i namus, o pastarasis atejo pas apelianta ir sukele konfliktine situacija. Jis teismo posedžio metu su nukentejusiuoju susitaike ir jis jam neturi jokiu pretenziju. Mano, kad teismas netinkamai ivertino surinktus irodymus, daromos nuosprendyje išvados del sužalojimo vietos nepatvirtintos neabejotinais irodymais, to pasekoje neteisingai kvalifikuoti jo nusikalstami veiksmai. Prašo pakeisti 2006m.liepos 12d. Lazdiju rajono apylinkes teismo nuosprendi, perkvalifikuojant nusikalstamus veiksmus pagal LR BK 136str. ir paskiriant bausme suemime išbuto laiko ribose.
Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones, nuteistojo ir jo gynejo, prašiusiu skunda patenkinti, prokuroro, prašiusio skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo A.S. M. apeliacinio skundo argumentai, kad jis nukentejusiji R. B. sužalojo labai susijaudines del neteisetu nukentejusiojo R. B. veiksmu jo atžvilgiu-smugiu i kaire ausi ir krutines sriti, yra nepagristi, nes ju nepatvirtina kiti byloje surinkti irodymai. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad po to, kai nukentejes R. B. sudave jam smugius, jis labai supykes ir susijaudines pagriebe netoliese buvusi peili ir juo R. B. idure. Šiuos nuteistojo parodymus pirmosios instancijos teismas, ivertines teisiamajame posedyje išnagrinetus irodymus, atmete.
Nukentejes R. B. parode, kad, kai A.S. M. pagrasino papjauti, jis jo galva prispaude prie lovos, kad šis neatsikeltu, o pats išejo iš A. J. namu. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. J., kuris parode, kad, stovedamas verandos tarpduryje, A.S. M. niekaip nebutu galejes pasiekti savo skrynios, kurioje buvo peilis, nes ji buvo tolesniame kambaryje, o tuo paciu negalejo R. B. sužaloti cia pat verandos tarpduryje. Iš liudytojo A. J. parodymu matosi, jog del R. B. veiksmu A.S. M. nebuvo pagrindo labai susijaudinti, o tuo labiau, kad R. B. išejo iš patalpos, kur buvo A.S. M. ir pastarajam joks pavojus iš R. B. puses negrese. Naturalu, kad del šio ivykio kaltas nuteistojo A.S. M. girtumas, ka pripažista ir pats nuteistasis.
Žemesnės instancijos teismas
Nepagristi nuteistojo A.S. M. apeliacinio skundo argumentai ir del nusikaltimo padarymo vietos. Pirmosios instancijos teismas pagristai, ivertines visus irodymus, padare išvada, kad nukentejes R. B. buvo sužalotas prie G. S. namo, o ne prie A. J. namo verandos, kaip teige nuteistasis, noredamas pateisinti savo nusikalstama veika dideliu susijaudinimu. Teismas šia išvada pagrinde nukentejusiojo R. B., liudytoju A. J., G. S. bei V. V. parodymais ir ivykio vietos apžiuros protokolu. Iš ivykio vietos apžiuros protokolo matosi, kad prie A. J. namo jokiu nusikaltimo pedsaku nerasta, o iš liudytojos G. S. parodymu matyti, kad ji ryte mate kruvina savo namo siena.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas A.S. M. parodymus, atsižvelge i tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, nes dar 2005m.spalio 19d. 23.40 val. jo girtumas sieke 2,67 promiles (b.l. 48), ir padare teisinga išvada, jog del to jo parodymu nepatvirtina kiti byloje surinkti irodymai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A.S. M. ir pirmosios instancijos teisme dave parodymus, atitinkancius jo apeliaciniam skunde išdestytus argumentus, kuriuos teismas motyvuotai paneige.
Teiseju kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei teismo nuosprendžiu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinejo baudžiamaja byla ir padare teisinga išvada, jog A.S. M. nusikalstama veika atitinka LR BK 135str.1d. ir pagristai ji už šia nusikalstama veika pripažino kaltu, o tuo paciu motyvuotai paskyre bausme šio LR BK straipsnio sankcijos ribose, vadovaudamasis bendraisiais bausmes skyrimo pradmenimis (LR BK 54str.).
Teismo nuosprendis yra teisingas, pagristas ir ji keisti, t.y. perkvalifikuoti A.S. M. veika i LR BK 136str. teisiniu argumentu nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. S. M. apeliacini skunda atmesti.