Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucijos) viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-05-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-05-22, apie 4.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,85 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 priėmė nutarimą, kuriuo A. V. (A. V.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius ATPK 30¹ str.

Apeliantas motyvuoja tuo, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. V. būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o nubaustojo pateiktos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis. Be to, nurodo, kad nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės). Sankcijoje numatyta, kad tokie veiksmai užtraukia vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pritaikydamas A. V. ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirdamas 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, savo sprendimą motyvavo tuo, kad atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, nedirba, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. A. V. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. A. V. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau to tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas A. V. ATPK 30¹ str. nuostatas skundžiamą nutarimą pagrindė ir tuo, kad jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Tačiau ši aplinkybė negali būti pripažinta ypatinga aplinkybe, kuri leistų išskirtinai švelninti nuobaudos taikymą. Į paminėtą aplinkybę gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui A. V. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir A. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir esant konkrečiam Institucijos prašymui, skirtina 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir paskirti A. V. (A. V.) 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.