Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2015-11-22, 11.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, skambino pagalbos telefono numeriu ir pranešė, kad jį muša jo motina, t. y. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Šiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. M. V., nenurodydamas priežasties, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl laikytina, jog M. V. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. V. kaltę be jo pačio paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5.)

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 22 d., 11 val. 10 min. buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją muša jo motina. Nuvykus minėtu adresu buvo rasta E. M., kuri paaiškino, kad jos sūnus M. V., neblaivus iškvietė policiją be pagrindo ir pats išėjo iš namų. E. M. sūnaus nemušė. Ji jokių prašymų ar pareiškimų nepateikė. (b. l. 6)

E. M. paaiškino, kad 2015-11-22 jos sūnus M. V. nuo ankstaus ryto išėjo į kaimą ir apie 11 val. grįžo namo su dviem draugais. Visi buvo labai girti. Ji išėjo į lauką. Grįžusi ji visus rado tebesėdinčius virtuvėje, Jos sūnus M. V. pasakė, kad skambino policijai ir dabar jį išsiveš. Jokio konflikto tarp jos ir sūnaus nebuvo. Mano, kad sūnus kaip visada, būdamas girtas, skambino policijai, nors nebuvo jokio reikalo skambinti.(b. l. 10)

Skaitmeninėje laikmenoje esančiame garso įraše yra užfiksuota, kad į bendruoju pagalbos telefonu skambina neblaivus vyriškis, kuris praneša, kad jį muša motina. Kaip galima suprasti iš įrašo, tą dieną pranešėjas skambina jau antrą kartą, nes į operatoriaus klausimą ar buvo atvykę policijos pareigūnai, skambinantysis atsako, jog buvo, bet išvažiavo. Fone girdisi moteriškas balsas. Operatoriui paklausus ar skambintojas yra M. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pranešėjas patvirtina, kad tai jis. (b. l. 17)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. V. 2015 m. lapkričio 22 d. 11.10 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

M. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarė būdamas neblaivus, pakartotinai per metus padarydamas tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog M. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, lygi šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 straipsniais, 188²⁰ straipsniu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.