Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Artūras Dilys Procesinio sprendimo kategorija 2.4.8

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. ir nubaustas už A. K. turto vagystę 25 parų arešto bausme, už A. K. ir L. Š. turto vagystę 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64str. 1d., 3 d., 65 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006-11-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. nuteistas už tai, kad jis kartu su R. M. 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atlenkdami vinis ir išimdami lango stiklą, įsibrovė į A. K. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė A. K. priklausantį turtą: cukrinę su cukrumi - 3 Lt vertės, prieskonius -10 Lt vertės, 2 vnt. raktų - 10 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. K. 23 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, kartus su R. M. 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atrakindami raktu duris bei išdauždami lango stiklus, įsibrovė į A. K. ir L. Š. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė A. K. priklausantį turtą: 10 ltr talpos kibirą- 6 Lt vertės, peilį - 3 Lt vertės, ir L. Š. priklausantį turtą: 5 ltr talpos greitpuodį - 25 Lt vertės, 10 ltr talpos katiliuką - 20 Lt vertės, keptuvę - 5 Lt vertės, mėsmalę - 25 Lt vertės, rėtį - 4 Lt vertės, elektrinę spiralę - 3 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono "Nokia" pakrovėją- 10 Lt vertės, vitaminų pakuotę "Magnis B6" - 20 Lt vertės, pagalvę - 4 Lt vertės, 2 vnt. elektros skaitliuko saugiklių - 12 Lt vertės, 3 vnt. peilių - 5 Lt vertės, 2 vnt. elektros lempučių - 1 Lt vertės, 1 kg cukraus - 3 Lt vertės, 1 kg druskos - 0,5 Lt vertės, 200 gr. kavos - 5 Lt vertės, butelį aliejaus - 3 Lt vertės, butelį acto - 1 Lt vertės, prieskonius - 3 Lt vertės, 10 kg pupelių - 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. K. 9 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai L. Š. - 169,5 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, A. B. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.

Apelianto skundo teiginys, kad jam paskirta neteisinga bausmės rūšis - areštas, kuri yra per griežta, nepagrįstas. Bausmę teismas nuteistajam paskyrė motyvuotai, laikydamasis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, tinkamai taikė BK 54, 61 str. bei bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę bei nustatydamas jos dydį atsižvelgė į A. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, į jo asmenybę – mokosi Rokiškio technologijos, verslo ir žemės ūkio mokykloje, tačiau pamokų nelanko, vengia mokytis, linkęs pabėginėti savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), globos namų direktoriaus charakterizuojamas neigiamai (T 1, b.l. 137-138), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-11-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.., į tai, kad jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Apeliantui 2006-11-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. buvo paskirta bausmė - laisvės apribojimas, tačiau apeliantas teismo pasitikėjimo neįvertino- nuolat pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku, dažnai bėga iš (duomenys neskelbtini), namų ir toliau daro nusikaltimus. Todėl kolegija sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad nors ir A. B. mokosi, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, tačiau sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų padarymo bei atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas galima tik skyrus jam šiek tiek griežtesnę bausmės rūšį - trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę - areštą, kuri geriausiai atitiktų sankcijoje numatytos bausmės paskirtį.

Už nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. A. B. paskirta arešto bausmių vidurkiai, tačiau atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytą veiką, nuteistojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai aiškiai nėra atsitiktiniai, apeliantui paskirta bausmė nėra per griežta.

Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str., 64 str. nuostatas bei taikė apeliantui palankiusią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

NU TARĖ:

A. B. apeliacinį skundą atmesti.