Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.2; 1.2.18.11; 2.1.15.7

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, nukentėjusiai N. J., kaltinamajam V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už LR BK 300 str. 1 d., paskirta 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda, už LR BK 182 str. 1 d. paskirta 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė - 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d.,222 str. 1d., 223 str. 1d., 300 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), matininko pareigose bei 2011-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. K. įsakymu Nr. 5-5 būdamas paskirtas atsakingu už pinigų priėmimo kvitų išrašymą bei pristatymą į įmonės buhalteriją, nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 65 d. Nr. IX – 574 – 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 14 str. 2 d. nes tyčia nesurašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu pinigų priėmimo kvito kai 2012-09-21 N. J. sumokėjo jam 6000 Lt už matavimo ir kitus darbus, ir nepristatė jo į buhalteriją, ko pasėkoje šiems gryniems pinigams nebuvo surašytas kasos pajamų orderis kaip to reikalauja vyriausybės nutarimo 2000 m. vasario 17 d. Nr. 179, jie nebuvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 6 str. 2 d., 12 str. 1 d.; dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. G. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), matininko pareigose bei 2011-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. K. įsakymu Nr. 5-5 būdamas paskirtas atsakingu už pinigų priėmimo kvitų išrašymą bei pristatymą į įmonės buhalteriją, iš anksto žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis pinigų priėmimo kvitas serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis, užpildė jį kaip galiojantį UAB (duomenys neskelbtini) vardu kai 2012-09-21 N. J. sumokėjo jam 6000 Lt už matavimo ir kitus darbus, bei patvirtindamas tariamą UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę operaciją, perdavė jį nukentėjusiajai kaip tikrą - tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Be to, jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), matininko pareigose, 2012-09-21 UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, negaliojantį apskaitos dokumentą- pinigų priėmimo kvitą serija BLB Nr.1515688, reikalingą tik kaip apgaulės priemonę pinigams gauti, įteikė vieną egzempliorių J. J., kuri tokiu būdu būdama suklaidintas ir veikiama apgaulės sumokėjo jam 6000 litų už matavimo ir kitus darbus, tačiau jis nurodytų darbų neatliko, kvito į UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją nepristatė ir tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo N. J. turtą - 6000 litų ir jai padarė 6000 litų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Be to, jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-12-06, vadovo pareigose ir privalėdamas tvarkyti, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 65 d. Nr. IX – 574- 21 str., LR vyriausybės nutarimo 2000 m. vasario 17 d. Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo" (Aktuali nuo 2010-06-06) 9 p. nes pagal 2012-12-18 KIO (kasos išlaidų orderis) Nr.76, bendrovei V. G. iš kasos išmokėjus 223,47 Lt ūkio išlaidoms, šią sumą įrašė į 2012 m. gruodžio 18 d. kasos knygą ir sumažino dokumentinį pinigų likutį kasoje, tačiau pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudotos piniginės lėšos 223,47 Lt sumai ir dėl šių pažeidimų nėra galimybės iš dalies nustatyti bendrovės 2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2013 metais, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kuri nurodytu laikotarpiu realiai vykdė veiklą, vadovo pareigose privalėjo tvarkyti bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 65 d. Nr. IX – 574- 21 str. nes UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos visiškai netvarkė, dėl to negalima visiškai nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis V. G. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykių laiku dirbo UAB (duomenys neskelbtini) matininku. Su nukentėjusia 2011 metais susitarė dėl jos sklypo geodezinių matavimų atlikimo. Sutartyje nurodė 1000 ar 2000 litų sumą, realiai susitarė darbus atlikti už 6000 litų. Pinigus gavo per kelis kartus, per tą laiką atliko dalį sutartų darbų. Nukentėjusiai atliekant paskutinį mokėjimą 2012 09 21 iš perduotos 6000 litų sumos, paprašytas nukentėjusios, išrašė iš anksčiau užsilikusį UAB (duomenys neskelbtini) kvitą, tuo metu minėtoje bendrovėje jau nedirbo, nukentėjusiai šios informacijos nenurodė. Iš nukentėjusios gautus pinigus panaudojo kurui, pirko spausdinimo lapus, kompiuterį, sumokėjo mokesčius Sodrai, apie tokį pinigų panaudojimą nukentėjusiai nesakė. Darbai ir šiuo metu neatlikti. UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo matininku, po to buvo direktorius ir vienintelis akcininkas. 2013 metais UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos nevedė visiškai. Paaiškino, kad už kaltinime nurodytą 223,47 litų sumą pirko degalus, buhalterei pateikdavo degalinės čekius. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius liudytojos R. V. parodymus, kad 2012 12 18 kasos išlaidų orderiu Nr. 76 išduotos 223,47 litų sumos panaudojimą patvirtinančių dokumentų nepateikė , pinigų į kasą negrąžino, buhalterinei apskaitai reikalingų dokumentų neteikė. V. G. patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, o būtent: Nukentėjusios N. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metais, pavasarį, V. G. pasiūlė pigiai ir operatyviai atlikti geodezinius matavimus ir sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą. Jam avansu mokėjo kelis kartus iš viso 6000 litų. Sutartis buvo sudaryta tarp jos ir UAB (duomenys neskelbtini), nurodant bendrovės adresą (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta darbų atlikimo ir jai dokumentų perdavimo data -2011-06-11. Darbai laiku atlikti nebuvo. Paskambinus V. G., jis vis ramindavo, nurodydamas įvairias priežastis, dėl ko darbai nebaigti ir vis žadėjo viską pabaigti sekančią savaitę. Kai jam pagrasino kreiptis į teisėsaugos institucijas, jis pas atvažiavo ir atvežė pinigų priėmimo kvitą su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais, kur buvo nurodyta, kad ji sumokėjo 6000 litų. Kai pradėjo domėtis UAB (duomenys neskelbtini) internete, suprato, kad V. G. ją apgavo. Paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo patikinta, kad tapo sukčiaus auka. Jai sakė, kad V. G. dirbo šioje bendrovėje, tačiau yra atleistas. V. G. iki šiol su ja pasirašytos sutarties neįvykdė ir iš jos neteisėtai pasisavino bei negrąžino 6000 litų. /T.1, b.l.17-18 /

Liudytojos R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2012-12-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio pareigose. Jai V. G. nepristatė jokių dokumentų patvirtinančių 2012-12-18 kasos išlaidų orderiu Nr. 76 išduotos 223,47 Lt, panaudojimą taip pat negrąžino pinigų atgal į kasą. Jeigu V. G. būtų pateikęs kvitą serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini) , tikrai jį būtų užfiksavusi bendrovės buhalterijoje. Viena pagrindinių išėjimo iš darbo priežasčių buvo ta, kad G. neteikė reikalingų dokumentų, kad tinkamai būtų vedama apskaita. Nežino iš kur V. G. gavo kvitą serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino, kokiomis aplinkybėmis jį išrašė. Toks kvitas nebuvo pristatytas į buhalteriją, todėl nebuvo įtrauktas į kvitų apskaitos knygą. V. G. nepristatė ir pagal minėtą kvitą gautų pinigų. Jis dažnai nekeldavo ragelio ar sugalvodavo begalę priežasčių dėl ko tariamai negali pristatyti dokumentų. Kai išėjo iš darbo, ji negalėjo tinkamai perduoti buhalterinių dokumentų dėl objektyvių priežasčių, V. G. kviečiamas atvykti perimti dokumentų, nevyko, todėl ji visus dokumentus paliko administracinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini) /T.1, b.l 193-198./

Daiktų, dokumentų protokolu nustatyta, kad N. J. pateikė žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypo bylos sudarymo sutartį Nr. MS-11-21-VG, 1 lapas, Pinigų priėmimo kvito BLB Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą, 1 lapas, savo mobiliojo ryšio telefoną. /T.1, b.l.33/

Atliekant N. J. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų daiktų, dokumentų apžiūrą nustatyta, kad sutartis Nr. MS-11-21-VG sudaryta 2011-04-11, sudarymo vieta – Marijampolė, sutarties šalys: UAB (duomenys neskelbtini) (Vykdytojas), N. J. (užsakovas) sutarties objektas- žemės sklypas kad. Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., sutartimi susitarta dėl minėto žemės sklypo geodezinių matavimų ir žemės sklypo bylos sudarymo darbų. Sutartyje numatyti paslaugų atlikimo terminai, atsiskaitymo tvarka, sutarties sąlygų nesilaikymo pasekmės šalims, įsipareigojimai, darbų kaina nurodyta 2000 litų. Sutarties teksto pabaigoje yra nurodyti Vykdytojo- UAB ,, (duomenys neskelbtini) rekvizitai ir Užsakovo- N. J. duomenys. Pinigų priėmimo kvito, kurį pateikė N. J., serija yra BLB, Nr. (duomenys neskelbtini), kvito surašymo data – 2012-09-21. Kvitas išrašytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu (ūkio subjekto kodas) (duomenys neskelbtini). Kvite , grafoje Sumokėti už yra rankraštinis neoriginalus įrašas ,, geodezinių matavimų adresu (duomenys neskelbtini); 5-ių sklypų geodeziniai matavimai ir kadastro duomenų bylų sudarymo darbai. Grafoje: Sumokėta suma yra įrašas ,,šeši tūkstančiai“, yra įrašas skaičiais 6000; grafoje : sumokėjau: yra įrašas ,,N. J.“ (parašas); grafoje ,,Pinigus gavau“ yra įrašas ,,V. G.“ (parašas). / T.1, b.l. 36 /

Apžiūrint N. J. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną, nustatytas gautų trumpųjų tekstinių pranešimų turinys-kataloge rasti pranešimai gauti iš adresato pavadinimu Matavimai. Pranešimų turinys: Matavimai 2013/10/06 08:04 ,,Instrumento neturiu. Skambinau tai dar nežino ar šiandien spės; Matavimai 2013/10/05 08:15 ,,Labas rytas Natalija, rytoj iš ryto 10 val gerai? Instrumentą šiandien po pietų tik pasiimu“; Matavimai 2013/09/29 08:50 ,,Labas rytas negaliu šnd atidedam šeštadieniui“; Matavimai 2013/09/22 08:38 ,,Labas rytas, nėra sveikatos Natalija, dar atidedam, kitai savaitei.“; Matavimai 2013/09/20 16:25 ,,Laba diena gal sekmadienį? Biskį sirguliuoju nenoriu įsisirgt, vakar perlijo tai nekas sveikatos :( ‘‘. Mobiliojo ryšio telefonas baigus apžiūrą grąžintas nukentėjusiajai. / T.1, b.l. 37 /

2014-05-15 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-2/84 Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos išvardinti pažeidimai ir teisės aktai, kuriuos pažeidė V. G., padaryta išvada, kad visiškai negalima nustatyti bedrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2013 01 01 iki 2013 12 16, bei iš dalies už 2012 metus. / T1., b.l. 64-89 /

Neabejotinai nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis V. G. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad privalo teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, ją tvarkė apgaulingai ir aplaidžiai, tyčia nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti 2012 metų ir visiškai 2013 metų bendrovės veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 222 str. 1d. 223 str. 1d. .

Be to, neabejotinai įrodyta, jog V. G., veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas apgaulę, t.y., pateikdamas negaliojantį apskaitos dokumentą ir įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovę kuriai jis išduotas, taip jį suklastodamas, perduodamas jį nukentėjusiai kaip tikrą, bei jo pagrindu užvaldė nukentėjusiai priklausančius pinigus. Todėl veikos teisingai kvalifikuotos ir pagal BK 300 str. 1d. 182 str. 1d..

Civilinė ieškovė N. J. pareiškė civilinį ieškinį 6000 litų, kas atitinka 1737,72 eurus, sumai. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, neabejotina, kad nukentėjusi dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko turto, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai jį priteisiant iš kaltinamojo.

Kaltinamasis V. G. anksčiau yra teistas už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, BK 223 str.1d. numatyta veika padaryta neatliktos bausmės terminu, BK 300 str. 1d., 182 str. 1d. 222 str. 1d. numatytos veikos iki nuosprendžio priėmimo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis šiuo metu vykdantis veiklą, administracinės nuobaudos skirtos dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, baudos bausmės nevykdo. Teismas įvertinęs asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, vadovaujantis LR BK 41 str., 54str., 55str., 56 str. 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už BK 182 str. 1d., 222 str. 1d., 300 str. 1d. numatytas veikas skiriant arešto bausmę, už BK 223 str. 1d. numatytą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad galutinės laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant. BK 300 str. 1d. 182 str. numatytos veikos sudaro idealią sutaptį, todėl už šias veikas skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 222 str. 1d. ir nuteisti jį 30(trisdešimties) parų arešto bausmę, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti jį 35(trisdešimt penkių) parų arešto bausmę, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 300 str. 1d. ir nuteisti 30(trisdešimties) parų arešto bausmę, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 223 str. 1d. ir nuteisti 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d. 1p. apėmimo būdu subendrinti pagal BK 182 str. 1d. 300 str. 1d. paskirtas bausmes ir paskirti V. G. 35(trisdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie pagal BK 223 str. 1d. paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti subendrintą bausmę ir pagal BK 222 str. 1d. paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimą 9(devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti V. G. 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d. prie paskirtos bausmės pridėti 2013 06 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 100 MGL 3800 Eurų baudą.

Taikyti BK 75 str. 1d. 2d. 3d. ir V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų ir paskirti BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant V. G. per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1737,72 eurų turtinę žalą nukentėjusiai N. J..

Civilinės ieškovės N. J. (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti jos naudai 1737,72 eurus turtinės žalos iš V. G..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypo bylos sudarymo sutartį Nr. MS-11-21-VG, saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o esant N. J. prašymui perduoti jai, pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.