Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei D. A., atsakovui V. A., trečiajam asmeniui R. P., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei J. M., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui V. A., tretysis asmuo – R. P., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su atsakovu V. A. santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda daugiau nei keturi su puse metų. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012m. birželio 15d. sprendimu jų santuoka nutraukta (civilinė byla nr. 2-663-233/2012). Santuokos nutraukimas įregistruotas civilinės metrikacijos skyriuje ir 2012 m. liepos 25d. išduotas ištuokos liudijimas.

Kadangi tiek ji, tiek atsakovas V. A. žinojo, kad 2012m. (duomenys neskelbtini) gimusi dukra V. nėra jų bendras vaikas, tai dukros santuokos nutraukimo procesiniuose dokumentuose nenurodė, jos išlaikymo ir gyvenamosios vietos klausimo nebeaptarė.

Tretysis asmuo R. P. pripažįsta V. A. tėvystę, tačiau to pripažinimo notariškai apiforminti negali, kol nebus nuginčyta V. A. tėvystė.

Su R. P. pažįstama jau daugiau nei keturi metai. 2007m. birželio mėn. ji su R. P. kartu persikraustė gyventi į R. 2007m. spalio mėn. grįžo į K. ir gyveno pas R. A. Grįžusi į K. su atsakovu nebendravo, lytinių santykių su juo neturėjo. Lytinius santykius turėjo visą tą laiką tik su R. P., tad vaiko tėvystės klausimas jai nekyla. Šiuo metu ji ir R. P. gyvena kartu ir kartu prižiūri, augina dukrą V. R.P. V. vadina dukryte ar vardu, su ja bendrauja kaip su dukra. Todėl norėtų, kad būtų nuginčyta V. A. tėvystė ir vaiko gimimo liudijime būtų įrašytas tikrasis biologinis tėvas.

Vadovaujantis išdėstytu bei Civilinio kodekso 3.149 str.l d., prašo:

nustatyti, kad V. A., a.k(duomenys neskelbtini) nėra V. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2012 m. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

V. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše 2012-07-02, Nr. 118, duomenys apie jos tėvus - motina D. A., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – V. A., a.k(duomenys neskelbtini) įrašyti santuokos, sudarytos Rokiškio r. CMS, sudarymo įrašo Nr.362, (duomenys neskelbtini), pagrindu(b.l.22). Ištuoka įregistruota 2012-07-18, įrašo Nr. 73(b.l.8).

Šalys nurodo, kad jie kaip sutuoktiniai nebendrauja ir gyvena atskirai nuo 2007m. birželio mėn., tad atsakovas vaiko tėvu nėra ir negali juo būti.

CK 3.150 str. 1 d. nustato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad jis su ieškove faktinėje šeimoje gyvena nuo 2007m. birželio mėn. Šią aplinkybę patvirtina ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos K. seniūnijos seniūnės pasirašyta 2012-09-25 pažyma Nr. 116, kurioje nurodoma, kad R. P. ir D. A. veda bendrą ūkį ir kartu gyvena nuo 2007m. birželio mėn.(b.l.24).

R. P. visiškai neabejoja, kad mergaitė, gimusi D. A., yra jo dukra.

Šalių nurodytas aplinkybes, kad jie nuo 2007m. gyveno atskirai ir visiškai nebendravo kaip sutuoktiniai, patvirtino byloje apklausti liudytojai.

R. A. nurodė, kad R. P. yra jos sūnus. Jis su ieškove kartu gyvena apie penkis metus. Iš pradžių gyveno jos namuose, šiuo metu jie išsikėlę į savo namus. Nurodo, kad V. A. jų namuose nesilankydavo. Sūnus su D. A. gyvena kaip šeima.

Liudytoja V. I. nurodė, kad atsakovas yra jos brolis. Nuo 2007m. jis nebegyvena su D. A. Brolis liko gyventi vienas, o D. A. visus tuos metus gyveno su R. P. V. A. su D. A. bendravo tik dėl jų vaikų, tačiau kaip vyras ir žmona artimų ryšių nepalaikė.

Liudytoja J. G. nurodė, kad tretysis asmuo R. P. yra jos brolis. Brolis kartu su D. A. gyvena beveik penkis metus. Atsakovas pas juos nesilanko. Pilnai tiki, kad mergytė yra jos brolio.

Kaip matyti iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012m. birželio 15d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-663-233/2012(b.l.5-7), D. A. ir V. A., prašydami teismą nutraukti jų santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, nebuvo nurodę kaip jų bendro vaiko V. A., g. (duomenys neskelbtini), nesprendė jos gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo klausimų, kas patvirtina, jog abu sutuoktiniai, kreipdamiesi į teismą dėl santuokos nutraukimo, laikė, kad V. A. nėra atsakovo V. A. vaikas.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad išklausius šalių, trečiojo asmens ir liudytojų parodymus, pritaria ieškovės ieškiniui, kad būtų nuginčyta tėvystė, kad ieškinys būtų tenkintas, kas sudarytų galimybę į mergaitės gimimo liudijimą įrašyti tikrąjį tėvą.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina nustatytu, kad D. A. ir V. A. nuo 2007m. birželio mėn. gyveno atskirai, visiškai nebendravo, nepalaikė jokių ryšių, tad laikytina, kad atsakovas nėra ir negali būti vaiko V. A., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvu. Ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nustatytina, kad V. A., a.k(duomenys neskelbtini) nėra V. A., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. A. nėra V. A. dukra (LR CK 3.150str.).

Ieškovė neprašo iš atsakovo priteisti jos turėtas išlaidas.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistina valstybei 24,80Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88str.1d.3p., 96str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 268str., 270str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad V. A., a.k(duomenys neskelbtini) nėra V. A., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. A. nėra V. A. dukra.

Priteisti iš atsakovo V. A., a.k(duomenys neskelbtini) 24,80Lt(dvidešimt keturis litus 80ct.) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, valstybei.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.