- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-08
- Bylos Nr.
- II-66-1148/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00020-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Michail Volčkov (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. K.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. 2023 m. kovo 28 skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2023 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-750-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2023-03-09 nutarimu (toliau ir – nutarimas) L. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.
2. L. K. nubausta už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 1,19 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukta L. K., nesutikdama su institucijos 2023-03-09 nutarimu, pateikė teismui 2023-03-28 skundą dėl minėto nutarimo, prašydama pakeisti Tauragės apskrities VPK 2023-03-09 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodo, kad neturėdama atstovo (advokato) dar iki bylos nagrinėjimo dienos nepasinaudojo savo teise pateikti prašymus ir paaiškinimus bylą nagrinėjusiam pareigūnui. Su vyru yra ūkininkai, samdomų darbuotojų neturi, todėl veiklą vykdo dviese. Prižiūrint ūkį reikalinga naudotis transporto priemonėmis. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nagrinėjant skundą, prašo taikyti ANK 31¹ straipsnio, 34 straipsnio 6 dalies, 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o to negalint - skirti kiek galima trumpesnį termino draudimą vairuoti transporto priemones su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sutinka su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsiliepimas
4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį Institucijai pranešta tinkamai. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, jame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. L. K. pripažinta kalta padariusi vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. L. K. turėdama teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudama viešajame eisme, kaip transporto priemonės vairuotoja, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Pažymi, kad neblaivumo laipsnis yra vienas iš požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Šiuo atveju pažeidėjai L. K. nustatytas lengvas 1,22 promilių neblaivumas (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą, prietaiso parodymai 1,19 prom.), kuris yra artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį, nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK, asmuo jau būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Todėl vien šios aplinkybės buvimas nesudaro pagrindo pažeidėjai skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje ar jos visai neskirti, nes tai šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. Mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo. Nutarimas buvo priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. K. nurodė, kad savo pateiktą skundą palaiko. Jos sutuoktinis yra ūkininkas, o ji jam padeda. Ūkininko pažymėjimo ji neturi. Vakare ji išgėrė apie 8-9 butelius 4,6 laipsnių stiprumo alaus. Alų baigė gerti apie 23 – 23.30 val. vakaro. Vasario 16 d., apie 6 val. ji ryte vyko pašerti gyvulius. Atstumas nuo jos namų (duomenys neskelbtini). iki gyvulių yra apie 1 km. Pašėrusi gyvulius vyko namo ir apie (duomenys neskelbtini) val. ją sustabdė policijos pareigūnai. Ją sustabdė aplinkelyje. Vairavo, kadangi nesijautė neblaivi. Neturėjo galimybės prieš vairuojant pasitikrinti neblaivumo. Kas nors kitas automobilio vairuoti negalėjo, kadangi sutuoktinis buvo išvykęs į darbą, o anyta nevairuoja. Mano, kad gyvuliams nieko nebūtų nutikę, jeigu ji būtų nuvykusi pas juos vėliau. Žino, kokios pasekmės gali būti vairuojant išgėrus. Alkoholį ne dažnai vartoja. Anksčiau buvo bausta už vairavimą išgėrus. Teista už naminės degtinės laikymą. Savo veiksmus vertina blogai. Apie bylos nagrinėjimą policijoje žinojo, dalyvavimas nagrinėjime nebuvo būtinas. Nežinojo, kad gali policijai teikti įrodymus, paaiškinimus. Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas važiuoti į laukus, pas gyvulius, taip pat vykti į Šilutės miestą pas gydytojus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7. ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
8. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja L. K. nubausta už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 1,19 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas (duomenys neskelbtini) nutarimu, nustačius lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių pripažino L. K. kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jai skyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėn. laikotarpiui.
9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusi L. K. padarė įstatyme uždraustą pavojingą veiką – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (t. y. vairavo neblaivi, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas). Tačiau pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba sušvelninimo, pareiškėja prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir panaikinti institucijos nutarimą ir paskirti kitą (alternatyvią) administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę.
10. 2020-01-01 įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).
11. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
12. Pareiškėja skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, kad su sutuoktiniu ūkininkauja ir reikia nuolat vykti prižiūrėti gyvulius, pateikė sutuoktinio ūkininko pažymėjimo kopiją. Be to, nurodė, kad jos sutuoktinis yra dirbantis, o anyta automobilio nevairuoja, todėl ji nuolat važiuoja prižiūrėti gyvulius. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai bei kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Altas“ ir sutarė, kad jeigu L. K. būtų skirta administracinio poveikio priemonė vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ji įsigys testuotą ir sertifikuotą antialkoholinį variklio užraktą, kurį įmonės darbuotojai įmontuos į jos nurodytą automobilį.
13. Tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą (kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam), privalo numatyti galimas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar ją švelninant.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas šiuo atveju prioritetą suteikia visuomenės interesui, kad eismo dalyviais nebūtų apsvaigę nuo alkoholio asmenys. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėja žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėja, nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai, darbiniai, kiti gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.
16. Vairuodama neblaivi, juolab kai neblaivumas siekė beveik vidutinio girtumo laipsnį (neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmuoju tikrinimu 06,52 val. nustatytas 1,25 promilių neblaivumas, o antru 07,07 val. 1,22, įvertinus paklaidą 1,19 promilių neblaivumas), L. K. neabejotinai kėlė realią grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei bei turtui ir tik dėl laimingo atsitiktinumo ji išvengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Teismo vertinimu, L. K. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, bet kėlė didelį pavojų tiek pačiai pažeidėjai, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme.
17. Pažymėtina, kad pareiškėja praeityje bausta už analogišką nusižengimą, teista už naminės degtinės gamybą, laikymą. Minėtos aplinkybės charakterizuoja pareiškėją neigiamai, linkusią daryti pažeidimus ir net nusikalstamas veikas, susijusias su alkoholiniais gėrimais. Atitinkamų išvadų pareiškėja nedaro.
18. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir L. K. neskirti arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Nėra pagrindo pareiškėjai leisti vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes pareiškėjos asmenybė nesudaro pagrindo tikėtis, kad tokios galimybės pareiškėjai suteikimas bus pateisintas jos teigiamu elgesiu. Priešingai, matyti, kad būdama praeityje bausta už analogišką nusižengimą, pareiškėja savo elgesio kritiškai nevertina.
19. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2023-03-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-750-2023 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisti jį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių skunde bei teismo posėdžio metu nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-750-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.