Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J. , G. P. ir kt. atstovo ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Vakarų laivų gamykla“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-75-33/2006 pagal V. J. , G. P. , L. D. , V. P. , I. I. , V. G. , O. T. , J. S. , A. B. , P. P. , O. B. , J. G. , V. G. , A. Z. , G. P. , Ž. B. , I. L. , R. B. , V. O. , V. S. , V. S. , A. B. , V. B. , V. M. , V. G. , I. V. , V. S. , J. T. , S. Š. , J. P. ir B. T. ieškinį atsakovams „West Atlantic Fishing Company Ltd“ ir „Tricroft International Ltd“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Vakarų laivų gamykla“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams „West Atlantic Fishing Company Ltd“ ir „Tricroft International Ltd“ kreipėsi ieškovai ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų: V. J. (V. J. ) - 136 010,91 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijas už nepanaudotas atostogas bei delspinigius už uždelstą atsiskaityti laiką; A. B. (A. B. ) – 13 338,40 Lt šių išmokų; R. B. (R. B. ) – 2 263,43 Lt; O. B. (O. B. ) – 8 234,01 Lt; A. B. (A. B. ) – 3 410,56 Lt; V. B. (V. B. ) – 23 801,95 Lt; Ž. B. (Ž. B. ) – 11 449,73 Lt; L. D. (L. D. ) – 20 401,52 Lt; V. G. (tėvas) (V. G. ) – 53,826,19 Lt; V. G. (sūnus) (V. G. ) – 8 501,08 Lt; J. G. (J. G. ) – 2 527,31 Lt; V. G. (V. G. ) – 4 149,70 Lt; I. I. (I. I. ) – 2 354,47 Lt; I. L. (I. L. ) – 32 180,62 Lt; V. M. (V. M. ) – 9 132,43 Lt; V. O. (V. O. ) – 18 862,64 Lt; P. P. (O. P. ) – 11 355,15 Lt; J. P. (J. P. ) – 5 990,02 Lt; G. P. (G. P. ) – 12 966,46 Lt; V. P. (V. P. ) – 8 501,08 Lt; G. P. (G. P. ) – 16 174,72 Lt; J. S. (J. S. ) – 15 722,23 Lt; V. S. (V. S. ) – 1 624,42 Lt; V. S. (V. S. ) – 2 739,55 Lt; V. S. (V. S. ) – 2 460,11 Lt; S. Š. (S. Š. ) – 4 005,32 Lt; B. T. (B. T. ) – 2076,72 Lt; O. T. (O. T. ) – 3 204,11 Lt; J. T. (J. T. ) – 1 753,62 Lt; I. V. (I. V. ) – 3 241,01 Lt; A. Z. (A. Z. ) – 8 501,08 Lt. Be to, visi jie prašė priteisti solidariai iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovai nurodė, kad jie buvo kompanijos „West Atlantic Fishing Co Ltd“ motorlaivio „Chougo“ įgulos nariai, su kuriais laivo remonto laikotarpiui buvo sudarytos samdos sutartys. Nutraukus darbo santykius, jiems liko neišmokėtas darbo užmokestis bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nors samdos sutartys buvo sudarytos ne su laivo savininku „West Atlantic Fishing Co Ltd“, o su jo valdytoju „Tricroft International Ltd“, pastarasis veikė išimtinai laivo savininko interesais, todėl jo sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (CK 2.133 str. 2 d.) ir abu atsakovai yra solidariai atsakingi už netinkamai pagal sutartį įvykdytas prievoles. Aplinkybę, kad samdos sutartis su įgula sudarė laivo savininkas per savo atstovą – laivo valdytoją, patvirtina tas faktas, kad jos yra patvirtintos „West Atlantic Fishing Co Ltd“ antspaudu. Šis faktas leido suprasti ieškovams, kad juos samdo laivo savininkas. Be to, toks sandorių sudarymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo reikalavimams.

Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš kompanijos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ V. J. – 108 011,33 Lt, A. B. – 10 781,66 Lt, V. B. – 18 901,95 Lt, Ž. B. – 6 397,98 Lt, V. G. (tėvui) – 43 447,36 Lt, V. G. (sūnui) – 6 751,42 Lt, I. L. – 6 524,67 Lt, P. P. – 6 955,53 Lt, G. P. – 10 770,57 Lt, V. P. – 6 751,42 Lt, G. P. – 11 442,14 Lt, J. S. – 24 386,93 Lt, A. Z. – 6 751,42 Lt, L. D. – 15 196,92 Lt su darbo santykiais susijusių išmokų. Teismas taip pat priteisė iš kompanijos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ 6 661,43 Lt žyminį mokestį ir 98 Lt pašto išlaidų valstybei. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

Teismas sprendime nurodė, kad, nesant galimybės nustatyti taikytinos Belizo teisės turinio bei prašant ieškovams ir neprieštaraujant kitiems proceso dalyviams, taiko Lietuvos Respublikos teisę (CPK 808 str.). Teismas nustatė, kad ieškovai su bendrove „Tricroft International Ltd“, atstovaujama O. A. Baba A. S. , sudarė samdos sutartis darbui laive jo remonto Klaipėdos uoste laikotarpiui. Dalį šių sutarčių pasirašė A. S. , tačiau didžioji jų dalis pasirašyta laivo kapitono ir visos jos patvirtintos laivo kapitono antspaudu. Atsižvelgęs į tai, kad laivo remonto ir įgulos narių samdos sutartis sudarė vienas ir tas pats asmuo A. S. , byloje nėra įrodymų, kokie laivo „Chougo“ valdymo santykiai siejo abu atsakovus, bei remdamasis ieškovo V. J. paaiškinimu, kad buvo tik pasinaudota kompanijos „Tricroft International Ltd“ įgulos narių samdos blankais, teismas padarė išvadą, kad darbo sutartis ieškovai sudarė su laivo savininku „West Atlantic Fishing Co Ltd“. Teismo teigimu, tai patvirtina ir laivo remonto sutarties 9.1 ir 9.6 punktai bei faktas, kad remontas buvo atliekamas ir laivo įgula buvo samdoma išimtinai laivo savininko interesais, o visos samdos sutartys pasirašytos bei patvirtintos „West Atlantic Fishing Co Ltd“ antspaudu. Todėl tinkamu atsakovu, atsakančiu už prievoles, kilusias iš samdos sutarčių, teismas laikė šią kompaniją. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai R. B. , O. B. , A. B. , J. G. , V. G. , I. I. , V. M. , V. O. , J. P. , V. S. , V. S. , V. S. , S. Š. , B. T. , O. T. , J. T. ir I. V. visiems savo reikalavimams yra praleidę 1 metų (Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 62 str. 2 d. 1 p., 64 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimas Nr. 6) ieškinio senaties terminą ir neprašo jo atnaujinti, o atsakovo atstovas jų daliai ir trečiojo asmens atstovas jiems visiems prašo taikyti ieškinio senatį (CK 1.131 str. 1 d.). Nesant ginčų dėl ieškovų darbo trukmės ir jiems priskaičiuotų išmokų, kitų ieškovų reikalavimus teismas patenkino neperžengdamas ieškinio senaties terminų ribų, t. y. priteisdamas sumas, priskaičiuotas po 2002 m. gegužės 12 d., to prašant trečiajam asmeniui. Ieškovams V. J. , A. B. , V. B. , Ž. B. , L. D. , V. G. (sūnui), P. P. , G. P. , V. P. , A. Z. teismas priteisė išmokas už laikotarpį nuo 2002-05-12 iki 2003-04-01, V. G. (tėvui) – nuo 2002-05-12 iki 2002-12-31, I. L. – nuo 2002-05-12 iki 2002-11-28, G. P. – nuo 2002-05-12 iki 2002-11-30, J. S. – nuo 2002-05-12 iki 2003-03-01. Reikalavimus, susijusius su kitu laiku, teismas atmetė, suėjus ieškinio senaties terminui (CK 1.131 str. 1 d.). Išmokas teismas ieškovams priteisė, atsižvelgdamas į laivo kapitono ir ieškovų atstovo apskaičiavimus.

Apeliaciniu skundu ieškovų atstovas prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškovų reikalavimų, ir priimti nutartį patenkinti ieškinį. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

1. Teismas nepagrįstai AB „Vakarų laivų gamykla“ prašymu taikė ieškinio senatį ieškovų reikalavimams. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 str.). AB „Vakarų laivų gamykla“ byloje yra ne atsakovas, o trečiasis asmuo, neturintis savarankiškų reikalavimų, tad ji nėra ginčo šalis ir neturi teisės reikšti atskiro reikalavimo - taikyti ieškinio senaties terminą. Savo iniciatyva iškelti klausimą dėl ieškinio senaties taikymo teismas negali. Teismas taip pat negali peržengti pareikštų reikalavimų bei atsikirtimų ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kadangi atsakovo atstovas paskutinio teismo posėdžio metu dalies ieškovų: R. B. , O. B. , A. B. , V. G. , V. M. , V. O. , J. P. ir J. T. , reikalavimams paprašė taikyti ieškinio senatį, teismas galėjo spręsti ieškinio senaties taikymo klausimą tik dėl šių ieškovų.

2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 11 ir 27 straipsniais ir netaikė nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 64 straipsnio pirmąją dalį, numatančią 1 metų ieškinio senaties terminą. Remiantis Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4, 11 straipsniais, vadovaujantis konstituciniu asmenų lygybės prieš įstatymą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darbuotojų reikalavimams turi būti taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Prekybinės laivybos įstatymo 64 straipsnio pirmosios dalies norma nustatytas naikinamasis terminas privilegijuotiems reikalavimams patenkinti, kas neatitinka ieškinio senaties instituto pagrindų. Įstatymų leidėjas pamiršo suderinti šioje normoje nustatytą senaties termino trukmę su naujai Darbo kodekse numatytu ieškinio senaties terminu. Apeliantas šią situaciją vertina kaip įstatymų spragą, taip pat nurodo, kad DK įsigaliojo dar nepasibaigus ankstesniųjų darbo įstatymų nustatytam vienerių metų ieškinio senaties terminui ieškovų reikalavimams pareikšti, todėl šiems reikalavimams turi būti taikomas DK nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškovų reikalavimai nėra priskirtini prie reikalavimų, kuriems pagal DK taikomas trumpesnis ieškinio senaties terminas. Nė vienas iš ieškovų ieškinio senaties termino nėra praleidęs, tad jų reikalavimai turi būti patenkinti.

3. Teismas, patenkinęs didesniąją dalį ieškovų reikalavimų, nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė ieškovų reikalavimą išieškoti iš atsakovų solidariai visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Teismas neišsprendė kitų bylinėjimosi išlaidų - honoraro advokatui bei ieškovų patirtų, vertimo į užsienio kalbą ir procesinių dokumentų siuntimo atsakovams, išlaidų, kurias patvirtinantys dokumentai buvo pateikti teismui, atlyginimo klausimo. Prie bylinėjimosi išlaidų taip pat priskiriamos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.).

Atsiliepimu į ieškovų atstovo apeliacinį skundą „West Atlantic Fishing Company Ltd.“ kuratorius prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai taikė specialiąją normą - Prekybinės laivybos įstatymo 62 ir 64 straipsnius.

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimą arba priimti naują sprendimą ir atmesti ieškovų reikalavimus atsakovui „West Atlantic Fishing Company Ltd“ arba pripažinti „West Atlantic Fishing Company Ltd“ tinkamu atsakovu, pritaikyti įstatymų nustatytą ieškinio senatį, jos eigą laikyti pasibaigus 2002 m. rugpjūčio 10 d., arba sumažinti priteistus delspinigius, arba pripažinti tinkamu atsakovu „Tricroft International Ltd“, tenkinant ieškovų reikalavimus.

1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad laivą „Chougo“ valdė „Tricroft International Ltd“, todėl ši kompanija ir turi atsakyti laivo įgulai. Tai patvirtina ir faktas, kad įgulą samdė, kaip ir nurodyta samdos sutartyse, „Tricroft International Ltd“. Tai, kad vienas ir tas pats asmuo O. A. Baba A. S. atstovavo dviem kompanijoms, neįrodo, kad įgulai turi atsakyti neturėjęs teisinių santykių su įgula laivo savininkas „West Atlantic Fishing Company Ltd.“ Be to, kai kurias sutartis yra pasirašę ir kiti asmenys. Laivo kapitonas V. J. neturėjo įgaliojimo sudarytii laivo įgulos samdos sutartis, nes kai kuriose samdos sutartyse laivo „Chougo“ kapitonas, pasirašydamas už darbdavio atstovą, darydavo prierašą „nesant firmos atstovui jo atsakomybe“, todėl įgulos nariams, su kuriais sudarė sutartis V. J. , jis turėtų ir atsakyti (CK 2.133 str. 8 d. ir 2.136 str. 3 d.). Darbo santykiams laive „Chougo“ įformintii laivų valdytojas „Tricroft International Ltd“ paruošė specialius blankus ir ieškovo V. J. paaiškinimas dėl kitos firmos blankų panaudojimo neįtikinantis - kiekvieną blanką galima pataisyti ranka. Teismo išvada, kad visos samdos sutartys buvo pasirašytos bei patvirtintos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ antspaudu, prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Samdos sutartyse yra laivo kapitono, o ne įmonės antspaudas. Šių spaudų negalima tapatinti. Teismas nustatęs, kad byloje nėra įrodymų, kokie laivo „Chougo“ valdymo santykiai siejo abu atsakovus, ir nurodęs, kad įgulai turi atsakyti laivo savininkas, padarė nepagrįstą išvadą. Laivo savininko įsipareigojimai laivo remonto įmonei neįrodo darbo santykių tarp įgulos narių ir laivo savininko buvimo. V. J. 2002 m. kovo 10 d. raportas „Tricroft International Ltd“ atstovui A. S. apie darbo užmokesčio išmokėjimą patvirtina, kad darbo užmokestį laivo „Chougo“ įgulai mokėjo jos darbdavys „Tricroft International Ltd“.

2. „West Atlantic Fishing Company Ltd“ neturėjo galimybės pilnavertiškai gintis nuo pareikšto ieškinio, o šio atsakovo kuratorius negali žinoti faktinių aplinkybių, kad jas ginčytų. Ieškovų reikalavimų įrodymai nepakankami, o skolų sumos ir laikotarpiai išgalvoti arba labai netikslūs.

3. Kadangi samdos sutartys buvo sudarytos laivo remonto laikotarpiui, AB „Vakarų laivų gamykla“, 2001 m. rugpjūčio 10 d. nutraukus laivo „Chougo“ remontą ir padavus ieškinį dėl skolos už remontą priteisimo, turėjo nutrūkti laivo įgulos samdos sutartys, tad ieškinio senaties eiga pasibaigė 2002 m. rugpjūčio 10 d. (Prekybinės laivybos įstatymo 62 ir 64 str.).

4. Teismas nepagrįstai papildomiems reikalavimams netaikė CK 1.125 straipsnio penktojoje dalyje numatytos 6 mėnesių ieškinio senaties termino. Atsakovo „West Atlantic Fishing Company Ltd“ kuratorius ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškinio senatį. Priteisdamas delspinigius, teismas nenurodė, kaip jie apskaičiuoti, už kokį laikotarpį priteisiami, kokį ieškinio senaties terminą teismas taikė. Priteistų delspinigių suma, palyginus su priteistu darbo užmokesčiu, yra neproporcingai didelė, todėl turi būti sumažinta. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad jie patyrė didesnius nuostolius nei jų reikalautas ir teismo priteistas delspinigių dydis už pavėluotą išmokų, susijusių su darbo santykiais, išmokėjimą. Ieškovai apskritai neįrodė, kad jie patyrė nuostolių, ir šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino. Minimaliu ieškovų nuostolių atlyginimu galima būtų pripažinti 5 procentų dydžio metinių palūkanų sumą nuo per 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo nesumokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovams turėtų būti priteisti tokio dydžio delspinigiai: V. J. - 3 183,15 Lt, A. B. - 317,74 Lt, V. B. - 557,05 Lt, Ž. B. – 188,55 Lt, L. D. - 447,86 Lt, V. G. (tėvas) – 1 409,11 Lt, V. G. (sūnus) - 198,96 Lt, I. L. - 211,61 Lt, P. P. – 204,98 Lt, G. P. – 317,41 Lt, V. P. - 198,96 Lt, G. P. – 371,09 Lt, J. S. – 718,69 Lt, A. Z. – 198,96 Lt.

„West Atlantic Fishing Company Ltd“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškia, kad prisideda prie trečiojo asmens AB „Vakarų laivų gamykla“ apeliacinio skundo.

Atsiliepimu į trečiojo asmens AB ,,Vakarų laivų gamykla“ apeliacinį skundą ieškovų atstovas prašo trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. spalio 2 d. nutartimi nutarė ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendime padarytus rašymo apsirikimus ir aritmetines klaidas. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje vietoje nurodytų ieškovui J. S. priteistinų sumų: „15 932,62 Lt uždarbio, 1 476,67 Lt kompensacijos ir 6 977,64 Lt delspinigių“, įrašyti „7 700 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 1 200 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 3 720 Lt delspinigių“. Sprendimo rezoliucinėje dalyje vietoje iš kompanijos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ ieškovui J. S. įrašytos priteistos sumos „24 386,93 Lt“ įrašyti „12 620 Lt“.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė J. P. , R. B. , O. B. , V. S. , J. G. , V. O. , V. G. , B. T. , V. S. , O. T. , S. Š. , I. V. ieškinio reikalavimus ir iš dalies patenkino A. Z. , V. G. (tėvo), Ž. B. , A. B. , L. D. ir P. P. ieškinio reikalavimus, panaikino, priėmė šių ieškovų atsisakymus nuo ieškinių ir šią bylos dalį nutraukė.

Priėmė ieškovo J. S. apeliacinio skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą pagal J. S. apeliacinį skundą nutraukė.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovų ieškinių reikalavimai, pakeitė. Iš atsakovo kompanijos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ ieškovams priteistas su darbo santykiais susijusių išmokų sumas sumažino, atitinkamai: V. J. iki 92 559,11 Lt, G. P. iki 9 229,72 Lt, V. P. iki 5 785,56 Lt, I. L. iki 5497,43 Lt, V. B. iki 16 197,82 Lt, V. G. (sūnui) iki 5 785,56 Lt, G. P. iki 10 476,28 Lt, J. S. iki 10 760 Lt.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Priteisė iš kompanijos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ ieškovui V. J. 60,98 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovui G. P. - 63,78 Lt, V. P. – 60,99 Lt, I. L. – 15,31 Lt, V. B. - 60,98 Lt, V. G. (sūnui) - 60,99 Lt, G. P. – 58,04 Lt, J. S. – 61,33 Lt .

Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - piniginių lėšų arešto - dydį sumažino iki 168 500,81 Lt.

Priteisė iš kompanijos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. priėmė papildomą nutartį, kuria ištaisė Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarties aprašomojoje dalyje, nurodydamas trečiojo asmens AB „Vakarų laivų gamykla“ apeliacinio skundo dalyką, esantį rašymo apsirikimą. Nutarties aprašomojoje dalyje vietoje įrašyto žodžio „pripažinti“ įrašė „pripažinus“.

Priteisė trečiajam asmeniui AB „Vakarų laivų gamykla“ iš ieškovo V. J. 463,57 Lt žyminį mokestį, iš G. P. - 46,23 Lt, V. P. - 28,98 Lt, iš I. L. - 30,82 Lt, V. B. - 81,12 Lt, iš V. G. (sūnaus) - 28,98 Lt, iš G. P. - 28,98 Lt, iš J. S. - 55,8 Lt.

Grąžino trečiajam asmeniui AB „Vakarų laivų gamykla“ sumokėtą paduodant apeliacinį skundą 2 367,44 Lt (du tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt septyni litai 44 ct) žyminį mokestį.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalis dėl ieškovų V. J. , G. P. , V. P. , I. L. , V. B. , V. G. (sūnaus), G. P. ieškinio reikalavimų patenkinimo iš dalies ir jiems priteisiamų išmokų sumų sumažinimo, ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Kitas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 2 d. nutarties dalis paliko nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. papildomą nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ištaisė 2008 m. kovo 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimo klaidą, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalis, kuria atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo ieškovų I. I. , V. S. , A. B. , V. M. ir J. T. reikalavimai ir šios bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas. Trečiojo asmens apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2008 m. kovo 3 d. nutartimi panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalis dėl ieškovų V. J. , G. P. , V. P. , I. L. , V. B. , V. G. (sūnaus), G. P. reikalavimų iš dalies patenkinimo ir jiems priteistų sumų sumažinimo, bei 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalis atmesti ieškovų I. I. , V. S. , A. B. , V. M. ir I. T. reikalavimus ir bylą dėl šios dalies perdavus nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarties dalis dėl 10 760 Lt priteisimo, J. S. , I. P. , R. B. , O. B. , V. S. , I. G. , V. O. , V. G. , B. T. , V. S. , O. T. , S. Š. , I. V. , A. Z. , A. B. , L. D. , P. P. atsisakymo nuo ieškinių ir šios bylos dalies nutraukimo, dėl apeliacinio proceso pagal I. S. apeliacinį skundą nutraukimo, dėl žyminio mokesčio AB ,,Vakarų laivų gamykla“ naudai priteisimo iš V. J. , G. P. , V. P. , I. L. , V. B. , V. G. (sūnaus), G. P. ir I. S. bei 2367,44 Lt žyminio mokesčio grąžinimo AB ,,Vakarų laivų gamykla“.

Nagrinėjant bylą iš naujo apeliacinės instancijos teisme ieškinių ir apeliacinių skundų atsisakė V. P. , I. I. ir V. S. . Apeliacinės instancijos teismas priima minėtų ieškovų atsisakymus ieškinių ir apeliacinių skundų, nes jų atsisakymai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Priėmus V. P. , I. I. ir V. S. apeliacinių skundų ir ieškinių atsisakymus apeliacinis procesas pagal jų skundus nutraukiamas, Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas V. P. reikalavimas bei atmesti V. S. ir I. I. reikalavimai, naikinama ir ši bylos dalis nutraukiama (CPK 293 str. 4 d.).

Ieškovui V. P. atsisakius ieškinio apeliantui AB ,,Vakarų laivų gamykla“ grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Ginčijamos sumos dydis 6 751,42 Lt. Žyminis mokestis nuo 6 751,42 sudaro 152 Lt, kurie grąžinami apeliantui AB ,,Vakarų laivų gamykla“.

Taigi, civilinė byla apeliacine tvarka toliau yra nagrinėjama pagal ieškovų A. B. , V. M. , I. T. , V. J. , V. G. (sūnaus), V. B. , I. L. , G. P. , G. P. apeliacinius skundus bei trečiojo asmens AB ,,Vakarų laivų gamykla“ apeliacinį skundą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartyje konstatavo, kad darbo sutartis ieškovai buvo sudarę su laivo „Chougo“ savininku atsakovu „West Atlantic Fishing Company Ltd“ ir nurodė, kad apeliacijos dalykas šioje byloje yra kiekvieno įgulos nario (ieškovų) darbo kontrakto trukmė ir skolų darbuotojams dydis, kuris priklauso nuo dirbto laiko. Trečiasis asmuo AB ,,Vakarų laivų gamykla“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą – sąrašą laivo ,,Chougo“ įgulos narių, kurie galėjo patekti į laivo ,,Chougo“, kurio įgulos nariai buvo ieškovai, stovėjimo teritoriją. Trečiasis asmuo pateiktu sąrašu įgulos narių, kurie turėjo leidimus patekti į gamyklos teritoriją laikotarpiu nuo 2000 m. birželio 16 d. iki 2000 m. lapkričio 30 d., įrodinėja ieškovų darbo laive trukmę, kuri, jo manymu, negali būti ilgesnė nei leidimų patekti į gamyklos teritoriją trukmė.

Ištyrus įgulos narių sąrašus matyti, kad ieškovai V. M. , I. T. , kurie prašo priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už 2000 metų laikotarpį, turėjo leidimus patekti į trečiojo asmens teritoriją. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad buvo rasti tik 2000 metų laivo įgulos narių sąrašai, kitų metų sąrašų gamykloje nerasta ir iš to seka išvada, kad ieškovai nuo 2000 metų pabaigos pas atsakovą nebedirbo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2000 metų įgulos narių sąrašai dėl leidimo patekti į trečiojo asmens teritoriją patvirtina ieškovų V. M. ir I. T. nurodytą aplinkybę, jog 2000 metais jie dirbo pas atsakovą.

Nustatant ieškovų darbo trukmę 2001-2003 metų sausio-kovo mėnesių laikotarpiu, 2000 metų laivo įgulos narių sąrašai vertintini atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir kitus byloje esančius įrodymus. 2000 metų įgulos narių sąrašus sudarė laivo ,,Chougo“ kapitonas F. M. . 2001 m. rugsėjo 10 d. laivo kapitonu pradėjo dirbti V. J. (t. 1, b. l. 108). Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad jam buvo žinoma, jog laivo kapitonas yra V. J. , kad su juo buvo bendraujama. Taigi, toks įgulos narys kaip laivo kapitonas, kurį trečiasis asmuo žinojo ir su juo bendravo, teisėjų kolegijos manymu, turėjo turėti leidimą patekti į laivą. Kad laivo kapitonas turėjo leidimą patekti į laivą, patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis 2002 m. rugpjūčio 6 d. paprašė leidimo asmeniniam automobiliui, nes asmuo, neturintis teisės pats patekti į saugomą teritoriją, neturi pagrindo prašyti leidimo automobiliui. Trečiasis asmuo nurodo, kad kapitonas patekti į teritoriją galėjo nuo 2002 m. rugpjūčio 6 d. (pareiškimo dėl automobilio pateikimo dienos) iki 2002 m. gruodžio 31 d. ir šį laikotarpį laiko jo darbo trukme. Tačiau, kaip matyti iš V. J. pareiškimo, jokių vizų ant pareiškimo apie tai, kad leidimas galiojo trečiojo asmens nurodytu laikotarpiu, nėra.

Iš ieškovų atstovo paaiškinimų bei pateiktų reikalavimų matyti, kad ieškovams iš dalies už darbą buvo apmokėta, pvz. G. P. pradėjo dirbti 2001 m. lapkričio 1 d., darbo užmokestį gavo iki 2002 m. vasario 1 d.; V. J. pradėjo dirbti 2001 m. rugsėjo 10 d., darbo užmokestį gavo iki 2002 m. vasario 1 d., V. B. pradėjo dirbti nuo 2001 m. rugsėjo 15 d., darbo užmokestį gavo iki 2001 m. vasario 1 d. Taigi tuo laikotarpiu, kai pagal trečiojo asmens paaiškinimus šie ieškovai neturėjo leidimų patekti į laivą ir faktiškai nedirbo, jiems buvo mokamas darbo užmokestis. Teisėjų kolegijos nuomone, darbo užmokesčio mokėjimas kaip tik ir patvirtina aplinkybę, kad ieškovai tuo laikotarpiu dirbo, nors leidimų patekti į teritoriją tuo laikotarpiu trečiasis asmuo nepateikė.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens paaiškinimai, jog jis neturi laivo ,,Chougo“ kapitono V. J. pateiktų įgulos narių (ieškovų) sąrašų dėl leidimo patekti į saugomą teritoriją, nepatvirtina aplinkybės, kad tokie sąrašai trečiajam asmeniui nebuvo pateikti ir kad 2001 – 2003 metų sausio-kovo mėnesių laikotarpiu ieškovai nedirbo (CPK 185 str.).

Darbo sutartis turi tą ypatumą, kad sutarties šalių padėtis yra nevienoda. Darbuotojas yra silpnesnė šios sutarties šalis. Nagrinėjamoje byloje ieškovai neturi galimybės pateikti dokumentų, kurie pagrįstų jų darbo trukmę. Iš ieškovo V. J. paaiškinimų matyti, kad jis, kaip laivo „Chougo“ kapitonas, vedė laivo žurnalą, įgulos narių darbo laiko apskaitą (tabelius), išmokėdavo darbo užmokestį, turėjo antspaudą. V. J. nurodė, kad, kai trečiasis asmuo užvaldė laivą ir nei jo, nei įgulos narių neįleido į laivą, dokumentai, buvę jo žinioje, liko laive.

Esant tokioms aplinkybėms, kai nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie ieškovams išmokėtą darbo užmokestį, darbo trukmę (darbo apskaitos žurnalų, įsakymus dėl atleidimo iš darbo), laivo žurnalo, V. J. paaiškinimai apie jam žinomas aplinkybes apie įgulos narių darbo trukmę, darbo užmokesčio mokėjimą, vertintini, kaip faktiniai duomenys, patvirtinantys ieškovų darbo laiko ir darbo užmokesčio neišmokėjimo trukmę, kurią ieškovai nurodė ieškinyje (CPK 177 str. 1-2 d., 185 str.).

Pirmosios instancijos teismas ieškovų reikalavimams priteisti išmokas, susijusias su darbo santykiais (darbo užmokestį, delspinigius bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas), taikė vienerių metų ieškinio senaties terminą, nustatytą Prekybinės laivybos įstatymo 64 str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartyje konstatavo, kad teismai neteisingai aiškino ir nepagrįstai taikė pagrindiniam ir papildomam reikalavimui Prekybinės laivybos įstatymu nustatytą vienerių metų ieškinio senatį. Ieškovų reikalavimo atsiradimo metu galiojo Darbo kodekso įstatymo 17 str., Darbo ginčų nagrinėjimo įstatymo 10 str. 4 d. nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Nė vienam iš ieškovų nėra praėjęs trejų metų ieškinio senaties terminas, kas konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartimi. Ieškovai į teismą kreipėsi 2003 m. gegužės 12 d. Vėliausias laikotarpis, už kurį prašo priteisti ieškovas J. T. , prasideda 2000 m. liepos 12 d., t. y. nesuėjus trejų metų ieškinio senaties termini. Kadangi visų ieškovų reikalavimai pareikšti neperžengus trejų metų ieškinio senaties termino ribų, ieškovams priteisiamas neišmokėtas darbo užmokestis: V. J. – 136 010,90 Lt už laikotarpį nuo 2002-02-01 iki 2003-04-01; A. B. – 2 170 Lt už laikotarpį nuo 2001-02-08 iki 2001-05-11; V. B. – 15 778,00 Lt už laikotarpį nuo 2002-02-01 iki 2003-04-01; V. G. (sūnus) – 5 635,00 Lt už laikotarpį nuo 2002-02-01 iki 2003-04-01; J. L. – 20 473,67 Lt už laikotarpį nuo 2001-12-01 iki 2002-11-28; V. M. – 5 810,00 Lt už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2001-05-09; G. P. – 8 584,52 Lt už laikotarpį nuo 2002-02-21 iki 2003-04-01; G. P. – 10 290 Lt už laikotarpį nuo 2002-02-01 iki 2002-11-30; J. T. – 1 096 Lt už laikotarpį nuo 2007-07-12 iki 2000-09-26 (DK 186 str. 1 d., DIK 89 ir 109 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartyje nurodė, kad teismas, spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą, turi taikyti delspinigių priteisimą reglamentuojančias Darbo kodekso arba Darbo ginčų nagrinėjimo įstatymo normas, galiojusias atitinkamų santykių metu. Darbo ginčų nagrinėjimo įstatymas įsigaliojo 2000 m. liepos 12 d. Šio įstatymo 10 str. 4 d. numatė trejų metų ieškinio senaties terminą. DK įsigaliojo nuo 2003 m. sausio 1 d. Šio įstatymo 27 str. 2 d. taip pat numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 14 d. nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatyme numatyti delspinigiai yra su darbo santykiais susijusi išmoka ir reikalavimui dėl šių delspinigių priteisimo ieškinio senaties terminai yra nustatomi pagal darbo teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-128/2003). Visų ieškovų reikalavimai priteisti delspinigius už uždelstą atsiskaityti laiką yra pareikšti nepraleidus trejų metų ieškinio senaties termino. DK 207 str. 1 d. numatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokomi įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymas numato delspinigių dydį 0,06 % priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą dieną. Remiantis minėtais įstatymais ieškovams priteisiami 0,06 % dydžio delspinigiai nuo priklausančio išmokėti darbo užmokesčio už kiekvieną praleistą dieną: V. J. už 688 dienas – 39 915,74 Lt; A. B. už 766 dienas – 1 073,92 Lt; V. B. už 668 dienas – 6 810,27 Lt; V. G. (sūnui) už 668 dienas – 2 432,35 Lt; I. L. už 766 dienas 10 133,06 Lt; V. M. už 766 dienas 2 875,63 Lt; G. P. už 766 dienas 3 709,99 Lt; G. P. už 766 dienas – 5 093,11 Lt; J. T. už 766 dienas - 522,18 Lt. Delspinigiai paskaičiuoti iki ieškinių teismui pateikimo dienos. Taip pat tenkintinas ieškovų reikalavimas išmokėti kompensacijas už nepanaudotas atostogas (DK 166 str. 1 d., 177 str.). Apeliaciniame skunde AB ,,Vakarų laivų gamykla“ nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovų apskaičiuotų kompensacijų už nepanaudotas atostogas dydžio. Ieškovams priteisiama kompensacija už nepanaudotas atostogas: V. J. – 6 935,1 7 Lt; A. B. – 166,64 Lt; V. B. – 1 213,68 Lt; V. G. – 433,73 Lt, I. L. – 1 573,89 Lt, V. M. – 446,80 Lt, G. P. – 671,95 Lt, G. P. – 791,61 Lt, J. T. – 105,44 Lt, pagal ieškovų pateiktus apskaičiavimus.

Patenkinus ieškovų apeliacinį skundą ir atmetus trečiojo asmens apeliacinį skundą bei atsakovo „West Atlantic Fishing Company Ltd“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas tenkino ieškovų reikalavimus, pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį dėl ieškovams priteistų sumų ir priteisė jiems bendrai 243 932,35 Lt, tai yra padidino priteistą sumą 81 530,27 Lt, todėl iš atsakovo priteistina proporcingai padidintai reikalavimų sumai 1 965 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.) bei 16,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t. 7, b. l. 88) valstybei (CPK 96 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. įsiteisėjusia nutartimi ieškovams proporcingai patenkintų reikalavimų daliai buvo priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi šia teismo nutartimi ieškovų reikalavimai yra patenkinami visiškai, jiems iš atsakovo priteisiama likusi turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. V. J. 28,63 Lt (89,61 Lt - 60,98 Lt), G. P. 25,83 Lt (89,61 Lt - 63,78 Lt), I. L. 74,30 Lt (89,61 Lt - 15,31 Lt), V. B. 28,63 Lt (89,61 Lt - 60,98 Lt), V. G. (sūnui) 28,62 Lt (89,61 Lt - 60,99 Lt), G. P. 31,57 Lt (89,61 Lt - 58,04 Lt) (CPK 93 str. 1 d.).

Trečiojo asmens AB „Vakarų laivų gamykla“ prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 2 d. (t. 1, b. l. 177-178) ir 2003 m. gegužės 27 d. nutartis, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, netenkintinas. Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, apeliacinės instancijos teismas ieškovų ieškinį patenkino, todėl kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes jas panaikinus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (CPK 144 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso293 straipsnio 4 punktu, 308 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. V. S. , V. P. ir I. I. ieškinio ir apeliacinio skundo atsisakymus. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas V. P. 6 751,42 Lt reikalavimas bei atmesti V. S. ir I. I. reikalavimai, ir dėl šios dalies bylą nutraukti. Gražinti AB ,,Vakarų laivų gamykla“ 152 Lt (vieno šimto penkiasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį, sumokėtą valstybei paduodant apeliacinį skundą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesti A. B. , V. M. , J. T. reikalavimai, ir jų ieškinius patenkinti. Priteisti iš kompanijos ,,West Atlantic Fishing Company Ltd“ A. B. 3 410,56 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus dešimt litų 56 ct), V. M. 9 132,43 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt du litus 43 ct), J. T. 1 753,62 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt tris litus 62 ct).

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti V. J. , V. G. (sūnaus), V. B. , I. L. , G. P. , G. P. reikalavimai, pakeisti ir išdėstyti taip: ,,priteisti iš kompanijos ,,West Atlantic Fishing Company Ltd“ V. J. 136 010,91 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis tūkstančius dešimt litų 91 ct), V. B. 23 801,95 Lt (dvidešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus vieną litą 95 ct), V. G. (sūnui) 8 501,08 Lt (aštuonis tūkstančius penkis šimtus vieną litą 8 ct), I. L. 32 180,62 Lt (trisdešimt du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt litų 62 ct), G. P. 12 966,46 Lt (dvylika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt šešis litus 46 ct), G. P. 16 174,72 Lt (šešiolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt keturis litus 72 ct).“

Priteisti iš kompanijos „West Atlantic Fishing Company Ltd“ 1 965 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt penkių litų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 16,75 Lt (šešiolika litų 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei bei V. J. 28,63 Lt (dvidešimt aštuonis litus 63 ct), G. P. 25,83 Lt (dvidešimt penkis litus 83 ct), I. L. 74,30 Lt (septyniasdešimt keturis litus 30 ct), V. B. 28,63 Lt (dvidešimt aštuonis litus 63 ct), V. G. (sūnui) 28,62 Lt (dvidešimt aštuonis litus 62 ct), G. P. 31,57 Lt (trisdešimt vieną litą 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo asmens akcinės bendrovės „Vakarų laivų gamykla“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.