Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Vytauto Norkūno ir Arnoldo Šukaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Č. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo Č. K. pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. 1 d., ir nubaustas 20 MGL (2500,00 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Č. K. nuteistas už tai, kad 2005-04-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, siekdamas sudaryti jam nuosavybės teise priklausiusio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatais, esančiai (duomenys neskelbtini) (šeimos turto), pardavimo - pirkimo sandorį ir tokiu būdu įgyti šį sandorį patvirtinantį dokumentą, pardavimo - pirkimo sutartį, Kėdainių rajono notarų biuro notarei A. R. pateikė melagingą informaciją apie tai, kad jo nepilnamečio sūnaus teisė į gyvenamąjį plotą bus užtikrinta, t. y., savo nuosavybėje nebeturėdamas buto (duomenys neskelbtini), Jonavoje, (jo pardavimo - pirkimo sutartį jau buvo nutraukęs 2005-03-18), pateikė jai 2004-11-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą parduoti minėtą sodybą, kuriame nurodyta, kad Č. K. nuosavybės teise valdo dar ir butą (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kurio buvimas garantuos, kad, pardavus namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), vaikui bus užtikrinta teisė į gyvenamąjį plotą.

Nuteistasis Č. K. prašo panaikinti apkaltinamąjį apylinkės teismo nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino, nes jokio įstatymo nepažeidė. BK 304 str. 1 d., nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nuo veiksmo atlikimo – melagingos informacijos pateikimo, siekiant įgyti dokumentą. Pasekmių kilimas šiuo atveju neturi reikšmės. Svarbu nustatyti informacijos pateikimo faktą ir laiką. Šiuo atveju nuo informacijos pateikimo laiko ir priklauso, ar informacija buvo melaginga. Teigia, kad byloje nebuvo aiškintasi dėl dokumento – teismo leidimo parduoti sodybą, pateikimo notarei laiko. Teismas sprendimą priėmė išaiškinęs tik pasekmių kilimo laiką, t. y. nustatė, kad 2005-04-01 notarė A. R. įformino sandorį, bet tai nereiškia, kad informacija (reikalingi dokumentai pardavimui įforminti) buvo pateikti būtent šią dieną. Buvo padaryta tik tokia prielaida. Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad „ 2005-04-01 parduodant sodybą, notarei nepasakė, kad buto Jonavoje neturi...", įstatymo leidėjas atsakomybę numato už veiksmus, bet ne už neveikimą. Notarė A. R. patvirtino, kad ji neklausė, ar nuteistojo pateikta informacija teisinga. Ji tik peržiūrėjo anksčiau pateiktus dokumentus, kurie buvo pristatyti dar tuomet, kada nuteistasis turėjo tiek sodybą tiek ir butą, tačiau sodybos pardavimo neįformino, nes buvo pasenusi „Registrų centro" pažyma ir notarė paprašė pristatyti kitą pažymą. Pristačius pažymą, 2005-04-01 sandoris buvo sudarytas iš naujo sulaukus eilėje. Mano, kad gaudamas leidimą parduoti sodybą ir jį pateikdamas notarui, jokiems įstatymams nenusižengė, tai padarė nuosavybėje turėdamas tiek butą Jonavoje, tiek ir sodybą Pėdžių kaime. Pirmos instancijos teisme tai būtų pavirtinę prašomi iškviesti liudytojai, tačiau teismas prašymo dėl liudytojų iškvietimo netenkino. Svarbi aplinkybė ir tai, kad sūnus M. K. niekada kartu negyveno, negyvena ir dabar. Jis gyveno su globėja. Jam gyvenamasis plotas niekados nebuvo reikalingas. M. K. gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Tad jeigu ir būtų padarytas įstatymo pažeidimas parduodant sodybą, BK 37 str. pagrindu nusižengimas turėtų būti pripažintas mažareikšmis ir nepavojingas, nes niekam jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.

Be to, byloje nebuvo laikomasi BPK 45 str. numatytų reikalavimų. Kaltinamąjį aktą Č. K. gavo tik pradėjus bylą nagrinėti teisme, tai patvirtina parašas baudžiamojoje byloje. Tik gavęs kaltinamąjį aktą nuteistasis galėjo suprasti kuom galutinai yra kaltinamas. BPK 220 str. 4 d. nurodyta "kaltinamojo akto nuorašą prokuroras taip pat įteikia kaltinamajam". BPK 44 str. yra įtvirtinta asmens teisių apsauga baudžiamojo proceso metu. Proceso metu buvo nepaistoma šio straipsnio 7 punkto reikalavimų, pareiškus kaltinimą teisme nebuvo leista pasiruošti gynybai. Teisme pareiškus prašymą iškviesti vieną iš liudytojų, prašymas nebuvo patenkintas. Tad mano, kad aukščiau įvardytais veiksmais buvo pažeista teisė į gynybą.

Nuteistasis Č. K. ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmos instancijos teismas pilnai ir išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tačiau padarė neteisingas išvadas ir nepagrįstai pripažino Č. K. įvykužius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 str. 1 d., todėl yra pagrindas naikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.

Č. K. nuteistas pagal LR BK 304 str. 1 d., - t.y. už tai, jog siekdamas sudaryti jam priklausančios sodybos pardavimo-pirkimo sutartį, notarei A. R. pateikė melagingą informaciją – Kėdainių r. apylinkės teismo leidimą parduoti minėtą sodybą, kuriame nurodyta, jog Č. K. nuosavybės teise valdo ir butą adresu Chemikų 32-7, Jonavoje, kai tuo tarpu šio buto savo nuosavybėje nebeturėjo. Iš BK 304 str. turinio matyti, kad šis baudžiamasis nusižengimas yra formaliosios sudėties. Nusikalstama veika yra baigta ir atsakomybė už tokią veiką atsiranda nuo melagingos informacijos pateikimo. Veika padaroma aktyviais veiksmais – pateikiama melaginga informacija ir tiesiogine tyčia, - t.y. asmuo sąmoningai pateikia melagingą informaciją, siekdamas gauti jam reikalingą dokumentą. Pasekmės veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Č. K. sodybos pardavimo sandoris buvo atliktas 2005 04 01, tačiau neįvertintos bei neaptartos Č. K. nurodytos aplinkybės, kad minėtą teismo leidimą notarei jis pateikė 2005 metų sausio ar vasario mėnesį, kai dar turėjo butą Jonavos mieste. Č. K. teigia, kad teismo leidimą parduoti sodybą notarei jis pateikė 2005 metų sausio ar vasario mėnesį. Tuo metu jis nuosavybės teise turėjo ne tik parduodamą sodybą, tačiau ir butą adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad minėtas leidimas galėjo būti pateiktas nurodytu laiku nepaneigė ir notarė A. R. (b.l. 103). Nuteistojo parodymus dėl leidimo pateikimo netiesiogiai patvirtina ir preliminarioji sutartis dėl sodybos pardavimo (b.l. 96). Šioje sutartyje numatyta, kad Č. K. įsipareigoja sodybos pardavimo sutartį sudaryti iki 2005 02 28. Už sutarties nevykdymą numatyta šalių atsakomybė. Nuteistasis tvirtina, kad sutartyje numatytu laiku sudaryti pardavimo sutartį sutrukdė vienintelė priežastis – pasibaigė registrų centro išduotos pažymos galiojimo laikas. Ši aplinkybė taip pat nepaneigta. Todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad Kėdainių r. apylinkės teismo leidimas parduoti sodybą notarei buvo pateiktas sandorio sudarymo metu – 2005 04 01 remiasi tik prielaida. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad tuo metu kai Č. K. notarei pateikė teismo leidimą šis dokumentas nebuvo melagingas, o atspindėjo faktinę situaciją – nuteistasis tuo metu turėjo nuosavybės teise tiek sodybą, tiek butą.

Kaip yra byloje nustatyta, Č. K. sodybos pardavimo sandoris sudarytas 2005 04 01. Būtent tuo metu notarė patvirtino sandorį bei pateiktus dokumentus. Kaip matyti iš notarės A. R. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, patvirtinant sandorį ji neklausė Č. K. ar visi pateikti dokumentai atitinka tikrovę, ar neatsirado pasikeitimų (b.l. 103). Tai rodo, kad sandorio sudarymo metu – 2005 m. balandžio mėn. 01 d. Č. K. neatliko jokių valinių veiksmų, kurie suklaidintų sandorį tvirtinančią notarę (nepateikė melagingų dokumentų, žodžiu neišsakė melagingos informacijos). Kaip jau minėta, atsakomybė pagal BK 304 str. 1 d. atsiranda tik esant tiesioginei tyčiai ir veikimu (melagingos informacijos pateikimu). Šiuo atveju Č. K. veika pasireiškė neveikimu – neperspėjo notarės, kad pasikeitė situacija ir jis nebeturi būto nurodyto teismo leidime, - t.y. elgėsi nerūpestingai ar aplaidžiai. Tačiau, kaip minėta, ši nusikalstama veika negali būti padaroma netiesiogine tyčia ar dėl neatsargumo. Nepaneigus Č. K. teiginio, kad teismo leidimą jis pateikė dar tuo metu kai turėjo butą (duomenys neskelbtini), neįrodžius, kad sudarant pardavimo sutartį 2005 04 01 jis kokiais nors tyčiniais veiksmais pateikė notarei melagingą informaciją, nėra pagrindo teigti, kad Č. K. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 304 str. 1 d. sudėtis. Kolegijos nuomone galimybės, įrodyti, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, šioje byloje išsemtos. Tuo pagrindu apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – išteisinamasis nuosprendis.

Apeliaciname skunde nuuteistasis taip pat nurodo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo pažeistos jo procesinės teisės – kaltinamasis aktas įteiktas tik teismo posėdžio metu, nebuvo leista pasiruošti ginybai. Šiuos skundo motyvus kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, dar 2007 03 07 į teisėjo klausimą Č. K. pasakė, kad kaltinamasis aktas jam įteiktas (b.l. 85). Akivaizdu, kad šį faktą jis pradėjo neigti tik įtakojamas gynėjo. Kaip matyti iš prokuroro A. B. rašto (b.l. 93) kaltinamasis aktas dar kartą Č. K. buvo bandomas įteikti per kurjerį 2007 03 14, tačiau jis patartas advokato atsisakė jį paimti. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad pasirašytinai kaltinamasis aktas Č. K. buvo įteiktas 2007 03 16 teismo posėdžio metu ir buvo padaryta pertrauka susipažinimui. Po pertraukos Č. K. pareiškė, jog jam užteko laiko susipažinti su aktu (b.l. 99). Tik po to byla buvo nagrinėjama iš esmės. Todėl nėra pagrindo laikyti, jog teismas nesilaikė BPK reikalavimų ir pažeidė kaltinamojo teises. Darytina neabejotina išvada, kad kaltinamojo gynėjas, klausimą dėl kaltinamojo akto įteikimo iškėlė pasinaudodamas situacijos neapibrėžtinumu (nebuvo kaltinamojo parašo apie kaltinamojo akto įteikimą) tik vienu tikslu – siekiant vilkinti procesą. Daryti tokia išvadą leidžia ir tai, kad sutinkamai su BK 96 str. 2007 m. balandžio mėn. 01 d. turėjo sueiti Č. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.

NUSPRENDĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

Č. K. iš kaltinimo pagal LR BK 304 str. 1 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę panaikinti.