Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. patikslintą ieškinį atsakovui UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui, trečiasis asmuo L. L., dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, nesumokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų bei delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos 2015-09-17 sprendimą Nr. DGKS-3899 darbo byloje Nr. APS-7-15951/2015; priteisti iš atsakovo neišmokėto darbo užmokesčio dalį – 11 082,25 Eur bei kas mėnesį po 260,66 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos; 0,07 procento delspinigių už kiekvieną mėnesį nuo neišmokėtos sumos, iš viso 5 231,80 Eur; visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nuo 2008-09-15 dirba pas atsakovą pagal neterminuotą darbo sutartį Nr. 36. Darbo sutarties 3 punktu darbdavys įsipareigojo ieškovei mokėti 3 900 Lt dydžio mėnesinį atlyginimą, t. y. 1 129,52 Eur, išmokant vieną kartą per mėnesį. 2009-06-26 atsakovo valdybos posėdyje nuspręsta patvirtinti bendrovės darbuotojų planuojamą mažinti darbo užmokestį bei etatų skaičių. Dėl planuojamo mažesnio darbo užmokesčio nustatymo ieškovė 2009-06-30 gavo raštišką pranešimą, kur buvo nurodyta, kad darbo sutarties pakeitimai galioja iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Šilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Ieškovė 2010-01-17 raštišku sutikimu dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo sutiko, kad nuo 2010-01-18 jai būtų pakeistos darbo apmokėjimo sąlygos ir būtų sumažintas jos darbo užmokestis iki 3 000 Lt. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą Tauragės regione baigta įvesti nuo 2012-04-01, todėl nuo šios datos atsakovas privalėjo atstatyti buvusį darbo užmokestį – 3 900 Lt. Ieškovė nurodė, kad ne kartą reikalavo darbdavio, jog būtų atstatytas darbo užmokestis, tačiau to padaryta nebuvo. Įmonės direktorius L. L. šį klausimą iškėlė 2014-06-27 Stebėtojų tarybos posėdžio metu, kur buvo pažadėta ateityje šį klausimą išspręsti, tačiau iki šiol šis klausimas yra neišspręstas. 2015-09-03 prašymu dėl darbo užmokesčio ieškovė kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, tačiau Darbo ginčų komisija 2015-09-17 sprendimu nusprendė atsisakyti nagrinėti jos prašymą.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-15 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos 2015-09-17 sprendimą Nr. DGKS-3899 darbo byloje Nr. APS-7-15951/2015. Priteisė iš atsakovo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro ieškovei E. V. 9 405,81 Eur, neatskaičius mokesčių, neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir 121,61 Eur delspinigių. Ieškinio dalį dėl neteisėtai sumažinto atlyginimo dalies priteisimo nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos paliko nenagrinėtą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro ieškovei E. V. 680 Eur bylinėjimosi išlaidoms padengti. Priteisė iš atsakovo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro valstybei 214,37 Eur žyminio mokesčio. Atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės atmetė. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, dėl kurių Darbo ginčų komisija būtų turėjusi pagrindą atsisakyti nagrinėti E. V. prašymą ar nutraukti bylos nagrinėjimą. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, darė išvadą, kad E. V. nepažeidė DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino prašymui paduoti. Nustatė, kad E. V. sumažintas atlyginimas mokamas iki šiol, todėl atsakovo vykdomas pažeidimas yra tęstinio pobūdžio. Teismas pažymėjo, kad DK 289 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas laikytinas ne senaties, o procedūriniu terminu, todėl nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos. Dėl trejų metų ieškinio senaties termino, numatyto DK 27 straipsnio 2 dalyje, teismas nustatė, kad ieškovė savo reikalavimams dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-10-16 pareikšti yra praleidusi ieškinio senaties terminą, todėl ieškovės ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad neturi pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino, nes ieškovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, apie svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, be to, ieškovė šio termino atnaujinti neprašė. Dėl nurodytų aplinkybių E. V. iš atsakovo priteisė neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012-10-16 iki 2015-10-16, iš viso priteisė 9 405,81 Eur neatskaičius mokesčių. Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo neteisėtai sumažintą atlyginimo dalį po 260,66 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-10-16 iki sprendimo įvykdymo dienos, paliko nenagrinėtą. Dėl ieškovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad ieškovė dėl pažeistų teisių gynimo galėjo anksčiau kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau to nepadarė, atsakovas ieškovei ir kitiems darbuotojams mokėjo sumažintą atlyginimą dėl sunkios UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro finansinės padėties, todėl reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo delspinigius už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-10-16, iš viso 121,61 Eur.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimo dalį, kuria teismas panaikino Darbo ginčų komisijos 2015-09-17 sprendimą Nr. DGKS-3899 darbo byloje Nr. APS-7-15951/2015 ir priteisė iš atsakovo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro ieškovei E. V. 9 405,81 eurus, neatskaičius mokesčių, neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir 121,61 eurų delspinigių, išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, ir šią bylos dalį išnagrinėti iš esmės – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti visiškai, taip pat priteisti, atitinkamai perskirstyti, bylinėjimosi išlaidas. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamame sprendime buvo neteisingai taikytas DK 289 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas pateikti prašymą darbo ginčų komisijai ir šio termino praleidimo pasekmės. Mano, kad darbo ginčų komisija teisingai konstatavo, jog ieškovė yra praleidusi 3 mėnesių terminą, o svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Ieškovei 2012-04-01 sužinojus apie tam tikrų aplinkybių atsiradimą, ieškovė į teismą nesikreipė, toleravo tokio sumažinto atlyginimo mokėjimą ir pretenzijų atsakovui niekada anksčiau nereiškė, tačiau praėjus daugiau kaip trims metams nuo sužinojimo fakto, ieškovė jau ėmėsi ginti savo teises. Ieškovės kreipimasis į Darbo ginčų komisiją tik 2015-09-03, tai yra praėjus daugiau kaip trims metams nuo sužinojimo apie pažeistas teises, yra nepagrįstas ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Mano, kad teismas priėmė prieštaringą sprendimą. Įvertinus faktines aplinkybes, taip pat atsižvelgus į darbo santykių sutartinį pobūdį, turėtų būti pripažinta, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą bendrąjį trejų metų senaties terminą praleido ir apskritai nebegali reikšti reikalavimų dėl darbo užmokesčio dalies grąžinimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė E. V. prašo apeliacinio skundo netenkinti palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-15 sprendimą galioti, priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Darbo sutarties pakeitimas buvo laikinas, t. y. iki tam tikro įvykio – iki Tauragės regiono savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Nurodo, kad atsakovas neteisingai interpretuoja tą faktą, jog ieškovė nereikalavo atstatyti jai sumažinto darbo užmokesčio, nes bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į įmonės direktorių L. L. dėl darbo užmokesčio atstatymo. Ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo už kiekvieną mėnesį prasidėjo su darbo užmokesčiu susijusių sumų išmokėjimo asmeniui dieną. Trijų metų ieškinio senaties laikotarpis nėra praėjęs, nes darbo užmokestis nėra atstatytas, todėl mano, kad ieškovei negali būti taikytina ieškinio senaties termino pabaiga. Aplinkybė, kad ieškovė tęsė darbą ir ankščiau neinicijavo ginčo dėl atlyginimo sumažinimo, negali būti laikoma faktu, patvirtinančiu, jog ieškovė sutiko su darbo užmokesčio sumažinimu. Paaiškino, kad tik 2016-04-18 gavo pranešimą Nr. 1S-343 dėl darbo užmokesčio, kuriame nurodoma, jog gavus ieškovės raštišką sutikimą, nuo 2016-05-17 jai bus nustatytas iki šiol sumažintas 868,86 Eur darbo užmokestis, ir tai dar kartą patvirtina, jog atsakovas neteisėtai ieškovei neišmoka dalies darbo užmokesčio.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Apeliantas įrodinėja, kad ieškovė pažeidė DK 289 straipsnio 1 dalyje numatytą sutrumpintą trijų mėnesių terminą pateikti prašymą nagrinėti individualų darbo ginčą Darbo ginčų komisijai, be to, įrodinėja, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą bendrąjį trejų metų senaties terminą.

Dėl kreipimosi į Darbo ginčų komisiją ir DK 289 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino taikymo

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė į darbo ginčų komisiją kreipėsi 2015-09-03. Rašytiniame prašyme nurodė, kad jai nėra atstatytas sumažintas atlyginimas, nors Tauragės regiono savivaldybės įvedė vietines rinkliavas už komunalinių atliekų tvarkymą, prašė išreikalauti iš atsakovo neišmokėto darbo užmokesčio skirtumą. Darbo ginčų komisija 2015-09-17 sprendimu Nr. DGKS-3899 atsisakė nagrinėti E. V. prašymą ir bylą nutraukė, sprendime nurodė, kad ieškovė praleido trijų mėnesių terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją ir nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko būtų pagrindas šį terminą atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas panaikino ginčijamą Darbo ginčų komisijos 2015-09-17 sprendimą, apeliantas mano, kad ginčijama teismo sprendimo dalis nepagrįsta.

DK 289 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbuotojas ar darbdavys rašytinį prašymą nagrinėti individualų darbo ginčą (toliau – prašymas) darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad E. V. nepažeidė DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto termino prašymui paduoti. Darbo sutartis yra dvišalė, tęstinio vykdymo sutartis, ilgiau nei mėnesį trunkantis netinkamas pareigos mokėti darbo užmokestį vykdymas yra tęstinis pažeidimas, kurio pobūdis nesikeičia dėl to, kad jis tęsiasi tam tikrą laiką. Nustatyta, kad E. V. sumažintas atlyginimas mokamas iki šiol. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą, kuris priimtas po skundžiamo sprendimo priėmimo (CPK 314 straipsnis) – UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-18 pranešimą dėl darbo užmokesčio, kuriame nurodyta, jog darbo užmokestis ieškovei atstatytas nebus ir šiuo metu liks jau galiojantis 868,86 Eur darbo užmokestis, o ieškovei nesutikus su darbo sąlygų pakeitimu, ieškovė gali būti atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnį. Atsakovo vykdomas pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, todėl E. V. 2015-09-03 kreipdamasi su prašymu į Darbo ginčų komisiją, nebuvo praleidusi trijų mėnesių termino pareikšti reikalavimą dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies.

Įstatymu nustatytas darbuotojui ikiteismine tvarka kreiptis į darbo ginčų komisiją terminas yra procedūrinis ir sukuria procedūrinio termino taikymo teisinius padarinius. Dažniausiai procedūrinis terminas įvardijamas kaip įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedūrose (pvz. kreiptis į darbo ginčų komisiją terminas (DK 289 straipsnis)) ir šie procedūriniai terminai nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013).

Byloje yra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į įmonės direktorių L. L. dėl darbo užmokesčio atstatymo. Nustatyta, kad 2014-06-27 UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro Stebėtojų tarybos susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl darbuotojų darbo užmokesčio, sumažinto iki rinkliavos įvedimo, atstatymo, tačiau buvo nutarta atidėti klausimo svarstymą iki bus gautos teisinės išvados, klausimas iki šiol neišspręstas. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė nereikalavo atsakovo atstatyti darbo užmokestį. Be to, aplinkybė, kad ieškovė ilgą laiką toleravo sumažinto atlyginimo mokėjimą, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo atsakomybės už darbo užmokesčio netinkamą mokėjimą darbuotojai.

Nagrinėjamu atveju svarbia laikytina aplinkybė, kad analogiškoje byloje dėl atsakovo veiksmų, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisija 2015-07-21 sprendimu Nr. DGKS-2999 darbo byloje Nr. APS-7-10221/2015 tenkino pareiškėjo E. K. reikalavimus, o atsakovas priėmė sprendimą pareiškėjui išmokėti Darbo ginčų komisijos sprendimu nustatytą darbo užmokesčio nepriemoką.

Dėl ieškinio senaties taikymo (DK 27 straipsnio 2 dalis)

Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą bendrąjį trejų metų senaties terminą praleido ir apskritai nebegali reikšti reikalavimų dėl darbo užmokesčio dalies grąžinimo. Ieškovė patvirtino, kad apie savo teisių pažeidimą ji sužinojo 2012-04-01, todėl apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai netaikė bendrojo trejų metų senaties termino.

DK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendras ieškinio senaties terminas darbo teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų (DK 27 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (DK 27 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklių DK nereglamentuoja, tam taikytina CK 1.127 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė savo reikalavimams dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-10-16 pareikšti yra praleidusi DK 27 straipsnio 2 dalyje numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą, todėl ieškinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas ieškovei E. V. iš atsakovo priteisė neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012-10-16 iki 2015-10-16, iš viso 9 405,81 Eur, neatskaičius mokesčių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir priteisė ieškovei neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už trejus metus nepažeisdamas DK 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų ieškinio senaties terminų. Sprendžiant dėl ieškinio senaties termino vertintina aplinkybė, kad atsakovo pažeidimas buvo tęstinis, atsakovas 2014-06-27 Stebėtojų tarybos posėdžio metu buvo nusprendęs gauti teisines išvadas ir spręsti dėl darbo užmokesčio nepriemokų atstatymo, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, iš UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-18 pranešimo dėl darbo užmokesčio matyti, jog atsakovas neketina atstatyti ieškovei buvusio darbo užmokesčio ir sumažintas darbo užmokestis ieškovei mokamas iki šiol.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-15 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš apelianto. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei E. V. iš atsakovo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro 200 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.