Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-03-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad R. S. 2010-03-17 apie 11 val. 58 min. važiavo troleibusu Nr. 640, maršrutu Nr. 6, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Gerosios Vilties“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Valkininkų“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. S. nepateikė bilieto ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 8).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-03-17 nutarimu R. S. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda (b. l. 8).

Teismo posėdyje R. S. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad eidama į sustojimą, žinojo, jog neturi bilieto. Bilieto įsigyti sustojime negalėjo, nes nedirbo kioskas. Įlipo pro galines troleibuso duris, nes prie vidurinių durų buvo daug žmonių. Ketino įsigyti bilietą iš vairuotojo. Kai priėjo kontrolierius, ji stovėjo vietoje.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas R. S. skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad vadovaujantis Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėmis, keleivis privalo nedelsiant pasižymėti bilietą, arba jį įsigyti iš vairuotojo. Šiuo atveju keleivė bilieto neįsigijo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad R. S. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad ji 2010-03-17 apie 11 val. 58 min. važiavo troleibusu Nr. 640, maršrutu Nr. 6 be bilieto.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje ginčo, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 640, maršrutu Nr. 6, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 8).

Teismo posėdyje liudytojas G. S. parodė, kad R. S. sustojime laukė troleibuso apie 5 min. Minėtoje stotelėje dirbo spaudos kioskas, kuriame jis įsigijo žurnalą. Į troleibusą įlipo kartu su R. S. pro galines duris. R. S. įlipusi į troleibusą bilieto nežymėjo ir nesistengė jo įsigyti. Neprivažiavus kitos stotelės R. S. paprašė pateikti bilietą. Keleivė paaiškino, kad jo neturi, nes nespėjo jo įsigyti.

Liudytoja kontrolierė A. Š. parodė, kad su R. S. įlipo į troleibusą „Gerosios Vilties“ sustojime. Ji įlipo pro vidurines troleibuso duris. Po kurio laiko išgirdo triukšmą troleibuso gale. Priėjusi prie G. S., iš pastarojo sužinojo, kad keleivė važiuoja be bilieto. Keleivė teigė, kad jai reikia važiuoti tik vieną sustojimą. Liudytoja taip pat parodė, kad visuomeninio transporto stotelėje „Gerosios Vilties“ dirbo spaudos kioskas ir R. S. turėjo galimybę įsigyti bilietą spaudos kioske . Taip pat parodė, kad troleibuse buvo nemažai žmonių, tačiau praeiti iki vairuotojo nusipirkti bilietą buvo galima. Keleivė turėjo galimybę įsigyti bilietą iš vairuotojo.

Iš liudytojų parodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo padarymą sąlygojo pačios R. S. pasirinktas elgesio modelis: ji turėjo galimybę įsigyti bilietą spaudos kioske, tačiau to nepadarė, o, įlipusi į troleibusą, ji nesiėmė neatidėliotinų veiksmų bilietui įsigyti iš vairuotojo, t.y. kontrolės metu stovėjo vietoje ir nėjo prie vairuotojo.

Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, liudytojų parodymai atitinka bylos procesiniuose dokumentuose užfiksuotas faktines teisės pažeidimo aplinkybes.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą daro išvadą, kad R. S. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus. R. S. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. S. paskirta bauda neviršija baudos vidurkio. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis daro išvadą, kad pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę.

Teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-03-17 nutarimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

R. S. skundo netenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-03-17 nutarimą Nr. 1273022-3 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.