Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Juditai Vilkei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. eII-340-766/2025 pagal V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. 2025 m. rugsėjo 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 6 d. 11 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Crafter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė jam atimta, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą (b. l. 25-27).

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. M. 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už kurį jam 2025 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda – 1 000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, transporto priemonės Volkswagen Crafter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 4 620 Eur konfiskavimas (b. l. 11-14).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą, prašo jį pakeisti, paliekant baudą, tačiau sumažinant paskirtos administracinio poveikio priemonės dydį, atsižvelgiant ne tik į rinkos kainą, tačiau į automobilio būklę ir vertę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. S. skundas netenkintinas.

7. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti administracinio poveikio priemonės – konfiskuotos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, atsižvelgiant ne tik į transporto priemonės rinkos kainą, tačiau į jos būklę ir vertę turint gedimus arba jos visai neskirti.

Dėl V. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo

8. ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti kai ši teisė jam atimta. Šis nusižengimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki dviejų metų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

9. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija V. S. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad V. S. kaltė padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Jis su nusižengimu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

10. Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas, teigiant, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. konfiskuotino turto (transporto priemonės „VW Crafter“, valstybinis numeris VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 4 620 Eur yra per griežta priemonė, pareiškėjas prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę - sumažinti jos dydį atsižvelgiant ne tik į byloje pateiktą transporto priemonės rinkos kainą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje, tačiau į jos būklę ir vertę, šiai transporto priemonei turint gedimus arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

11. Administracinė poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Teismas pritaria Institucijos išvadoms, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

12. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog V. S. paskyrus administracinio poveikio priemonę (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą) yra pažeidžiamos jo teisės. Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė arba jos neskirti. Visgi, tokiu atveju būtina įvertinti administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo ir protingumo principais.

13. Įstatymo leidėjas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti yra numatęs itin griežtą nuobaudą, kas leidžia daryti išvadą, jog tokiu atveju yra pabrėžiamas pažeidimo sunkumas ir jo pasekmių svarba visuomenėje. Nagrinėjamu atveju, V. S. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė jam jau buvo atimta 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu (specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 18 mėnesių vykdoma nuo 2023 m. lapkričio 10 d. iki 2025 m. gegužės 9 d.) ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų ( b. l. 31-49), kas laikytina vienu šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Būtent toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys kėlė pavojų ne tik jam pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. S. automobilį vairavo kelyje (duomenys neskelbtini), dienos metu, kuomet eismas būna pakankamai intensyvus. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina tai, jog V. S. daromo administracinio nusižengimo metu tik atsitiktinumo dėka neįvyko eismo įvykis, nes iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad tokio pobūdžio nusižengimą jis padaro nebe pirmą kartą, byloje yra 18 lapų išrašas apie jo sistemingai daromus Kelių eismo taisyklių nusižengimus. Tai, kad jis vairuoja transporto priemones neurėdamas teisės jų vairuoti, kai ji yra atimta patvirtina šio išrašo byloje 32, 42, 47 lapai. Pakartotiniai nusižengimai padaryti: 2025 m. birželio 20 d. (nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje priimtas 2025 m. liepos 30 d. ir paskirta 900 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimo terminas 21 mėnesiui nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2027 m. gegužės 19 d. ir daikto ar pajamų konfiskavimas); 2023 m. birželio 20 d. nutarimas už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 d. paskirta 450 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimo terminas 7 mėnesiams nuo 2023 m. liepos 10 d. iki 2024 m. vasario 9 d.; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimas už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 d paskirta 375 Eur bauda. Baudas sumoka. Šis V. S. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pavojingu, nes jis nuolat ir sistemingai vairuoja transporto priemones, kai ši teisė jam yra atimta už ankstesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismo vertinimu spręsti dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo, nei numatyta įstatyme ar visai jos neskirti nėra jokio pagrindo.

14. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, pagrįstai paskyrė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš V. S.. Ši suma nėra per didelė ir neproporcinga.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 620 Eur išieškojimą. V. S. teigia, kad konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma buvo nustatyta netinkamai, pažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Šie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.

16. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą nėra nustatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tačiau nesant imperatyvų konfiskuoti patį turtą, gali būti taikoma ANK 29 straipsnio 5 dalis, tai yra, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

17. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.

18. Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Šioje byloje nepateiktas specialisto, galinčio ir turinčio teisę atlikti tokį vertinimą, apskaičiavimas.

19. Institucija nustatė, kad transporto priemonė, kurią valdė V. S. nusižengimo padarymo metu, priklausė tretiesiems asmenims, t. y. V. S. sūnui P. S., todėl tinkamai vadovavosi ANK 29 straipsnio 5 dalimi ir nusprendė iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Institucija automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 620 Eur – nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą. Teismo vertinimu, Institucija teisingai įvertino aplinkybes, kad nėra galimybės konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, nes administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui jis nuosavybės teise nepriklauso. Todėl pagrįstai nuspręsta taikyti administracinę poveikio priemonę ir iš nusižengimą padariusio asmens - V. S. konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą 4 620 Eur, nurodytą VšĮ „Emprekis“ pažymoje 20525 m. rugsėjo mėnesiui. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos nutarime išsamiai motyvuotomis išvadomis dėl taikytos administracinio poveikio priemonės reikalingumo, ypač dėl to, kad V. S. nuolat nusižengia kelių eismo taisyklėms ir vairuoja neturėdamas šios teisės, kai ji atimta, nepaiso įstatymų ir kelių eismo taisyklių. Taip pat dėl automobilio vertės nustatymo, remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę, nes šie duomenys teisingi ir pagrįsti byloje esančia rašytine medžiaga. Taigi konstatuotina, kad konfiskuotino automobilio vertė buvo nustatyta tinkamai ir teisingai (b. l. 10, 11-14).

20. Nukrypimas nuo administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023).

21. Šioje byloje kaip išimtinės aplinkybės, dėl kurių, V. S. teigimu, turėtų būti išieškota mažesnė konfiskuotino automobilio vertės suma arba visai neskirtina ši administracinio poveikio priemonė, nurodyta tai, kad administracinės poveikio priemonės skyrimo metu nebuvo įvertinta aplinkybė, kad šios transporto priemonės būklė neatitinka rinkos vertės, nes ji turi defektų ir gedimų, todėl negali būti įvertinta kaip tvarkinga transporto priemonė, todėl jo nusižengimo metu vairuojamas automobilis turėjo būti įvertintas ne 4 620 Eur, o 1 500 Eur, nes nustatyti automobilio gedimai. Prie skundo pateikia teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ preliminarią darbų sąmatą (be datos), kurioje nustatyti gedimai: greičių dėžės, kurios remontas kainuotų apie 750 Eur ir variklio, kurio remonto darbai kainuotų 2 500 – 2 800 Eur. Teismo vertinimu, V. S. nurodytos aplinkybės, pateikti dokumentai nėra atlikti specialisto, galinčio (turinčio teisę) atlikti konkrečios transporto priemonės įvertinimą ir jos nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių turėtų būti švelninama jo atsakomybė (ANK 587 straipsnis). Jos tik formalios ir deklaratyvios, kad automobilio vertės pinigų išieškojimas (4 620 Eur) prieštarauja proporcingumo principui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į V. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, pažeidimo pobūdį (transporto priemonę vairavo pakartotinai judrioje gatvėje, kai eismas įprastai yra intensyvus, dienos metu), jo anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, kad sistemingai vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, Institucija padarė teisingą išvadą, kad 4620 Eur sumos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, išieškojimas nepažeidžia proporcingumo principo. Šioje byloje jokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima mažinti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą ar jos visai neskirti, nebuvo nustatyta.

22. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu V. S. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose. Keisti 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)V. S. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Eglės Milės 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundą atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.