Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P. (V. P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) turintis Lietuvos Respublikos pilietybę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., 2015-12-27, apie 21.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei A. P., o būtent: būdamas neblaivus (2.06 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, asmeninio konflikto metu, A. P. būnant buto vonioje, tyčia pastarąją griebė už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną, o jai pargriuvus ant grindų, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, po to griebęs A. P. už plaukų ištempė į buto koridorių, ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į veido sritį ir nosį, ją laikydamas už plaukų, nutempė į buto kambarį, ir sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į dešinį šoną, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai A. P.. Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

V. P. dėl nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-12-27 apie 21.00 val. bute (duomenys neskelbtini), tarp jo ir žmonos A. P. įvyko konfliktas. Namo (duomenys neskelbtini) jis grįžo apie 21.00 val., buvo išgėręs. Jis ir A. P. planuoja skirtis, todėl dėl to jų santykiai yra konfliktiški. Kai jis grįžo namo A. tuo metu buvo namuose, vonioje. Jis jos paprašė, kad ji jam atiduotų mobilaus ryšio telefoną, kadangi telefonas, kuriuo ji naudojasi priklauso jam, t.y. jis jį pirko. Ir jis norėjo tą telefoną paimti, todėl į vonią pratempė ranką, kad paimti telefoną, tačiau tuo metu A. durimis trenkė jam per ranką, jį prispausdama. Dėl to jis supyko, nesusivaldė savo emocijų, griebė ją už chalato ir vieną kartą ranka trenkė per veidą, ar buvo dar sudavęs jai smūgių tiksliai neatsimena, buvo supykęs ir šoke, negalėjo susivaldyti emocijų, gal ir galėjo suduoti, bet neatsimena visų aplinkybių, be to buvo išgėręs. Vaiko tuo metu namuose nebuvo, jis buvo pas senelę. Ankščiau niekada A. nemušė, tai buvo vienintelis kartas ir dėl padaryto nuoširdžiai galisi (b.b.l. 51-52).

V. P. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiosios A. P. parodymais iš kurių matyti, kad 2015-12-27 apie 20.30 val. po darbo ji grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos vyro V. P. namuose nebuvo. Apie 21.00 val. ji nuėjo dušą ir tuo metu kai ji buvo duše, išgirdo kaip kažkas bando atidaryti vonios kambario duris. Ji išžengė iš dušo kabinos, ir pamatė, kaip atsidaro vonios kambario durys ir tuo metu jos vyras griebė ją už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną. Po smūgio ji nugriuvo. Jai gulint vonios kambaryje ant grindų, jos vyras dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės veido sritį tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji gynėsi, bandė užsidengti rankomis veidą. Tuomet V. P. sugriebė ją už plaukų ir išsitempė į koridorių, tada daugiau negu vieną kartą rankomis trenkė jai į galvos sritį, taip pat dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio pradėjo tekėti iš nosies kraujas. V. laikydamas ją už plaukų nutempė į kambarį ir kambaryje daugiau negu vieną kartą abiejų rankų kumščiais trankė į dešinį šoną, ir prispaudė prie grindų, neleisdamas išeiti jai. Kai jai pavyko ištrūkti, nubėgo į vonios kambarį ir užsirakino, kur pradėjo prausti kraują nuo veido. Tuo metu išgirdo kaip vėl V. P. bando atidaryti vonios duris, tačiau jam nepavykus, jis duris išlaužė, ir ištempė ją už plaukų iš vonios į koridorių. Koridoriuje ji pradėjo šaukti. Būdama koridoriuje, išgirdo kaip kaimynė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), paklausė ar iškviesti policiją, ir ji jai sakė, kad iškviestų, tai išgirdęs V. P. nusiramino ir nuėjo į kambarį (b.b.l. 15).

2015-12-27 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-12-27 apie 21.03 val. Utenos AVPK VPS PB vyresnysis patrulis R. V. kartu su AVPK VPS vyr. postiniu E. S. atvykę adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pil. A. P. sutuoktinis prieš ją vartojo fizinį smurtą, sudavė rankomis smūgius į veido ir nosį sritį, į dešinį šoną ir ji dėl to patyrė fizinį skausmą ir jai buvo suteikta medicinos pagalba. Smurto atvejis pirmas. Vaikas smurtavimo nematė. Smurtavimo metu sulaužytos vonios durys (b.b.l. 3-5).

2015-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo prieduose užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išlaužytos vonios durys su vyriais (b.b.l. 6-11).

2015-12-28 dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta 2015-12-27 gydytojų išrašo iš A. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. 2015/0056945/00 kopiją ir nustatyta, kad gydytojui A. M. apžiūrėjus pil. A. P. diagnozuota, kad pil. A. P. padaryti dauginiai sumušimai: veido, galvos, abiejų piečių ir žastų, dešinės alkūnės, dešinio kelio, dešinio klubikaulio sparno srityje (b.b.l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai, veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. P., smurtaudamas prie artimą šeimos narį – sutuoktinę A. P., suduodamas jai smūgius į veidą ir kitas kūno dalis sukėlė fizinį skausmą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis ir nustatęs visus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindus, priėjo išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 69).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas V. P. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarymo būdą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, tačiau smurtinis nusikaltimas padarytas prieš šeimos narį – sutuoktinę. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 40-43), į VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinę bei narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 38). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta, V. P. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant 12 mėn. terminą. BK 48 str. 4 d. yra nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Teismas sutinka dėl būtinumo bei poreikio taikyti prokuroro pareiškime nurodytus įpareigojimus: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 90 val. per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimą šeimos narį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nusprendžia, kad papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtiną bausmę mažintina vienu trečdaliu.

Iš byloje esančio laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-27, 21.10 val. iki 2015-12-28, 15.10 val., todėl laikinojo sulaikymo laikas –viena para, įskaitytinas į bausmės laiką (BK 65 str. 1 d. 2 p., b pap.).

Kaltinamajam V. P. 2015-12-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Įpareigoti V. P.: būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui; neatlygintinai išdirbti 90 val. per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per šešis mėnesius išklausyti minėtą programą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Įpareigoti V. P.: būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui; neatlygintinai išdirbti 90 val. per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per šešis mėnesius išklausyti minėtą programą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-27, 21.10 val. iki 2015-12-28, 15.10 val. ir laikyti, kad V. P. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti kaltinamajam V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Visagino apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.