Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams D. N. ir V. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, t. y. V. S. asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje, D. N. – siunčiant deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdo visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2001-06-01 T. N. ir UAB „Naujamiesčio būstas“, 1960-06-08 išduoto orderio pagrindu, sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria nuomotojas suteikė nuomininkei T. N. ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.2 punktu nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. T. N. 2016-12-23 mirė, bute liko gyventi vaikai D. N. ir V. S.. Atsakovai gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2017-04-01 iki 2018-02-28 sudaro 1237,19 Eur skolos, 33,62 Eur delspinigiai.

Vilniaus miesto savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka nuomodama jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas už tai gauna pajamas - nuomos mokestį, kurio dydis nustatomas ir apskaičiuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai naudojasi butu, todėl privalo mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį. Atsakovų skolą už buto nuomą sudaro 1237,19 Eur, o delspinigiai – 33,62 Eur. Taigi, pagal pateiktus įrodymus, teismas vertina, jog viso įsiskolinimo dydis yra 1270,81 Eur. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų, atsakovai naudojasi patalpomis, deklaruoja savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau įsipareigojimų nevykdo – nemoka nuomos mokesčio, todėl laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-02-28 susidarė 1237,19 Eur įsiskolinimas. Tą patvirtina į bylą pateikta pažyma apie įsiskolinimą už buto nuomą. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1237,19 Eur įsiskolinimą už buto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 straipsnis), todėl tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995-01-26 Įstatymu Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 33,62 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 1270,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 29,00 Eur (1270,81*0,03*0,75) žyminis mokestis, t. y. po 14,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1237,19 Eur skolos, 33,62 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1270,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, naudai.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų atsakovų D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 29,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 14,50 Eur iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.