Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 13 d., apie 17.30 val., J. T. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai pranešė, kad jos sūnaus A. T. draugė M. S. namuose vartoja alkoholį ir neprižiūri anūkės.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. paaiškino, kad 2016 m. vasario 13 d. sulaukė kaimynės Kristinos skambučio, jog jos anūkės mama M. S. vartoja alkoholinius gėrimus – alų, šampaną, sidrą. J. T. nurodė, kad jai pasidarė baisu, jog M. S. kažkur išeis ir paliks anūkę vieną namuose. Mano, kad galimai pasikarščiavo su skambučiu, tačiau pažymėjo, kad jos anūkė jai labai svarbi (b. l. 6).

J. T. kaltę, 2016 m. vasario 13 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl žinomai melagingo pranešimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog M. S. namuose girtauja ir neprižiūri kūdikio. Nuvykę nurodytu adresu, policijos pareigūnai kambaryje rado M. S.. Moteris buvo blaivi, namuose aplinka tvarkinga, kūdikis buvo prižiūrėtas, išgertuvių nevyko (b. l. 2), M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad M. S. nurodė, jog pas ją buvo atėjusi draugė su vaiku, tačiau jokių girtavimų nebuvo. M. S. paaiškino, kad įvykio dieną jai skambino J. T., kuri pagal balsą atrodė girta, grasino atimti vaiką. Toks elgesys kartojasi ne pirmą kartą (b. l. 4), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. vasario 13 d., 17.30 val. buvo gautas pranešėjos J. T. pranešimas, jog namuose marti M. S. neprižiūri 5 mėnesių amžiaus dukters, girtauja, namuose yra pašalinių asmenų, vartoja alkoholį. Pranešėja baiminasi dėl vaiko saugumo, prašo pareigūnų nuvykti (b. l. 5), J. T. paaiškinimas (b. l. 6), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 11), K. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad K. M. nurodė, jog J. T. numerio neturi ir jokių ryšių nepalaiko, niekada jai nėra skambinusi (b. l. 14), ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 19).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. T. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. T. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu,

nutarė:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.