- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- II-403-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00084-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- L. P.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P., institucijos atstovams Algirdui Cibulskui ir K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. P. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau ? Inspekcija) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Inspekcijos įgaliotasis pareigūnas 2010 m. sausio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. P. už tai, kad jis 2010-01-09 8 val. 40 min., Neries upės užutekyje neteisėtai žvejojo draudžiamu būdu, kai žuvis užkabinama su kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. L. P. Neries upės užutekyje Vilniaus m. žvejodamas prie plūdinės meškerės turėjo pritvirtinęs trišakį kablį su švininiu svareliu žuvims pakirsti. Šiais veiksmais pažeidė LR Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12.2 punkto reikalavimus (b. l. 9?10).
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-01-11 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d. padarymą skyrė 500 Lt baudą su žvejybos įrankių konfiskavimu (b. l. 11?12).
Šalies argumentai
L. P. skundu (b. l. 2?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašo panaikinti 2010-01-11 nutarimą ir grąžinti konfiskuotus žvejybos reikmenis ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad su padarytu administraciniu teisės pažeidimu nesutinka. Pagal įstatymo raidę, žvejyba su trišakiu kabliuku, kuris yra apsuktas svareliu, yra leidžiama, kol žuvis sugaunama už galvos. Paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju žvejybos pradėjęs nebuvo, o tik išsigręžė eketes lede. Meškerė dar nebuvo ištraukta iš dėžės. Faktą, kad jis nežvejojo patvirtina nuotraukos darytos tariamo pažeidimo metu, jose užfiksuota, kad meškerė yra surišta ir dėžėje.
Per teismo posėdį L. P. iš dalies pripažino savo kaltę, prašė nutarimą panaikinti arba paskirti švelnesnę nuobaudą.
Per teismo posėdį Vilniaus RAAD agentūros atstovai Algirdas Cibulskas ir K. J. prašė skundą atmesti ir palikti galioti nutarimu paskirtą baudą. Paaiškino, kad L. P. žūklės būdas nebuvo mėgėjiškas, nes jis žuvų neviliojo natūraliais ar dirbtinais masalais, o žvejojo draudžiamu būdu, t. y. trišakiu kabliuku ant kurio nebuvo jokių masalų. Jo žvejojimo faktą patvirtina rasta meškerė, prie kurios buvo pritvirtintas trišakis kablys su švininiu svareliu, išgręžtos eketės. Teismo posėdyje K. J. paaiškino, kad fiksuojant pažeidimą L. P. žvejojo, maitino žuvis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį – mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. L. P. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.
Išanalizavus Taisyklių nuostatas pagrindinis kriterijus draudžiantis tokį žvejybos būdą, kurį vykdė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra tas, ar buvo žuvys viliojamos masalu, ar ne. Taisyklių 4.2 punktas aiškiai apibrėžia mėgėjiškos žūklės būdą – žūklė, kai žuvys suviliojamos natūralios kilmės arba dirbtinais masalais. Vadinasi, draudžiama žvejoti trišakiu kabliu su švininiu svareliu be masalo. Mėgėjiška žūklė galima tuomet, kai yra prikabintas masalas viliojantis žuvis.
Administracinių teisės pažeidimų protokolas, aplinkos apsaugos inspektoriaus K. J. paaiškinimai, fotonuotraukos, pateikti trišakiai kabliai, tarnybinis pranešimas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 9?10, 13, 15, 30?31) patvirtina, kad L. P. 2010-01-09 8 val. 40 min., Neries upės užutekyje neteisėtai žvejojo draudžiamu būdu, t. y. prie meškerės buvo pritvirtinęs trišakį kablį su švininiu svareliu be natūralių ar dirbtinų masalų, kas griežtai draudžiama pagal Taisykles. Savo veiksmais jis pažeidė Taisyklių 12.2 punktų reikalavimus. Pagal paminėtus reikalavimus draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais. Taigi L. P. žvejojo draudžiamuoju žvejybos būdu, jo trišakis kablys neturėjo masalo, jis pažeidė Taisyklių 12.2 punkto imperatyvius reikalavimus.
Teismas nesiremia liudytojų V. K. ir I. Č. paaiškinimais, kadangi jie yra žvejai, kartu žvejoja, todėl gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.
Teismas, įvertinęs visus įrodymus, viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257), daro išvadą, kad L. P. pažeidimas pilnai įrodytas. Teismas jo skundo argumentus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą norint išvengti atsakomybės, todėl nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 297 str.), bauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (LR ATPK 30,30²str.). Mažinti ar keisti baudą ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, kadangi pažeidimo jis nepripažino, 2009 metais du kartus buvo baustas už mėgėjiškos žvejybos taisyklių pažeidimus (b. l. 32?35), nepateikė kitų įrodymų, lengvinančių jo atsakomybę.
Teismas nesutinka su jo argumentais, kad jis nežvejojo, nes tariamo pažeidimo metu meškerė buvo surišta dėžėje. Teismo posėdyje K. J. paaiškino, kad minėtą dieną jis aiškiai matė kaip L. P. žvejojo draudžiamuoju būdu su meškere, prie kurios buvo pritvirtintas kablys su svarmeniu, be masalo, jis buvo išgręžęs eketes, maitino žuvis. Jo tikslas buvo gaudyti žuvis, jis jau kelis kartus yra baustas už Taisyklių pažeidimus (sunkinanti aplinkybė), Taisyklės aiškiai draudžia tokį žvejybos būdą. Būtent už šių reikalavimų nesilaikymą jis yra nubaustas. Kiti jo argumentai teisiškai nepagrįsti, todėl teismas jų nevertina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
Inspekcijos įgalioto pareigūno 2010-01-11 nutarimą, kuriuo L. P. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.