Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui A. G.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 22 d. A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. birželio 22 d., 18.51 val., Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) X; 6177878.0, Y:514370.0, vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, nepraleido iš kairės pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos transporto priemonės. Pažeistas Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimas, nusižengimo metu nukentėjo A. T..

2021 m. liepos 14 d. skundžiamu nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė J. P. įvertinusi visą byloje esančią medžiagą konstatavo, jog vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 157 punktu „Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę ...>“, A. R. kelių eismo taisyklių nepažeidė, jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Pažymėtina, kad iš sankryžos, jeigu ją įsivaizduoti kaip statmenas menamas linijas įvažiavimams iš šalutinių kelių iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jau buvo išvažiuota, autoįvykis įvyko už 10 m už menamos sankryžos.

Teismo posėdyje A. T. atstovas advokatas A. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti paaiškino, kad byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad yra padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir A. R. turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, kurią vairavo A. S.. Iš fotonuotraukų ir eismo įvykio schemos matyti, kad autoįvykis įvyko pagrindiniame kelyje Šiauliai-Panevėžys, kada A. S. vairuojamas automobilis jau buvo visiškai atlikęs manevrą, išvažiavęs iš sankryžos ir važiavo link Panevėžio, nuvažiavo apie 10 m nuo menamos sankryžos, jeigu žiūrėti vertikaliai ir brėžti į sankryžą vertikalias linijas iš kelio link (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu yra laikytina, kad A. S., buvo baigęs įvažiavimo į sankryžą ir išvažiavimo manevrą ir važiavo jau pagrindiniu keliu kada į jį atsitrenkė A. R. vairuojamas automobilis. Nors susidūrimo vieta nėra aiškiai užfiksuota, bet akivaizdu, kad susidūrimas įvyko jau išvažiavus iš sankryžos, važiuojant link Panevėžio, A. S. vairuojamam automobiliui, tai patvirtina ne tik autoįvykio schema, bet ir rastos nuolaužos ir automobilių susidūrimo kampas. Šiuo atveju A. S. vairuotam automobiliui sužalotas dešinys automobilio šonas, o A. R. automobilio yra labiau sužalota priekio kairė dalis. Autoįvykio aplinkybės yra pakankamai aiškiai atkuriamos iš pateiktos autoįvykio schemos, joje užfiksuotų faktinių duomenų, automobilių sužalojimų ir pačių eismo įvykio dalyvių paaiškinimų.

Institucijos atstovas A. G. su skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad 2021 m. liepos 14 d. priimtas nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Institucijos požiūrių eismo įvykis įvyko dėl Kelių eismo taisyklių 157 punkto, o ne 154 punkto reikalavimų pažeidimo, tai akivaizdu iš surinktų įrodymų.

Teismo posėdyje liudytojas A. R. su skundo reikalavimais nesutinka, paaiškino, kad važiuojant automobiliu TOYOTA RAF 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) į Panevėžį ir privažiavus sankryžą, jam reikėjo pasukti į dešinę pusę. Sukant į dešinę pusę, iš priešpriešai atvažiuojantis automobilis ALFA ROMEO, irgi iš šalutinio kelio, suko į pagrindinį kelią kaip ir jis. Jam sukant į dešinę pusę, o priešpriešais važiuojančiam automobiliui ALFA ROMEO į kairę pusę, jie susidūrė. Sukimo metu susidūrė jo automobilio TOYOTA kairės pusės priekinis sparnas, o kito automobilio ALFA ROMEO pats priekis ir dešinys sparnas. Išlipęs kitam automobilio vairuotojui pasakė, kad jis kaltas dėl eismo įvykio, nes nesilaikė dešinės rankos taisyklės ir jo nepraleido. Kadangi kitas vairuotojas su juo nesutiko, jis iškvietė kelių policiją. Atvažiavusi kelių policija protokolą surašė jam (A. R.). Mano, kad kelių policija protokolą jam surašė neteisingai, nes kitas vairuotojas pagrindiniu keliu nevažiavo, jis darė manevrą sankryžoje.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. paaiškino, kad atvažiavo automobiliu ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), privažiavo pagrindinį kelią Panevėžys-Šiauliai, sustojo, praleido automobilius, kurie važiavo nuo Panevėžio link Šiaulių, tada pradėjo važiuoti, įvažiavo į pagrindinį kelią, statmenai, link Panevėžio pusės, pavažiavo apie 30 m ir gavo smūgį į automobilio šoną. Tuo metu kelyje stovinčių automobilių nematė. Jis važiuodamas link Panevėžio pusės pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris net nepristabdė ir į jį atsitrenkė. Automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, jis važiavo nusukdamas akmenuotu kampu, automobilis dešinės pusės ratais buvo ant žvyrkelio ir iš karto atsitrenkė į jo automobilio priekinį šoninį ratą. Susidūrimas įvyko ant pagrindinio kelio, kurį skiria punktyrinė linija, t. y. baigiantis punktyrams, kurie jungiasi su ištisine linija. Automobiliai po susidūrimo sustojo ir jie išlipo aiškintis aplinkybių. A. R. pasiūlė pildyti deklaraciją, kad jis (A. S.) kaltas, jo manymu jis nebuvo kaltas, o A. R. buvo priešingos nuomonės, todėl nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Pareigūnai pasakė, kad jis (A. S.) nekaltas, nes jis jau keliasdešimt metrų važiavo pagrindiniu keliu, įvykis įvyko ne sukimo metu, t. y. ne abiem automobiliams atliekant sukimo manevrą, ir pareigūnai pripažino jį nekaltu. Vėliau pareigūnai ši protokolą panaikino, nes A. R. nesutiko, o tyrėja bylos nagrinėjimo metu priėjo kitos nuomonės. Važiuojant savo juosta, pagrindiniu keliu Šiauliai-Panevėžys, jis nuvažiavo apie 30 metrų iki įvykstant susidūrimui. Prieš eismo įvykį jo automobilis važiavo arčiau skiriamosios dalies, susidūrimas įvyko išvažiavus iš sankryžos. Autoįvykio metu jo automobiliui ALFA ROMEO smūgis teko į ratą, į priekinio sparno šoną ir bamperi, kuris po smūgio nukrito žemyn. Taip pat, po smūgio ant kelio nukrito automobilio oro filtro dėžė. Kitas automobilis į jo automobilį atsitrenkė vairuotojo pusės priekiniu ratu ir bamperiu. Pats smūgis buvo ratu, nes kitam automobiliui iš karto nuleido padangą. Išvažiuojant iš šalutinio į pagrindinį kelią A. R. automobilio nematė, jo ten nebuvo. Įvykio metu jis važiavo apie 20-30 km/h greičiu ir kitas automobilis į jį kampu atsitrenkė.

Teismo posėdyje liudytojas E. V. paaiškino, kad 2021-06-22 dirbant su vyr. patruliu J. V. atvyko į eismo įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) k. sankryžoje. Automobiliai jau buvo patraukti į kelkraštį. Paėmė iš eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, fotografavo automobilius, sudarė eismo įvykio schemą. Pasitarus su kolega, nusprendė, kad galimai kaltas dėl eismo įvykio yra TOYOTA RAV 4 vairuotojas, šiam surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. V. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. V..

Motyvuojamoji dalis

A. T. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Kaip matyti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 21136390248 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimas yra pagrįstas konkrečiais argumentais, kuriuos patvirtina byloje esantys dokumentai.

Iš policijos pareigūno E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 22 d. dirbant ekipaže P1813, kartu su vyriaus. patruliu J. V., apie 18.51 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) k. sankryžoje ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) pranešėjas automobiliu TOYOTA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Žmonės nenukentėjo, nesutaria dėl kaltės <...>.

Iš A. R. 2021 m. birželio 22 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis apie 19 val. vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo apie 20 km/val. greičiu, 1 eismo juosta, nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto apie 0,5 metrų atstumu. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio. Privažiavęs sankryžą ties (duomenys neskelbtini), iš šalutinio kelio suko į dešinę pusę, priešais atvažiuojantis automobilis iš šalutinės eismo juostos nepraleido jo sukant į dešinę pusę, kitas automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suko į kairę pusę.

Iš A. S. 2021 m. birželio 22 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis apie 18.50 val., vairuodamas automobilį ALFA (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo apie 20 km/ val. greičiu savo eismo juosta. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio. Išsisukęs iš šalutinio kelio į pagrindinį ir važiuodamas savo kelio eismo juosta gavo smūgį į priekinį dešinės pusės ratą. Atvažiuodamas automobilis nuo (duomenys neskelbtini) pusės, net nepristabdęs išvažiuodamas iš šalutinio kelio trenkėsi į jo automobilio šoną. Iš pirminės apžiūros matosi važiuoklės deformacijos požymiai, sugadintas ratlankis, priekinis sparnas, priekinis bamperis, priekinis žibintas, kapotas. 2021 m. liepos 16 d. paaiškinimas papildytas, nurodant, kad avarija įvyko ne sukimo momentu į pagrindinį kelią, o jam važiuojant jau pagrindiniame kelyje nemažai metrų (keliasdešimt metrų).

Iš 2021 m. birželio 22 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuotos automobilių padėtys juos jau patraukus iš susidūrimo vietos, ir pati automobilių susidūrimo vieta schemoje nepažymėta. Šiuo atveju pažymėtina, kad sankryža yra laikoma – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Tai reiškia, kad į sankryžos sąvoką įeina kelkraščiai, šaligatviai, pėsčiųjų ir dviračių takai, o tai yra didesnis plotas, nei tas kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus susikertančių važiuojamųjų dalių kraštus. Taigi teismas įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad automobilių susidūrimas įvyko dar sankryžoje, o ne išvažiavus iš jos ir dėl to, kad A. S. darydamas posūkį į kairę, nesilaikė „dešinės rankos“ taisyklės bei nepraleido į dešinę sukusio A. R. automobilio. Tokią išvadą teismas daro išanalizavęs byloje esančias eismo įvykio vietos fotonuotraukas, kuriose A. S. bei A. R. teismui parodė savo automobilių judėjimo trajektorijas eismo įvykio metu. Pažymėtina, kad eismo įvykio vietoje rasta ir schemoje pažymėta nukritusi automobilio ALFA ROMEO detalė ,,3“ (oro filtro dėžė), negali būti laikoma automobilių susidūrimo vieta, nes ši detalė galėjo nukristi ir ne vieną dešimtį metrų automobiliui ALFA ROMEO nuvažiavus nuo konkrečios susidūrimo vietos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. S. įsitikinimas, kad įvykio metu A. R. važiavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes darė posūkį netinkama trajektorija ir kirsdamas siaurą baltą ištisinę kelio ženklinimo liniją, kuri žymi važiuojamosios dalies kraštą, negali būti laikoma įrodymu pagrindžiančiu A. R. kaltę, nes Kelių eismo taisyklės tai daryti nedraudžia (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktas). Užfiksuoti ir nustatyti abiejų automobilių apgadinimai pagrindžia tai, jog būtent A. S., nesilaikė Kelių eismo taisyklių 157 punkto privalomo reikalavimo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, ko pasekoje ir įvyko eismo įvykis.

Įvertinusi surinktus duomenis, Institucija priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir toks sprendimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, teismo posėdžio metu išklausytų proceso dalyvių duotų paaiškinimų, bei visą tai sugretinęs tarpusavyje, teismas sprendžia, kad Institucijos pareigūnė atlikusi administracinio nusižengimo bylos tyrimą, pagrįstai konstatavo, kad A. R. Kelių eismo taisyklių nepažeidė, jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukė..

Esant tokioms aplinkybėms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 21136390248 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. T. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 21136390248 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.