- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-03
- Bylos Nr.
- 2-10-100/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., Mk, R. M.-L., M. M., E. B., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Advokatai
- Zinaida Ševčenkas, Mindaugas Žilinskas
- Kategorijos
- 125.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjai D. Š., jos atstovei advokatei Zinaidai Ševčenko, suinteresuotiems asmenims S. B., Mk. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Žilinskui, E. B., Kupiškio rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. M.-L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: S. B., R. M.-L., M. M., E. B., ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja tikslu nustatyti vaiko kilmę iš tėvo bei gauti valstybės teikiamą socialinę paramą pareiškime ir teismo posėdžio metu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M., miręs 2005m. rugsėjo 3d., yra jos sūnaus A. Š., g. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nurodė, kad su M. M. susipažino 1997 metais, jie artimai bendravo, vienas kitu pasitikėjo. 2000 m. gimė sūnus A., sūnaus gimimo įraše duomenys apie tėvą įrašyti remiantis jos pareiškimu, nes ji nebuvo susituokusi su sūnaus tėvu, o M. M. manė, kad yra per jaunas būti tėvu, tačiau sūnų A. pripažino savo sūnumi. M. lankydavo savo sūnų, jie visi trys lankydavosi pas M. M. artimuosius. Kai buvo švenčiamas sūnaus A. 5 metų gimtadienis, M. M. pasiūlė jai susituokti, tačiau to padaryti nepavyko, nes M. M. žuvo. Į teismą dėl tėvystės nustatymo kreipėsi, norėdama, kad sūnus žinotų savo tėvą, taip pat kreiptis į teismą jai patarė ir M. M. motina S. B., kuri pasiūlė tvarkytis vaiko dokumentus dėl tėvystės. M. M. artimieji niekada nesakė, kad abejoja tuo, kad A. yra M. M. sūnus. M. M. sesuo R. savo tėvui pasakė, kad A. yra jo anūkas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Mk. M. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nesutiko, kad būtų nustatyta jo sūnaus M. M. tėvystė A. Š. atžvilgiu. Paaiškino, kad sūnus jam sakė, kad tai ne jo vaikas. Pasakojo, kad pareiškėja turėjo daug gerbėjų bei intymių santykių su jais. Be to, pareiškėja yra kalta dėl jo sūnaus M. M. mirties, kadangi ji vairavo automobilį, kai žuvo sūnus, o dabar siekia gauti valstybės paramą jo sūnaus sąskaita. Pareiškėja yra praleidusi senaties terminą kreiptis į teismą. Neaišku, kodėl ji pralaukė 8 metus. Duktė R., kai pareiškėja su M. ir savo sūnumi buvo pas jį atvykusi, jam paminėjo, kad pareiškėjos sūnus gali būti jo anūkas, tačiau tai nieko nereiškia. Sūnus M. turėjo kitą draugę, su kuria sugyveno sūnų, davė jam savo pavardę. Tėvystės nustatymas atliekant ekspertizę gali būti labai netikslus, tėvystė gali būti nustatyta nepagrįstai.
Suinteresuotas asmuo S. B. pripažino, kad jos sūnus M. M. yra pareiškėjos sūnaus A. tėvas. Ginčytinos tėvystės ekspertizės duomenys jai abejonių nekelia.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. B. paaiškino, kad ar jo brolis M. M. yra A. Š. tėvas, jis negali nei neigti, nei teigti. M. bendravo su pareiškėja, tačiau turėjo ir kitą merginą, su kuria taip pat susilaukė vaiko, kurio tėvystę pripažino ir įregistravo jį savo sūnumi.
Suinteresuotas asmuo R. M.-L. teismo posėdyje ne dalyvavo. Apie nagrinėjamą bylą dėl tėvystės nustatymo jai yra žinoma (b.l.46,47).
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto, kad A. Š. tėvas yra M. M. nustatymas atitiktų vaiko interesus, nes jis žinotų savo kilmę, jam būtų teikiama valstybės nustatyta socialinė parama. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlikus ekspertizę ir nustačius, kad S. B. ir M. M. yra A. Š. seneliai, turėtų būti nustatytas pareiškėjos prašomas juridinę reikšmę turintis faktas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš A. Š. gimimo liudijimo, gimimo įrašo ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės būklės aktų įrašų skyriaus (duomenys neskelbtini) vienišos motinos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad A. Š. gimė (duomenys neskelbtini), jo gimimo įraše duomenys apie tėvą įrašyti motinos D. Š. nurodymu, A. Š. gyvena su motina D. Š. (duomenys neskelbtini) (b.l.6,10,20,21). Iš AA Nr. (duomenys neskelbtini) mirties liudijimo matyti, kad M. M., a.k(duomenys neskelbtini) mirė 2005-09-03 (b.l.21).
Atlikus teismo paskirtą ekspertizę ginčytinai tėvystei nustatyti, ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad labai tikėtina, kad A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra S. B. ir M. M. anūkas; Mk. M. ir A. Š. yra susiję giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją, t.y. gali būti senelis ir anūkas su 99,99 % tikimybe (b.l.125-135). Ekspertizės išvados sutampa su pareiškėjos, liudytojos M. Ž., kuri patvirtino pareiškėjos ir mirusio M. M. artimą draugystę, parodymais, pareiškėjos pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose matyti, pareiškėjos ir jos sūnaus A. artimas bendravimas su M. M. (b.l.63). Suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu pripažino, kad jų sūnus, brolis M. M. palaikė artimus santykius su pareiškėja; suinteresuotas asmuo Mk. M. paaiškino, kad dar gyvam sūnui esant jam buvo paminėta, kad A. Š. yra jo anūkas. Iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio protokolo matyti, kad S. B. (nukentėjusioji), nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje D. Š. buvo kaltinama pagal LR BK 281 str.6d., prisiekusi teismui nurodė, kad D. Š. vaikas yra M., o ji šio vaiko močiutė (c.b. Nr.1-16-22/06 , b.l.96, 105-106).
Ištirtų įrodymų, kurie neprieštaringi, vieni kitus papildantys, visuma nustatyta, kad pareiškėjos prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. yra A. Š. tėvas ( CK3.137 str. 3.146 str., 3.147 str.) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis faktas nustatytinas.
Atmestinas suinteresuoto asmens Mk. M. atsikirtimas, kad pareiškėja praleido senaties terminą, numatytą CK 3.152 str. Šis straipsnis nustato tėvystės nuginčijimo terminą. Tėvystės pripažinimui bei nustatymui, įstatymas nenumato senaties termino (CK3.141 str.4d.).
Pareiškėjai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista (113,114). Bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir iš suinteresuotų asmenų, nes priešingų interesų tarp pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų nenustatyta.(CPK 443 str.6d.). Suinteresuoto asmens Mk. M. nesutikimas su pareiškėjos prašymu nelaikytinas priešingu interesu, nes Mk. M. nėra betarpiškai susijęs su pareiškėjos sūnaus tėvyste.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268- 270, 392, 448 straipsniais,
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Tikslu žinoti vaiko kilmę iš tėvo bei gauti valstybės teikiamą socialinę paramą nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2005-09-03, yra A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) g.( duomenys neskelbtini), tėvas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.