Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje kurioje, kurioje:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 14 kartų:

1. 1997 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232-1 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1997 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

3. 1998 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 42 ir 43 straipsniais prijungta dalis neatliktos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2000 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

5. 2004 m. vasario 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su 2000 m. spalio 24 Vilniaus miesto apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2007 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2010 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) bauda, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, neatlikta bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

8. 2010 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;

9. 2010 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą;

10. 2011 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

11. 2015 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus su 2011 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta bausme (bauda), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

12. 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2015 m. balandžio 13 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 MGL dydžio baudą;

13. 2018 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2021 m. balandžio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį – galutine 28 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs 2021 m. rugpjūčio 20 d.,

15. 2021 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu (neįsiteisėjęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys, iš kurių matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 24 d. 7.43 val. telefonu buvo gautas pranešimas, kad savaitgalį nukirpus spyną pavogė pranešėjo juodos spalvos kalnų dviratį, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prirakintas parkavimo aikštelėje. Taip pat nukirpta spyna ir pranešėjo draugės dviračio, bet dviratis nepavogtas. Šalia rastas įėjimo magnetinis raktas. Teritorija stebima vaizdo kamerų. Apsauga duos įrašus (priedo b. l. 124-125).

2021 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini),. Įvažiavimas į kiemą yra pro pakeliamą užtvarą. Automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuoja vaizdo stebėjimo kameromis (priedo b. l. 10-14).

2021 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele ir 7 vaizdo įrašai, iš kurių matyti:

1) vaizdo įraše „DVR_ch2_main_20210822225249_20210822225500“ matosi pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), data ir laikas 2021-08-22 22:52. Matosi, kaip prie namo vaikšto du vyrai (22:54 val.), užfiksuota, kaip du vyrai užeina pro namo duris į namo vidų.

2) vaizdo įraše „DVR_ch11_main_20210822225402_20210822225435“ matosi data ir laikas 2021-08-22 22:54. Matosi namo laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), per kurią eina du vyrai. Vienas iš vyrų apsirengęs pilkais batais su trimis juostomis, mėlynais džinsais, tamsia liemene, po liemene tamsios spalvos marškiniais, užsidėjęs tamsią apsauginę kaukę, tamsios spalvos akiniais nuo saulės ir baltai mėlyna kepure snapeliu į priekį. Už jo eina vyras apsirengęs tamsius batus, šviesios spalvos kelnes, tamsiai mėlynos spalvos švarką, po švarku tamsios spalvos megztinį, užsidėjęs tamsios spalvos apsauginę kaukę, asmuo plikas, rankoje neša raudonos spalvos maišą.

3) Vaizdo įrašuose „DVR_ch27_main_20210822231603_20210822231615“ ir „DVR_ch27_main_20210822231615_20210822231635“ matosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, data ir laikas 2021-08-22 23:16. Minėtas plikas vyras per automobilių stovėjimo aikštelę stumia dviratį.

4) Vaizdo įraše „DVR_ch25_main_20210822231846_20210822231956“ matosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė prie išėjimo, data ir laikas 2021-08-22 23:18, minėtas plikas vyras su dviračiu išeina pro duris į (duomenys neskelbtini), už jo išeina minėtas vyras su mėlynai balta kepure, kuris paskui pliką vyrą, su dviračiu išeina į gatvę.

R. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš kalto asmens 399 Eur turtinei žalai atlyginti. nurodoma, kad turtinę žalą sudaro 369 Eur už pagrobtą dviratį ir 30 Eur už sugadintą spyną (priedo b. l. 25).

Byloje yra pateiktas kaltinamojo A. Š. įsipareigojimas atlyginti civiliniam ieškovui R. B. padarytą turtinę 399 Eur žalą iki 2022 m. kovo 1 d. (priedo b. l. 83).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į patalpą, t. y. neturėdamas leidimo įėjo pro magnetine spyna rakinamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, nuėjęs į antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelę, sugadinęs ten stovėjusio prirakinto dviračio spyną, 30 Eur vertės, pagrobė R. B. priklausantį dviratį „Drag 2x Base“, 369 Eur vertės.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolu ir vaizdo įrašais.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes galima daryti išvadą, kad A. Š. veikė tyčia, t. y. žinodamas, kad neturi leidimo įėjo pro magnetine spyna rakinamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris į antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelę ir ten pagrobė dviratį. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2021 m. gruodžio 10 d. nukentėjusysis R. B. elektroniniu paštu informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė (priedo b. l. 134-136).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (priedo b. l. 131-133).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika padaryta žala nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam iki 2022 m. kovo 1 d. ją atlyginti (priedo b. l. 83). Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Jis yra 46 metų amžiaus, „Sodros“ duomenimis nedirbantis (priedo b. l. 88), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (priedo b. l. 89), 2021 m. gruodžio 10 d. administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis per vienerius metus A. Š. buvo baustas administracine tvarka 34 kartus, nusižengimai padaryti: už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą (Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalis) – 2 kartus; už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose (ANK 484 straipsnio 1 dalis); už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis) – 21 kartą; už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą (ANK 108 straipsnio 1 dalis) – 10 kartų; už gatvės perėjimą nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja (ANK 428 straipsnio 6 dalis). Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios (priedo b. l. 102-115). Anksčiau teistas 14 kartų, beveik visos nusiakalstamos veikso susijusios su neteisėtu svetimo turto užvaldymu, kai kurios padarytos naudojant smurtą. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų centrą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį neigiamai apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą ne švelniausią, bet ir ne griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės dydį – 90 parų. Teismas mano, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ar švelni ir yra būtina bausmės tikslams pasiekti, iš jų tinkamai nubausti asmenį bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 60 parų arešto.

A. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 12.50 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 11.54 val. (2 dienos) (priedo b. l. 63-64, 74), šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalies a papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, 1 dieną prilyginant 1 arešto parai.

V. Kiti klausimai

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (priedo b. l. 75-76) ji paliekama galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 399 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro pagrobto turto vertė – 369 Eur ir sugadintos spynos vertė – 30 Eur. A. Š. su turtine žala sutiko ir įsipareigojo ją atlyginti (priedo b. l. 83).

Ieškovo reikalavimas atsirado dėl neteisėtų A. Š. veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl jam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jų veiksmų ieškovo patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

A. Š. įsipareigojo atlyginti žalą per tam tikrą laiką, tačiau teismas nemato pagrindo žalos atlyginimą išdėstyti ar atidėti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad civilinis ieškovas R. B. sutiko su turtinės žalos atlyginimo siūlomą tvarka atidėti ar išdėstyti žalos atlyginimą. Be to, civilinio ieškinio dydis nėra toks, kad jo atlyginimui reikėtų skirti daugiau laiko. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamais su žalos dydžiu sutiko, žala yra įrodyta ir pagrįsta, tenkina nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir priteisia iš kaltinamojo A. Š. 300 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam išaiškinama, kad jis vykdymo procese dėl žalos išdėstymo dalimis gali susitarti su nukentėjusiuoju ar antstoliu, jei vykdomasis raštas bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio – paliktinas saugoti baudžiamojoje; vokas su įėjimo magne, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitas B serija BBB Nr. 1PK004338) (priedo b. l. 121-123) – baudžiamajam įsakymui grąžinti nukentėjusiajam R. B., o jam per nustatytą laiką neatsiėmus, sunaikinti kaip menkavertį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a papunkčiu, A. Š. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 12.50 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 11.54 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad neatlikta 58 parų arešto bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. faktinės bausmės atlikimo pradžios.

A. Š. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. civiliniam ieškovui 399 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su 7 vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Voką su įėjimo magnetu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam R. B., o jam per nustatytą laiką neatsiėmus, sunaikinti kaip menkavertį.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.