Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-356-135/2015

Teisėjas Arūnas Bartkus Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01272-2014-6

2015 m. spalio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. L. ir nuteistojo V. Š. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. L. paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo E. L. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Skundžiamu nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir V. Š. paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas V. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-12-08 iki 2015-05-25.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos D. B. ir G. J., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskųstas.

Nuosprendžiu nukentėjusiosios M. K. pareikštas 1451 Eur civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš kaltinamųjų E. L., V. Š., D. B. ir G. J. 1451 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai M. K..

Nuosprendžiu Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 37,60 Eur sumai tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo V. Š. priteista Šiaulių teritorinei ligonių kasai 37,60 Eur už nukentėjusiajai M. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. ir V. Š. nuteisti už tai, kad padedant D. B. ir G. J., veikdami bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, turėdami bendrą tikslą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: D. B. su G. J. pranešus V. Š. ir E. L., kad M. K. turi pinigų ir nurodžius jos buvimo vietą, 2014 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.30 val., apleistame statybiniame pastate, esančiame Š. miesto centriniame parke, E. L., užsidėjęs ant veido kaukę, pasivedė į šalį G. J., o tuo tarpu V. Š., užsidėjęs ant veido kaukę, sudavė šešis smūgius M. K. į galvą ir smaugė ją rankomis, tuo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą - nosies kaulų lūžį, kraujosruvas nosies nugarėlėje ir kakle, ir tokiu būdu, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai M. K. priklausantį turtą – odinę rankinę 10 Lt (2,90 Eur) vertės su joje buvusia pinigine 20 Lt (5,79 Eur) vertės ir 5000 litų (1448,10 Eur) grynaisiais, M. K. vardu išduotais beverčiais dokumentais – AB „S“ mokėjimo kortele ir Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. 22723257, iš viso pagrobė 5030 Lt (1456,79 Eur) vertės svetimo turto.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji E. L. ir V. Š. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistieji savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo neginčija. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje tinkamai kvalifikavo E. L. ir V. Š. veiksmus bei pagrįstai pripažino juos kaltais dėl nusikaltimo padarymo.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo, padaręs šiame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Apeliaciniais skundais nuteistieji bausmę prašo sušvelninti remdamiesi tuo, kad jie prisipažino nusikaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o V. Š. nurodo ir tai, kad jau yra atlikęs daugiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas E. L. ir V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. pripažino tai, jog jie prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, E. L. nedirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, (3 t., 32-33 b. l.), praeityje teistas, teistumas neišnykęs, priimti jo atžvilgiu du apkaltinamieji nuosprendžiai skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną dar nebuvo įsiteisėję, tačiau šiuo metu jie jau yra įsiteisėję (3 t., 29-31 b. l.), o iš LITEKO duomenų matyti, kad E. L. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. pripažintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu. Tai rodo, jog nuteistasis E. L. linkęs nusikalsti, yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą paskyręs laisvės atėmimo bausmę ir neatidėjęs jos vykdymo, BK 55 str. ir 75 str. nuostatų nepažeidė. BK 55 str. taikomas tik pirmą kartą teisiamiems asmenims už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, o skundžiamu nuosprendžiu E. L. buvo teisiamas 4 kartą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto (BK 75 str.) taikymas visada turi būti pagrįstas motyvuota teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į E. L. daromų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų kiekį, galima daryti išvadą, jog nuteistasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro nusikalstamas veikas ir pažeidinėja visuotinai priimtas elgesio taisykles, anksčiau paskirtomis bausmėmis joms keliami tikslai nebuvo pasiekti. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis E. L. padarė nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nuteistojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančius duomenis, apygardos teismas sutinka su skundžiamam nuosprendyje padaryta išvada, jog bausmės tikslai E. L. atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nustatyta, kad V. Š. taip pat nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nusikalto turėdamas galiojančias administracines nuobaudas (3 t., 11 b. l.), būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą (3 t., 1-3, 5-10 b. l.), 205-05-15 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo V. Š. yra pripažintas kaltu pagal BK 264 str. 1 d. dar nėra įsiteisėjęs. Minėtos aplinkybės taip pat rodo, jog nuteistasis V. Š. nekeičia savo elgesio, o anksčiau paskirtos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo V. Š. nesulaiko. Ir nors nuteistasis skunde teigia, jog šiuo metu jau yra atlikęs daugiau nei pusę skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės šioje proceso stadijoje, nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės, teisinės reikšmės neturi, į tai turėtų būti atsižvelgiama sprendžiant galimo V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.

Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismo 25015 m. gegužės 25 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistųjų E. L. ir V. Š. apeliaciniai skundai netenkinami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistųjų E. L. ir V. Š. apeliacinius skundus.