Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-101-743/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-09-17
Bylos Nr.: e2-101-743/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Vailionienė
Ieškovas: G. V. E.
Atsakovas: J. E., M. M.
Advokatai: Kazimieras Jukna, Alina Vosyliūtė

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-101-743/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00781-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.5 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 17 d.Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,sekretoriaujant Aušrai Sujetienei,dalyvaujant ieškovui G. V. E., jo atstovui advokatui Jaroslav Los,atsakovui J. E., jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai,atsakovės M. M. atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. E. ieškinį atsakovams J. E., M. M. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bei pagal atsakovų J. E. ir M. M. priešieškinį ieškovui G. V. E. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas, patįslinęs ieškinio reikalavimus, ieškiniu prašo: 1) nustatyti, kad ieškovas pagal pateiktą UAB ,,J.ARCH“ planą gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 189,29 kv. m, esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), naudojasi patalpomis, pažymėtomis 1-4 (14,56 kv. m) pirmajame aukšte ir mansardoje esančiomis patalpomis 1-15 (7,68 kv. m) bei 1-16 (5,10 kv. m); 2) nustatyti bendro naudojimosi tvarką gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 189,29 kv. m, esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis 1-1 (2,12 kv. m), 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m), esančiomis pirmajame aukšte ir mansardoje 1-13 (5,86 kv. m), bei 1-18 (2 kv. m), namo rūsio patalpomis R-1 (4,35 kv. m), R-2 (18,07 kv. m) ir R-3 (22 kv. m) pagal UAB J.ARCH pateiktą planą; 3) nustatyti, kad M. M. pagal pateiktą UAB ,,J.ARCH“ planą gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 189,29 kv. m, esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), naudojasi pirmojo aukšto patalpomis 1-5 (17,53 kv. m), 1-8 (10,35 kv. m), 1-6 (3,18 kv. m) bei patalpa 1-14 (12,26 kv. m) esančia mansardoje; 4) nustatyti, kad J. E. pagal pateiktą UAB ,,J.ARCH“ planą gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 189,29 kv. m, esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), naudojasi pirmojo aukštos patalpomis, pažymėtomis 1-7 (5,86 kv. m), 1-10 (14,36 kv. m), 1-11 (13,49 kv. m) bei patalpa 1-17 (7,68 kv. m) esančia mansardoje; 5) nustatyti, kad J. E., M. M. ir G. V. E. bendrai naudojasi pirmojo aukšto patalpomis, pažymėtomis 1-1 (2,12 kv. m), 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m), 1-9 (0,94 kv. m) ir 1-12 (10,41 kv. m) bei mansardos patalpomis, pažymėtomis 1-13 (5,86 kv. m), 1-18 (2 kv. m); 6) nustatyti bendrą naudojimosi tvarką ūkiniu pastatu, plane pažymėtu 3J/Ž su rūsiu (t. 2, el. b. l.31-33).

Atsakovas J. E., patikslinęs reikalavimus, priešieškiniu prašo: 1) jam paskirti naudotis pirmojo aukšto patalpomis, pažymėtomis 1-7 (5,86 kv. m) (veranda), 1-10 (14,36 kv. m) (kambariu), 1-11 (13,49 kv. m) (kambariu), garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 2G1p, ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 3I1ž; 2) M. M. paskirti naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpomis 1-4 (14,56 kv. m), 1-5 (17,53 kv. m), 1-6 (3,18 kv. m); 3) J. E. ir M. M. paskirti bendrai naudotis gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpomis, pažymėtomis 1-8 (10,35 kv. m), 1-12 (10,41 kv. m) (virtuvė), 1-9 (0,94 kv. m) (tualetas); 4) G. V. E. paskirti naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpa, pažymėta 1-1 (2,12 kv. m), mansardos patalpomis 1-13 (5,86 kv. m), 1-14 (12,26 kv. m), 1-15 (7,68 kv. m), 1-16 (5,10 kv. m), 1-17 (7,68 kv. m), 1-18 (2,00 kv. m); 5) gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpas 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m) paskirti bendram G. V. E., M. M. ir J. E. naudojimui (t. 2, el. b. l. 21-24).

Atsakovė M. M., patikslinusi reikalavimus, priešieškiniu prašo nustatyti naudojimosi tvarką statiniais, esančiais Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), jai paskiriant naudotis: 1) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis 1-4 (14,56 kv. m), 1-5 (17,53 kv. m), 1-6 (3,18 kv. m); naudotis bendrai, t. y. po ½ dalį su J. E. patalpomis, pažymėtomis 1-8 (10,35 kv. m), 1-9 (0,94 kv. m), 1-12 (10,41 kv. m), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (60 kv. m); naudotis bendrai, t. y. po 1/3 dalį kartu su G. V. E. ir J. E. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis 1-1 (2,12 kv. m), 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m), rūsio patalpomis bei ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (108 kv. m) ir kitais statiniais; 2) nustatyti G. V. E. naudojimosi tvarką statiniais, esančiais Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), jam paskiriant naudotis: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis 1-13 (5,86 kv. m), 1-14 (12,26 kv. m), 1-15 (7,68 kv. m), 1-16 (5,10 kv. m), 1-17 (7,68 kv. m) ir 1-18 (2,00 kv. m); naudotis bendrai, t. y. po 1/3 kartu su M. M. ir J. E. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis 1-1 (2,12 kv. m), 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m), rūsio patalpomis bei ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (108 kv. m) ir kitais statiniais; 3) nustatyti J. E. naudojimosi tvarką statiniais, esančiais Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), jam paskiriant naudotis: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis 1-7 (5,86 kv. m), 1-10 (14,36 kv. m), 1-11 (13,46 kv. m); naudotis bendrai, t. y. po 1/3 dalį kartu su G. V. E. ir M. M. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpomis, pažymėtomis 1-1 (2,12 kv. m), 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m), rūsio patalpomis bei ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (108 kv. m) ir kitais statiniais; naudotis bendrai, t. y. po ½ dalį su M. M. patalpomis 1-8 (10,35 kv. m), 1-9 (0,94 kv. m), 1-12 (10,41 kv. m), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (60 kv. m), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (108 kv. m) (t. 2, el. b. l. 39,40).

Ieškinys ir atsikirtimais į priešieškinius grindžiami šiais argumentais. Ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovais priklauso nekilnojamasis turtas - Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) esantys gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, garažas, kiemo rūsys ir kiemo statiniai. Ieškovui priklauso 1/4 dalis šių pastatų. Tarp jo ir atsakovų kyla ginčas dėl naudojimosi šiais pastatais, atsakovas J. E. jo neįleidžia į pastatus, todėl nori nusistatyti naudojimosi tvarką. Jis yra garbaus amžiaus, jo sutuoktinė yra neįgali, jis ateityje ketina nuolat apsigyventi šiame name, todėl prašo pagal pateiktą planą jam paskirti naudotis šiomis patalpomis, siekia, kad bent vienas kambarys būtų pirmajame aukšte: 1-4 (14,56 kv. m) pirmajame aukšte, mansardoje esančiomis patalpomis 1-15 (7,68 kv. m) bei 1-16 (5,10 kv. m); bendram naudojimuisi liktų patalpos, pažymėtos 1-1 (2,12 kv. m), 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m), 1-9 (0,94 kv. m), 1-12 (10,41 kv. m), esančios pirmajame aukšte, o mansardoje 1-13 (5,86 kv. m) bei 1-18 (2 kv. m), namo rūsio patalpos R-1 (4,35 kv. m), R-2 (18,07 kv. m) ir R-3 (22 kv. m). M. M. naudotųsi pirmojo aukšto patalpomis 1-5 (17,53 kv. m), 1-8 (10,35 kv. m), 1-6 (3,18 kv. m) bei patalpa 1-14 (12,26 kv. m) esančia mansardoje; J. E. naudotųsi pirmojo aukštos patalpomis, pažymėtomis 1-7 (5,86 kv. m), 1-10 (14,36 kv. m), 1-11 (13,49 kv. m) bei patalpa 1-17 (7,68 kv. m) esančia mansardoje. Visiems bendrasavininkams bendram naudojimuisi liktų ūkinis pastatas, plane pažymėtas 3J/Ž su rūsiu bei rūsio patalpos R1, R2, R3. Su atsakovų priešieškiniais nesutinka, nes jam nepriimtina, kad jam naudotis būtų paskirtas gyvenamojo namo antrasis aukštas, kadangi jam ir jo sutuoktinei bus sunku laipioti į antrąjį namo aukštą, be to, antrasis namo aukštas nėra iki pabaigos įrengtas, naudojantis namu, jam reikalinga naudotis ir tualetu ir virtuve, jis ketina nuolat ten apsigyventi. Neprieštarauja atsakovų siūlomai naudojimosi tvarkai dėl garažo, sutinka, kad garažas naudotis būtų paskirtas atsakovams, o jam ūkinis pastatas ir kiemo rūsys.

Atsakovo J. E. priešieškinys ir atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais argumentais. Atsakovui J. E. priklauso 3/8 dalys pastatų, esančių Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini). Ieškovo siūloma naudojimosi tvarka šiuo turtu yra neracionali ir pažeidžia jo interesus. Tarp jo ir ieškovo santykiai yra konfliktiški, tokia ieškovo siūloma naudojimosi tvarka neišspręstų jų tarpusavio nesutarimų, o tik dar labiau juos pagilintų. Nesutinka, kad atsakovui būtų paskirtos naudotis kokios nors patalpos pirmajame aukšte, kadangi pagal nusistovėjusią tvarką patalpomis (kambariais) 1-4 ir 1-5 naudojasi M. M., o patalpomis (kambariais) 1-10, 1-11, 1-12 naudojasi jis, todėl atsakovui lieka naudotis tik patalpomis mansardoje, bendrai galėtų naudotis patekimui į antrąjį namo aukštą patalpomis 1-1, 1-2, 1-3. Nesutinka, kad bendram naudojimuisi su ieškovu tektų 1-12 virtuvė, 1-9 tualetas, kadangi šias patalpas atsakovas įsirengė savo lėšomis, ieškovas yra konfliktiškas, jam naudojantis šiomis patalpomis, jomis negalės naudotis atsakovas, todėl šias patalpas atsakovas gali savo lėšomis įsirengti antrajame aukšte, nes tam yra visos sąlygos. Garažą, pažymėtą 2G1p atsakovas susitvarkė savo lėšomis, juo nuolat naudojasi, todėl tarp jo ir ieškovo esant konfliktiškiems santykiams, nesutinka, kad jis būtų paskirtas bendram naudojimui. Jis nori, kad garažas būtų paliktas naudotis jam ir atsakovei M. M., o ieškovui liktų naudotis kiti du ūkiniai pastatai su kiemo rūsiu.

Atsakovės M. M. priešieškinys ir atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais argumentais. Ieškovas niekada negyveno sodyboje (duomenys neskelbtini), neprisidėjo prie pastatų priežiūros ir jų remonto. Tarp jos ir J. E. yra nusistovėjusi naudojimosi pirmuoju aukštu tvarka, ji naudojasi kambariais pirmajame aukšte 1-4, 1-5, ten laiko savo daiktus, prižiūri tvarką šiose patalpose. Pastatai naudojami kaip vasarnamis, nuolat nė vienas iš bendraturčių juose negyvena. Pirmajame aukšte esančiais kambariais 1-10, 1-11 naudojasi J. E.. Atsakovė yra garbingiausio amžiaus, todėl jai nuolat laipioti laiptais būtų sunku, todėl nesutinka, kad jai naudotis būtų paskirtos patalpos mansardoje. Ieškovas yra jauniausias iš visų bendraturčių, santykiai su juo yra konfliktiški, todėl geriausias sprendimas būtų ieškovui paskirti naudotis mansardoje esančiomis patalpomis: 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18. Nustačius tokią naudojimosi tvarką ji neprieštarautų, kad ieškovui tektų daugiau patalpų negu yra jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi tarp jos ir atsakovo J. E. santykiai yra geri, jiems bendram naudojimuisi atitektų virtuvė 1-12, koridorius 1-2, 1-3 ir tualetas 1-9, jai naudotis tektų kambariai 1-4 ir 1-5, veranda 1-6, J. E. – kambariai 1-10, 1-11, veranda 1-7. Faktiškai garažu 2G1p naudojasi J. E., jis yra pakeitęs garažo duris, remontavęs jį, todėl garažas priskirtinas naudotis jai ir J. E.. Ieškovas galėtų naudotis kitais ūkiniais pastatais ir kiemo rūsiu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 1A1m), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 2G1p), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 3I1ž), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 4I1p), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 5I1b), esantys Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso G. V. E., J. E., M. M.. Ieškovui G. V. E. priklauso 1/4 jų dalis, o atsakovams J. E. ir M. M. priklauso kiekvienam po 3/8 jo dalis. Tarp bendrasavininkų kyla ginčas dėl naudojimosi tvarkos turtu nustatymo, todėl naudojimosi tvarka nustatytina teismo sprendimu. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2017 m. sausio 19 d. pranešimu G. V. E. informuotas, kad yra įtrauktas į eilę nemokamam pirminiam kelio sąnario endoprotezui gauti. (t. 1, el. b. l. 3). K. E. neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (t. 1, el. b. l. 4,5). Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenys patvirtina, kad ginčo gyvenamasis namas yra vieno aukšto su mansarda, pirmajame aukšte yra kambariai 1-4, 1-5, 1-8, 1-10, 1-11, virtuvė 1-12, 1-1 sandėlis, 1-2 tambūras, 1-3 laiptinė, taip pat 1-6 ir 1-7 verandos bei 1-9 vonia (su tualetu); mansardoje yra kambariai 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, koridorius 1-13 ir sandėlis 1-18; gyvenamajame name yra rūsys R1, R2, ir R3; šalia gyvenamojo namo yra ūkiniai pastatai, garažas ir kiemo rūsys (t. 1, el. b. l. 12,18-26). UAB ,,J.ARCH“ parengė projektinį pasiūlymą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ieškovui G. V. E.. Pagal šį projektinį pasiūlymą ieškovui priklausytų naudotis ¼ dalimi, kas sudarytų 47,32 kv. m bendro ploto, 34,94 kv. m naudingo ploto ir 21,12 kv. m gyvenamojo ploto ir ieškovui pirmajame aukšte naudotis atitektų šios patalpos: kambarys 1-4, 14,56 kv. m ploto, kambarys 1-5, 17,53 kv. m ploto, veranda 1-6, 3,18 kv. m ploto, iš viso – 35,27 kv. m ploto; sandėlis 1-1, 2,12 kv. m ploto ir tambūras 1-2, 4,77 kv. m ploto, iš viso – 6,89 kv. m ploto tektų bendram naudojimui; bendram visų bendrasavininkų naudojimuisi atitektų ūkinis pastatas, pažymėtas 3I1ž, kiemo rūsys, pažymėtas 5I1b, ūkinis pastatas, pažymėtas 4I1p, garažas, pažymėtas 2G1p bei kiti inžineriniai statiniai; iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad mansardoje tai pat yra patalpų: koridorius 1-13, 5,86 kv. m ploto, kambarys 1-14, 12,26 kv. m ploto, kambarys 1-15, 7,68 kv. m ploto, kambarys 1-16, 5,10 kv. m ploto, kambarys 1-17, 7,68 kv. m ploto, sandėlis 1-18, 5,86 kv. m ploto (t. 1, el. b. l. 6,7,10,11,26-30,46). 2017 m. lapkričio 16 d. projektinio pasiūlymo kopija išsiųsta atsakovams (t. 1, el. b. l. 47,48). 1998 m. rugpjūčio 14 d. testamentu J. E. (gim. 1901 m.) savo turtą lygiomis dalimis paliko J. E. (gim. 1935 m.) ir M. M. (t. 1, el. b. l. 13). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po J. E. (gim. 1901 m.) palikimas priimtas 2004 m. liepos 12 d. pareiškimu notarui (t. 1, el. b. l. 34,35). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) esantys: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas 1A1m, garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas 2G1p, ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas 3I1ž, ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas 4I1p, kiemo rūsys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas 5I1b ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (du kanalizacijos šuliniai ir šulinys) priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise J. E. (gim. 1935 m.) – 3/8, G. V. E. – 1/4 dalis ir M. M. – 3/8 dalys (t. 1, el. b. l. 12,14-17,27,28,36-45,65-67). Iš raštu pateiktų ieškovo paaiškinimų matyti, kad J. E. G. yra J. E., gim.1901 m., dukra, tačiau jos motina yra kita nei ieškovo ir atsakovų. Ieškovas iš pradžių pagal įgaliojimą siekė valdyti J. E. G. tenkančią 1/4 dalį ginčo nekilnojamojo turto, o nuo 2016 m. lapkričio 9 d. į šią ginčo turto dalį teisės įgijo pagal dovanojimo sutartį iš J. E. G.; šalių santykiai konfliktiški, šalys tarpusavyje bylinėjasi nuo 2000 m. (t. 1, el. b. l. 114,115). Raštu pateikti atsakovo J. E. paaiškinimai ir rašteliai patvirtina, kad santykiai tarp ieškovo ir atsakovo yra konfliktiški, atsakovas J. E. nurodo, kad nuo 2012 m. yra šantažuojamas ieškovo dėl ginčo namo raktų, nors tuo metu jis neturėjo nuosavybės į šį turtą (t. 1, el. b. l. 183-187). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pranešimas patvirtina, kad pagal atsakovo J. E. kreipimąsi su ieškovu G. V. E. pravestas profilaktinis pokalbis dėl jo elgesio (t. 1, el. b. l. 188). Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad K. M. diagnozuota arterinė hipertenzija, miokardo infarktas, lėtinis prieširdžių virpėjimas, 2009 m. atlikta kairio klubo protezavimo operacija, prieš 15 m. atliktos dvi kirkšnies išvaržos operacijos (t. 1, el. b. l. 139,140,142). Fotonuotraukose matyti kambarių 1-4 ir 1-5 bendras vaizdas, stovinti lova bei sofa-lova, taip pat namo bendras vaizdas: apsamanoję ir apirę laiptai į gyvenamąjį namą, sutrūkinėję pamatai, namas medinis (t. 1, el. b. l. 171,172,174). Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartis, kasos pajamų orderiai ir kadastrinių matavimų sutartis patvirtina, kad ieškovas G. V. E. pradėjo darbus dėl žemės sklypo, esančio po ginčo pastatais, kadastrinių matavimų, ketindamas žemės sklypą po pastatais įsigyti (t. 1, el. b. l. 176-179).

Teismas konstatuoja:

gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 1A1m), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 2G1p), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 3I1ž), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 4I1p), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 5I1b), esantys Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso G. V. E., J. E., M. M.. Nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iš bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.81 straipsnio 1 dalis). CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kadangi šalys dėl naudojimosi tvarkos nesusitarė, naudojimosi tvarka nustatytina teismo sprendimu.

Sprendžiant dėl naudojimosi tvarkos, kiekvienam naudotojui kiek įmanoma turi būti užtikrintos galimybės racionaliam, efektyviam daikto naudojimui, naudojimosi tvarka turėtų užtikrinti bendraturčių tarpusavio autonomiškumą, atitikti socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus, kurie įtvirtina bendraturčių interesų pusiausvyrą, sprendimą, labiausiai priimtiną abiems šalims bei kuo mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms kilti. Teisinio reguliavimo apibrėžtumo, pagrįstų lūkesčių, civilinės teisės principai (CK 1.2, 1.5 straipsniai) bei nuosavybės teisės (kaip daiktinės teisės) prigimtis lemia civilinių teisinių santykių stabilumo siekį.

Aukščiau aptarti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai su istorijomis patvirtina, kad ginčo statiniai - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 1A1m), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 2G1p), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 3I1ž), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 4I1p), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 5I1b), kiti inžineriniai statiniai (kanalizacijos šulinys 2 vnt. ir šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise M. E. (gim. 1913 m.) ir J. E. (gim. 1901 m.) lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį. Po M. E. mirties 1/2 dalį jos turto dalies, t. y. 1/4 dalį (1/2 : 2) paveldėjo jos sutuoktinis J. E., gim. 1901 m., o kitą 1/2 dalį jos turto dalies, t. y. 1/4 dalį (1/2:2) paveldėjo M. E. ir J. E. dukra iš antrosios santuokos J. E. G., kuri paveldėtą šio turto dalį 2016 m. lapkričio 9 d. dovanojimo sutartimi perleido broliui (pagal tėvo liniją) – ieškovui G. V. E.. Mirus J. E., gim. 1901 m., jam tenkančią dalį šio nekilnojamojo turto pagal testamentą paveldėjo atsakovai J. E., gim. 1935 m., ir M. M. (J. E., gim. 1901 m., vaikai iš pirmosios santuokos). Dėl M. E. turto dalies tarp įpėdinių buvo kilęs ginčas, J. E. G. paveldėjimo teisės liudijimą gavo tik 2016 m. gegužės 5 d. Atsakovai, 2004 m. gegužės 11 d. mirus jų tėvui J. E., netrukus kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Dėl šių aplinkybių susiklostė situacija, kai ieškovas ginčo turtu po motinos mirties nesinaudojo, jo nevaldė, netvarkė ir neprižiūrėjo, o atsakovai šiuo turtu naudojosi ilgą laiką, jį prižiūrėjo, juo rūpinosi, jį tvarkė, tarp jų susiklostė naudojimosi šiuo turtu tvarka. Tai vienas iš argumentų, kuriuo atsakovai grindžia siekį ieškovui gyvenamajame name paskirti naudotis mansardoje esančiomis patalpomis, kurios nėra visiškai įrengtos, kur nėra tualeto, vandens, apšildymo sistemos, ne visose patalpose yra elektra, siūlydami ieškovui šias patalpas įsirengti, o atsakovams paskirti naudotis pirmajame aukšte esančiomis patalpomis, kaip jie naudojosi iki šiol, kur yra elektra, įrengtas vandentiekis, virtuvė, tualetas, yra krosninis šildymas, bendram naudojimui paliekant tik rūsio patalpas, sandėlį, tambūrą ir koridorių.

Atsakant į šiuos atsakovų argumentus pažymėtina, kad atsakovai, iš karto po tėvo mirties paveldėję ginčo statinius ir pradėję jais faktiškai naudotis, kaip turto savininkai, neįgijo daugiau teisių į šį turtą nei turtu nesinaudojusi įpėdinė pagal įstatymą J. E. G. ar vėliau iš jos teises į dalį nuosavybės įgijęs ieškovas. Atsakovai, paveldėdami tik jų mirusio tėvo J. E. turto dalį ir nepaveldėję mirusios M. E. turto dalies, neįgijo pagrįstų lūkesčių tapti šio turto savininkais. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad jis, dar atstovaudamas J. E. G. interesams bandė įgyvendinti jos teises į šį turtą, tačiau gyvenamojo namo raktas jam nebuvo duotas, dėl patekimo į gyvenamąjį namą, naudojimosi juo kilo ginčas su ieškovu J. E.. Atsižvelgus į tai, vien ta aplinkybė, kad bendraturčiai, paveldėję tik dalį turto, negalėdami pagrįstai tikėtis būti vieninteliais savininkais, be kito bendraturčio sutikimo nusistatę jiems priimtiną naudojimosi patalpomis tvarką, negali būti pakankamas pagrindas į tai atsižvelgti nustatant naudojimosi tvarką tarp visų bendraturčių ir šią jų naudojimosi tvarką laikyti prioritetine, užtikrinančia civilinių santykių stabilumą. Patalpos pirmajame aukšte ir mansardoje iš esmės skiriasi pagal savo kokybę: patalpomis mansardoje ieškovas galėtų naudotis pagal paskirtį tik įsirengęs tualetą ir vonią, vandentiekį, virtuvę, išsprendęs apšildymo klausimus, tuo tarpu kai patalpomis pirmajame aukšte pagal paskirtį galima naudotis iš karto. Esant šioms aplinkybėms ieškovui paskyrus patalpas mansardoje, nebūtų užtikrinta proporcinga bendraturčių teisių apsauga ir pažeisti ieškovo interesai.

Atsakovai nurodo, kad po tėvo mirties yra remontuotas garažas, tvarkytas namas - įrengtas tualetas, sutvarkytas vandentiekis, pastatyta dujinė viryklė, atlikti skardinimo darbai namo išorėje, tvarkyta veranda. Atsakovas J. E. nurodo, kad į pastatų remontą yra investavęs ne mažiau 5 000 Eur. Dėl to, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu: jeigu pateikti įrodymai protingo žmogaus požiūriu leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas J. E. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad į ginčo pastatų remontą yra investavęs 5 000 Eur, todėl nėra pagrindo pripažinti įrodytu, kad tokia suma yra investuota. Vis dėlto pažymėtina ir tai, kad gyvenamasis namas yra 1955 m. statybos, todėl akivaizdu, kad tokiam pastatui buvo būtina priežiūra ir tam tikri materialiniai ištekliai tam, kad jis būtų tinkamos būklės, iš fotonuotraukų matyti, kad namo išorėje atlikti skardinimo darbai, todėl šios aplinkybės leidžia pripažinti įrodytu, kad atsakovai turėjo išlaidų pastatų priežiūrai ir remontui. Sprendžiant, ar tai suteikia jiems teisę gauti naudotis kokybiškesnėmis patalpomis pažymėtina, kad CK 4.76, 4.77 straipsniuose nustatytos bendraturčių garantijos gauti nuostolių, susijusių daikto išlaikymu ir išsaugojimu, atlyginimą bei bendraturčių teisių pasikeitimo pagrindus padidinus bendrąjį daiktą ar jo vertę, todėl faktas, kad atsakovai, kaip turto bendraturčiai, išlaikę daiktą ir jį išsaugoję ar padidinę bendrojo daikto vertę, turi įstatyme numatytas teises, tačiau tai jiems nesuteikia teisės gauti naudotis kokybiškesnėmis patalpomis.

Sutiktina su atsakovų argumentais, kad socialinės taikos kriterijus įpareigoja teismą nustatant naudojimosi tvarką tarp bendraturčių siekti, kad būtų sudaryta kuo mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms tarp bendraturčių kilti. Šalių paaiškinimai, byloje esantys šalių laiškai, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštai patvirtina, kad atsakovų ir ieškovo santykiai yra konfliktiški, todėl prioritetas turėtų būti teikiamas tokiai naudojimosi tvarkai, kai nelieka bendrų patalpų arba jų lieka kuo mažiau. Nė viena iš šalių nepateikė tokios naudojimosi tvarkos, kad bendraturčiams neliktų bendrojo naudojimo patalpų, atsižvelgiant į gyvenamojo namo išplanavimą, be papildomų investicijų namo pertvarkymui, nustatyti tokią naudojimosi tvarką nėra galimybės. Pripažintina, kad atsakovų pateiktoje naudojimosi tvarkoje yra mažiau bendrai naudojamų patalpų nei ieškovo, tačiau atsakovų pateiktoje naudojimosi tvarkoje ieškovui nenumatyta galimybė naudotis gyvenamajame name esančiu tualetu ir virtuve, o neįgijęs teisės naudotis jais, ieškovas, iki šių patalpų neįsirengs, negalės gyventi ginčo pastatuose, todėl būtina rasti teisingą pusiausvyrą tarp socialinės taikos ir proporcingumo kriterijų. Taigi, pagal atsakovų pasiūlytą naudojimosi tvarką, atsakovas naudotųsi palaipomis mansardoje (1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18), kurios nėra visiškai įrengtos, iš karto jomis naudotis pagal paskirtį nėra galimybės, jose nėra vandens, tualeto, virtuvės patalpų, galimybės šildyti patalpas, patalpose 1-14, 1-15, 1-16, 1-18 nėra elektros, todėl ieškovas jose apsigyventi galėtų tik po papildomų investicijų, tačiau šiuo atveju ieškovas su atsakovais gyvenamajame name bendrai naudotųsi pirmajame aukšte tik sandėliu (1-1), tambūru (1-2) ir koridoriumi (1-3), todėl prielaidų konfliktinėms situacijoms kilti būtų mažiau. Pagal ieškovo siūlomą tvarką, jam tektų naudotis pirmajame aukšte esančiu kambariu 1-4, mansardoje 1-15, 1-16, todėl ieškovas be papildomų investicijų iš karto galėtų naudotis turtu pagal paskirtį, tačiau ieškovo ir atsakovų bendram naudojimuisi liktų patalpos pirmajame aukšte sandėlis 1-1, tambūras 1-2, koridorius 1-3, tualetas 1-9, virtuvė 1-12, antrajame aukšte bendram naudojimui liktų sandėlis 1-18 ir koridorius 1-13, todėl prielaidų konfliktinėms situacijoms būtų daugiau. Vertinant, kuris iš nurodytų bendrasavininkų interesų yra svarbesnis, pažymėtina, kad ieškovas siekia kuo greičiau asmeniškai pradėti naudotis savo turtu pagal paskirtį, siekia nuolat čia apsigyventi. Atsakovai šiuo turtu naudojasi kaip vasarnamiu, atsakovė M. M. lankosi vos keletą kartų per metus. Naudojimosi tvarką nustačius tiek pagal ieškovo, tiek pagal atsakovų pateiktą pasiūlymą nebus išvengta bendrų patalpų, todėl bet kuriuo atveju prielaidų kilti konfliktams liks. Atsižvelgus į šiuos argumentus, spręstina, kad visų bendraturčių interesų pusiausvyrą labiau užtikrintų tokia patalpų naudojimosi tvarka, kai visiems bendraturčiams tektų patalpų tiek pirmajame aukšte, tiek mansardoje, o ieškovas kartu su kitais bendraturčiais įgytų teisę naudotis ir tualetu, ir virtuve. Todėl prioritetas teiktinas proporcingumo, o ne socialinės taikos kriterijui, nes neesant galimybės nustatyti naudojimosi tvarkos be bendrų patalpų, svarbiau užtikrinti, kad kiekvienas iš bendraturčių galėtų tinkamai įgyvendinti nuosavybės teises į turtą pagal tiesioginę jos paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas J. E. nurodo, kad mansardoje išvedžiotas vamzdynas ir ieškovas galėtų prisijungti prie vandens, esamos kanalizacijos sistemos, įsirengti virtuvę, tačiau tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė, ieškovas tvirtina, kad mansardoje nematęs atsakovo minimų vamzdžių, todėl esant abejonėms dėl galimybės mansardoje įsirengti būtinas pastato naudojimui patalpas – tualetą, kriauklę, kanalizaciją, mansardoje esančių patalpų priskirimas naudotis ieškovai pažeistų proporcingumo kriterijų.

Atsakovo J. E. argumentas, kad jis rakina duris iš koridoriaus 1-3 į virtuvę 1-12, kadangi dėl blogų santykių su ieškovu jis negalės tinkamai naudotis virtuve, o ieškovas gali įsigyti viryklę ir ja naudotis kitoje patalpoje, atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad gyvenamajame name virtuvė 1-12 svarbi ne tik tuo, kad jame yra viryklė, kurią ieškovas gali įsigyti be didelių investicijų, tačiau joje yra ir krosnis, kurios pagalba apšildomi kambariai, ten įrengtas vandentiekis, kuris maisto ruošoje yra būtinas, ieškovas siekia šiame name apsigyventi nuolat, todėl ši patalpa būtina tam, kad ieškovas galėtų tinkamai naudotis turima nuosavybės dalimi.

Šalys, siekdamos naudotis patalpomis pirmajame aukšte pažymi savo amžių, savo ir šeimos narių sveikatos būklę, kuri apsunkina jų galimybes naudotis patalpomis mansardoje. Tačiau nė viena iš šalių nenurodė, kad sveikatos būklė neleidžia jiems užlipti laiptais ir patalpų paskyrimas mansardoje jiems reikštų apribojimą naudotis nuosavybės teise esančiomis patalpomis mansardoje. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovai yra panašaus amžiaus, o gyvenamajame name patalpos yra ne tik pirmame aukšte, bet ir mansardoje, visų bendrasavininkų interesus labiausiai atitiktų tokia naudojimosi tvarka, kai visiems bendraturčiams tektų patalpų tiek pirmajame aukšte, tiek mansardoje, nes išskirti kurį nors vieną iš jų, nėra pakankamo teisinio pagrindo.

Sutiktina su atsakovės M. M. argumentais, kad pagal ieškovo pasiūlymą jai paskyrus naudotis pirmajame aukšte esančiomis patalpomis 1-5, 1-6, 1-8 ir bendrai naudotis patalpomis 1-9, 1-12, ji, iš jai paskirtų naudotis kambarių, į virtuvę galėtų patekti tik praėjusi pro patalpą 1-9 (tualetas). Sutiktina, kad tai sudaro tam tikrus nepatogumus atsakovei M. M.. Siekiant, kad bendraturčiai gautų panašios kokybės patalpas, kad kiekvienas iš bendraturčių įgytų teisę naudotis ir pirmajame aukšte ir mansardoje esančiomis patalpomis, kas atitinka proporcingumo kriterijų, pagal gyvenamojo namo išplanavimą, šį proporcingumo kriterijų galima įgyvendinti tik tokiu būdu, t. y. nustatant vienam iš bendraturčių pereinamą patalpą patekimui į kitą, jam priskirtą patalpą. M. M. ginčo pastatus naudoja kaip vasarnamį, į jį atvyksta vos keletą kartų per metus, todėl toks nepatogumus neatsveria labiausiai visų bendraturčių interesų pusiausvyrą atitinkančios naudojimosi tvarkos, neapriboja atsakovės galimybių naudotis virtuve 1-12.

Šalys sutinka, kad gyvenamajame name esančiomis rūsio patalpomis R1, R2 ir R3 šalys naudosis bendrai, todėl tokia naudojimosi tvarka ir nustatytina.

Ieškovas siekia, kad jam bendram naudojimui su kitais bendraturčiais tektų ūkinis pastatas, pažymėtas 3I1ž su kiemo rūsiu, neprieštarauja, kad atsakovams tektų naudotis garažas, pažymėtas 2G1p, todėl dėl naudojimosi garažu, ūkiniais pastatais ir rūsiu tarp šalių ginčas nekyla. Garažo (2G1p) plotas yra 60 kv. m, ūkinio pastato (3I1ž) plotas 108 kv. m, ūkinio pastato (4I1p) plotas yra 5 kv. m, o kiemo rūsio (5I1b) plotas – 20 kv. m, todėl visų šių patalpų plotas yra 193 kv. m, todėl ieškovui kaip adekvati jo turto dalis tektų 1/4 dalis ploto – 48,25 kv. m, o atsakovams po 3/8 dalis ploto, t. y. po 72,375 kv. m ploto patalpų kiekvienam. Atsižvelgus į tai, kad šalims priimtina, kad abu atsakovai naudosis 60 kv. m. ploto garažu (2G1p), paskyrus jiems naudotis tik šiuo garažu, jiems tenkanti naudoti dalis būtų 60 kv. m ir tai neatitiktų adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijaus, nes jiems priklauso naudotis 144,75 kv. m ploto patalpomis, todėl bendram visų bendraturčių naudojimui priskirtinas ūkinis pastatas (3I1ž) plotas 108 kv. m, ūkinis pastatas (4I1p) plotas yra 5 kv. m, kiemo rūsys (5I1b) plotas – 20 kv. m.

Aukščiau aptartų argumentų kontekste, pripažintina, kad ieškovo prašomame naudojimosi tvarkos plane aptarti sprendiniai yra patogūs naudotis bendrataučiams, jie racionalūs, jie atitinka kiekvieno iš bendraturčių turimą nuosavybės dalį, yra teisingi, protingi ir sąžiningi visų bendraturčių atžvilgiu, nepažeidžia bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, todėl naudojimosi tvarka patvirtintina pagal ieškovo pateiktą pasiūlymą. Įvertinus tai, ieškovės ieškinys tenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 99 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės bylinėjimosi išlaidas sudaro 100 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 449,02 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios pagrįsto pažyma (t. 2, el. b. l. 61) ir kurios atsižvelgus į tai, kad ieškovo atstovas surašė ieškinį, atsiliepimus į priešieškiniu, dalyvavo trejuose teismo posėdžiuose, kurie truko 6 val., yra pagrįstos ir neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis: t. y. po 50 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio (100 Eur/2) ir po 224,51 Eur advokato pagalbai apmokėti, nes ieškovo ieškinys patenkintas.

Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,45 Eur, kurios priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis – po 1,73 Eur iš kiekvieno (3,45 Eur/2), nes ieškinys patenkintas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 273 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo G. V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad G. V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėtas 1A1m), 189,29 kv. m, esančio Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/63670, naudojasi tokia tvarka: G. V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi patalpomis, pažymėtomis 1-4 (14,56 kv. m) pirmajame aukšte ir mansardoje esančiomis patalpomis 1-15 (7,68 kv. m) bei 1-16 (5,10 kv. m); nustatyti, kad M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi pirmojo aukšto patalpomis 1-5 (17,53 kv. m), 1-6 (3,18 kv. m), ir 1-8 (10,35 kv. m), bei patalpa 1-14 (12,26 kv. m), esančia mansardoje; nustatyti, kad J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi pirmojo aukštos patalpomis, pažymėtomis 1-7 (5,86 kv. m), 1-10 (14,36 kv. m), 1-11 (13,49 kv. m) bei patalpa 1-17 (7,68 kv. m) esančia mansardoje; nustatyti, kad G. V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrai naudojasi patalpomis, pažymėtomis 1-1 (2,12 kv. m), 1-2 (4,77 kv. m), 1-3 (2,11 kv. m), 1-9 (0,94 kv. m) ir 1-12 (10,41 kv. m), esančiomis pirmajame aukšte ir mansardoje esančiomis patalpomis 1-13 (5,86 kv. m) bei 1-18 (2 kv. m), taip pat namo rūsio patalpomis R-1 (4,35 kv. m), R-2 (18,07 kv. m) ir R-3 (22 kv. m).

Nustatyti, kad G. V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) J. E., M. M. garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 2G1p), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 3I1ž), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 4I1p), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 5I1b), esančiais Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), naudojasi tokia tvarka: G. V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrai naudojasi ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 3I1ž), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 4I1p), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 5I1b); J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrai naudojasi garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėtas 2G1p).

Atsakovo J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinius atmesti.

Priteisti iš atsakovų J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 51,73 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 73 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Priteisti iš atsakovų J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 224,51 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 51 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei (antrinė teisinė pagalba), sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė