Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei O. B. teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų pranešimai 2015 m. balandžio 15 d. (CPK 130 straipsnis, b. l. 20), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo UAB „4finance“ prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2013 m. vasario 24 d. vartojimo kredito sutarties, 2013 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymo, paaiškinimo dėl bendros vartojimo kredito kainos normos paskaičiavimo, gyventojų registro paieškos tyrimą bei atsakovei O. B. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo UAB „4finance“ pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo UAB „4finance“ pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė O. B. prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 289,62 Eur skola, 147,98 Eur palūkanų, viso 437,60 Eur skola.

Atsakovei O. B., praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui UAB „4finance“ įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio, priteistina iš atsakovės O. B. ieškovui UAB „4finance“ (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, adresas Kaune, Jonavos g. 254A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 437,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.