- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-01
- Bylos Nr.
- e2A-474-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33472-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Daugiabučių gyvenamųjų namų
- Atsakovas
- R. V.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų bendrijos ieškinį atsakovei R. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę R. V. (ankstesnė pavardė J.) įleisti ieškovės atstovus ar jos pasitelkto rangovo darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir leisti atlikti namo bendro naudojimo inžinerinės įrangos – šildymo ir karšto vandens sistemų modernizavimo darbus kaip tai numatyta Techniniame darbo projekte ir su tuo susijusius darbus, taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad organizuoja daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų modernizavimo darbus. Ieškovė informavo atsakovę, kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkę, jog bus vykdomi šildymo ir karšto vandens sistemos modernizavimo darbai ir paprašė sudaryti sąlygas darbus atliekančiai įmonei patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą. Atsakovei nesudarant sąlygų įeiti į jos butą ir atlikti šildymo sistemos modernizavimo darbus, ieškovė ir jos pasamdyti rangovai neturi galimybės pabaigti modernizavimo darbų ir įvykdyti techninio darbo projekto.
3. Teismo posėdžio metu atsakovė R. V. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus sutinka. Atsakovė prašė atsižvelgti į jos sunkią materialinę padėtį ir bylinėjimosi išlaidas paskirstyti, vadovaujantis CPK 94 straipsniu ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: atsakovė įpareigota įleisti ieškovės atstovus ar jos pasitelkto rangovo darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir leisti atlikti namo bendro naudojimo inžinerinės įrangos – šildymo ir karšto vandens sistemų modernizavimo darbus, kaip tai numatyta Techniniame darbo projekte, ir su tuo susijusius darbus; iš atsakovės ieškovei priteista 700 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės valstybei priteista 31 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieškinį, nurodė, kad byla nėra sudėtinga teisės taikymo aspektu, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovei visą prašomą išlaidų sumą pagal maksimalius atlygio dydžius. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė ieškinį, pasirengimas bylai vyko parengiamųjų posėdžių būdu, iš viso vyko 2 parengiamieji teismo posėdžiai, kurio kiekvieno trukmė 20-30 min., atsakovė ieškinį pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad 700 Eur išlaidų, ieškovo patirtų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje, gali būti laikomos pagrįstomis, todėl šią sumą priteisė iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir vietoje šitos dalies priimti naują sprendimą priteisti iš atsakovės 1481,04 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
7. Nurodė, kad nors byla teisiniu pobūdžiu nebuvo itin sudėtinga, tačiau ginčo objektas pareikalavo didelių laiko sąnaudų aiškinantis aplinkybes, renkant kelių metų senumo įrodymus, juos rengiant teismui, konsultuojant klientą bei kontaktuojant su atsakovės atstovais taikos sutarties sudarymo klausimu ir pasekmėmis šiose byloje. Būtent dėl atsakovės veiksmų ieškovas buvo priverstas patirti šias išlaidas, kadangi atsakovė ne tik nepagrįstai vengė vykdyti pagrįstus ieškovo, atstovaujančio visą eilę gyventojų interesų, reikalavimus, pagrįstus gyventojų tesėtais sprendimais, bet ir galų gale pripažino ieškinio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
8. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
9. Remiantis CPK 93 str. 4 d. teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atsižvelgia į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertina priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
10. CPK 98 str. 2 d. yra nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šiuo atveju ieškovo reikalaujama 1481,04 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio už ieškinio parengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose.
11. Šioje byloje ieškinys buvo patenkintas visiškai, taigi byla išspręsta ieškovės naudai. Nors atsakovė ieškinį pripažino, tačiau tai įvyko tik po trijų įvykusių teismo posėdžių, todėl ieškovę atstovaujanti advokatų kontora turėjo rengti procesinius dokumentus, ruoštis ir dalyvauti dvejuose parengiamuosiuose posėdžiuose. Dėl atsakovės nenoro įsileisti ieškovės atstovus ar jos pasitelkto rangovo darbuotojus atlikti šildymo sistemos modernizavimo darbų, ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurių nebūtų buvę arba jos būtų buvę mažesnės, jeigu atsakovė būtų geranoriškai bendradarbiavus su ieškove ir ieškovei nebūtų reikėję kreiptis į teismą, arba atsakovė ieškinį būtų pripažinusi ankstesnėje bylos stadijoje. Taigi, toks atsakovės elgesys proceso metu buvo nukreiptas tiek prieš koncentruotumo, tiek prieš ekonomiškumo principą. Taigi vien dėl čia išvardintų priežasčių iš atsakovės turėjo būti priteistos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
12. Pažymėtina, kad ieškovė yra daugiabučių namų savininkų atstovė, atstovaujanti gyventojų interesus. Ieškovė nurodė, kad lėšos bylinėjimuisi buvo surinktos iš daugiabučio namo gyventojų, kurių didelė dalis yra pensijinio amžiaus ar nedarbingi. Nepriteisus dalies bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės, nukentėtų bendrijos gyventojų turtiniai interesai (ypač atsižvelgus į jų socialinį statusą), nes jiems patiems ir reikėtų kompensuoti bylinėjimosi išlaidas. Tokia situacija pažeistų teisingumo principą, nes esant bendrijos gyventojams palankiam teismo sprendimui, jie vis tiek patirtų nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų. Taigi, ir dėl šios priežasties buvo pagrindas iš atsakovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
13. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui nepriteisė visų bylinėjimosi išlaidų. Todėl pakeičiama skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir vietoje pirmosios instancijos teismo priteistų 700 Eur, ieškovei priteisiama 1481,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
14. Ieškovė prašė priteisti ir apeliacinės instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl šis ieškovės prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš viso ieškovei Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų bendrijai (į. k. 303007412) iš atsakovės R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1481,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.