- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- I-760-342/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00578-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Dalia Gumuliauskienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- UAB „Uostamiesčio gidas ir Ko“
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tilžės turgus“
- Kategorijos
- 70.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dalios Gumuliauskienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovui V. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Uostamiesčio gidas ir Ko“ skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tilžės turgus“ dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Uostamiesčio gidas ir ko“ skundu ir jo patikslinimu (b.l. 3-4; 18-19) prašo panaikinti 2010 m. liepos 22 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AV-848 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-02 įsakymo Nr. AV-780 pripažinimo netekusiu galios“.
Nurodo, jog nuo 1995 metų O. V. priklausančiame žemės sklype vyko mugės, žmonės prekiaudavo įvairiais daiktais. Pažymi, jog bendrovė prašymu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius išdavė leidimą organizuoti 2010 m. liepos mėn. 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 dienomis ir rugpjūčio 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 dienomis, Dituvos kaime, Priekulės sen. Žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) organizuoti amatų ir verslo mugę „Blusų turgus“. 2010 m. liepos 22 d. sužinojo, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija dėl neaiškių priežasčių, remdamasi UAB „Tilžės turgus“ prašymu, antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, priėmė įsakymą, kuriuo pripažino netekusiu galios Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. AV-780 „Dėl leidimo organizuoti renginius“, kuriuo leista Kultūros skyriui išduoti leidimą pareiškėjai organizuoti mugę „Blusų turgus“ paminėtomis dienomis.
Mano, jog skundžiamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Renginių organizavimo Klaipėdos rajono viešojo naudojimo teritorijoje taisyklėse nenumatyta galimybė panaikinti leidimą, todėl mano, jog atsakovas netinkamai pritaikė teisės akto nuostatas. Prašymą panaikinti sprendimą motyvuoja tuo, jog pareiškėjos atžvilgiu nenustatyti jokie pažeidimą, dėl kurių būtų galima panaikinti leidimą mugei ir neišduoti ateityje naujo. Pažymi, jog už taisyklių nesilaikymą yra numatytos sankcijos, bet ne leidimo atėmimas. Teigia, jog leidimas organizuoti mugę yra išduotas Kultūros skyriaus, todėl mano, jog administracijos direktorius panaikindamas leidimą Kultūros skyriui išduoti leidimą, nepripažino pačio leidimo negaliojančiu.
Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Atsiliepimas
Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsiliepime prašo skundą atmesti ir (b.l. 28-29) nurodo, jog 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas pareiškėjos prašymas organizuoti renginį „Blusų turgus“, kurio metu buvo numatyta prekyba naujais rūbais, dėvėtais rūbais, sendaikčiais. Pažymi, jog pareiškėjai išduotame leidime buvo nurodytas reikalavimas laikytis Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697, 14 punkto, nustatančio kad mažmeninė prekyba naudotomis prekėmis leidžiama tik prekyvietėse ir specializuotose parduotuvėse, reikalavimo. Leidimo organizuoti renginį 4 punkte nurodyta, kad renginyje leidžiama prekyba tik sendaikčiais, prekiauti naujais ir dėvėtais rūbais ar kitais naudotais daiktais nebuvo leista. Nurodo, jog 2010 m. liepos 9 d. buvo gautas trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Tilžės turgus“ raštas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2010 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. AV-78, prie prašymo buvo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo konstatuota, jog pareiškėjos žemės sklypo teritorijoje vyksta prekyba naujais ir dėvėtais rūbais, nauja ir dėvėta avalyne. 2010 m. liepos 22 d. buvo gautas Klaipėdos rajono policijos komisariato raštas, kuriame pateikta informacija apie neteisėtą prekybą renginių metu. Pažymi, jog savivaldybės administracijos direktorius vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgdamas į gautus trečiojo suinteresuotojo asmens ir policijos komisariato raštus, 2010 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. AV-848 pripažino netekusiu galios Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. AV-780.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Tilžės turgus“ atsiliepimo į skundą nepateikė. Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjo, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovams nedalyvaujant.
2010 10 20 teisme gautas pareiškėjos UAB „Uostamiesčio gidas ir Ko“ prašymas, kuriuo atsisakoma nuo skundo dėl sprendimo panaikinimo ir prašoma bylą nutraukti, nes nebėra prasmės ginčyti leidimą panaikinimą, kadangi baigėsi leidimo galiojimo terminas.
Atsakovo atstovas V. J. neprieštarauja bylos nutraukimui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, byla nutrauktina pareiškėjai atsisakius nuo skundo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
ABTĮ 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio l dalies 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas pareiškėjui atsisakius skundo (prašymo). Iš prašymo nustatyta, kad būtent šiuo pagrindu pareiškėja UAB „Uostamiesčio gidas ir Ko“ prašo nutraukti administracinę bylą, nes nebėra pagrindo ginčyti leidimą, kadangi yra pasibaigęs jo galiojimo terminas. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, nenustatyta. Pareiškėjai žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjos atsisakymas nuo paduoto skundo dėl sprendimo panaikinimo priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102 straipsniu, 105-106 straipsniais,
nutaria:
administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Uostamiesčio gidas ir Ko“ skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tilžės turgus“ dėl sprendimo panaikinimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.