Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2019 m. rugpjūčio 31 d. prieš 19.15 val(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( jam nustatytas 1,67 promilių girtumas ), vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad maždaug 3,5 m. vienas gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamoje sodyboje, kurią prižiūri. Turi nuosavą automobilį „Audi 100“, vairuotojo pažymėjimą „yra pragėręs“ ( cituojama ). Įvykio dieną, daugiau kaip prieš valandą iki sulaikant policininkams, blaivus vienas šiuo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), norėdamas iš darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti spec. rūbus. Sustojęs automobilį paliko kelio pakraštyje prie įvažiavimo į bendrovės teritoriją. Įėjęs per vartus sutiko pažįstamą – sargą V. D., su kuriuo ten pat ( iš karto už vartų, maždaug už 20 m. nuo jo automobilio ) dviese išgėrė beveik visą 0,7 l. talpos butelį degtinės. Baigiant gerti pamatė, kaip keliu pro jo a/m pravažiavo policijos automobilis. Tada V. D. paėjo toliau į bendrovės teritoriją, o jis išėjo pro vartus ir ėjo per kelią link savo automobilio pasiimti cigarečių. Tuo momentu policijos automobilis apsisuko, privažiavo prie jo, išlipę policininkai jį sulaikė ir maždaug po 20-30 min. nustatė girtumą.

Prie bendrovės teritorijos atvažiavo būdamas blaivus, alkoholį vartojo tik su V. D. jau po vairavimo, todėl kaltės nepripažįsta. Policininkai jį sulaikė ant kelio, einantį iš teritorijos link automobilio, o ne sėdintį automobilyje. Iš pradžių policininkams sakė netiesą, kad a/m vairavo R. Š.. Taip „mėtė pėdas“ ( cituojama ), nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. A/m užvedimo rakteliai buvo tašėje ant galinės sėdynės, juos policininkai paėmė tik atvažiavus tralui. A/m variklio dangtis buvo karštas, nes jį įkaitino saulė. Apie tai, kad gėrė su V. D., policininkams nesakė, nes nenorėjo jam pakenkti ( kadangi V. D. girtavo darbo vietoje ). Galimai todėl ir pats V. D. nepripažįsta su juo girtavęs. Pripažįsta, kad po sulaikymo su policininkais buvo nuėję pas V. D.. J. Z. yra jo pažįstama, jį aplanko, padeda sutvarkyti sodybą, bet kartu negyvena. Ji į jo sodybą buvo atvažiavusi dieną iki įvykio, vakare. Įvykio dienos ryte R. Š. jį su jo a/m nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur jis nusipirko butelį degtinės, po to parvežė į jo namus. Po to jis vienas nuvažiavo į darbovietę.

Nuo 2011 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vaikai yra pilnamečiai, gyvena atskirai, išlaikytinių neturi. Eidamas link automobilio, cigarečių dar turėjo. Todėl tiksliai nežino, ko ėjo į automobilį. Tačiau tikrai į a/m įlipęs nebuvo, jį policininkai sulaikė ant kelio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. pirmoje apklausoje 2019-09-01 kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2019-08-31 apie 16 val. susitiko bendradarbį R. Š., kuris iš jo namų su jo automobiliu „Audi“, v.n. (duomenys neskelbtini) vežė jį iki darbovietės. Pakeliui užsuko pas Č. S., kur gėrė degtinę ( R., negėrė ). Baigę gerti su R., išvažiavo link darbovietės pasiimti darbinius drabužius ir pažiūrėti grybų, vairavo R.. Nuvažiavus automobilį R., pastatė prie darbovietės kitoje kelio pusėje. Jis pradėjo eiti iki darbovietės, bet paėjęss kokius 30 metrų prisiminė, kad automobilyje paliko cigaretes. Apsisukęs grįžo iki automobilio, o R., nuėjo pas sargą V. D. ( taip tekste ). Grįžęs iki automobilio, atsidarė vairuotojo dureles, pasiėmė cigaretes, pradėjo eiti link darbovietės, perėjo kelią ir privažiavę policininkai ... jį sulaikė. Jis nevairavo, vairavo R., ( 118-119 l. ).

Apklaustas papildomai A. A. parodė, kad pirmos apklausos metu pamelavo. 2018-08-31 R. Š. ir visų kitų asmenų, kuriuos nurodė pirmoje apklausoje, sutikęs nebuvo, išskyrus sargą. Apie 17 val. iš savo namų vienas, blaivus su automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į darbovietę UAB ,, (duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiimti darbinę aprangą. Vairavo automobilį, nors teisė vairuoti yra atimta, nes anksčiau vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Atvažiavęs teritorijoje pamatė vaikščiojantį sargą V. D.. Buvo atsivežęs degtinės butelį, kurį šiaip turėjo automobilyje. Jam pasiūlius dviese su sargu gėrė degtinę. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sugalvojo nueiti į savo automobilį. Atėjęs pasiėmė cigaretes, einant atgal link darbovietės privažiavę pareigūnai jį sustabdė ir paklausė, kieno automobilis. Jis pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo R. Š. ..., nes išsigando, kad pareigūnai jį apkaltins, jog vairavo automobilį neblaivus. Iki darbovietės atvažiavo blaivus, ten su V. D. išgėrė degtinės, po to automobilio nevairavo, buvo tik nuėjęs pasiimti cigarečių ( 128-129 l. ).

Dalyvauti akistatoje su liudytoju V. D. kaltinamasis A. A. atsisakė ( 137-138 l. ).

Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja J. Z. parodė, kad kaltinamasis A. A. yra jos draugas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur prižiūri kito asmens sodybą. Ji gyvena kitoje vietovėje ir keletą metų su A. A. draugauja – susiskambina, atvažiuoja į jo prižiūrimą sodybą, kur padeda nudirbti darbus, kt. Tačiau jie kaip šeima ar sugyventiniai kartu negyvena. 2019 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, penktadienį vakare atvažiavusi į sodybą rado A. A. miegantį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šeštadienį ryte pabudusi neberado nei jo, nei kieme stovėjusios jo a/m „Audi“. Kas ir kada išvažiavo su a/m, nematė. Po pietų, būdama kieme, pamatė (duomenys neskelbtini) važiuojantį A. A. automobilį, kurį atpažino pagal išvaizdą ir garsą. Mano, kad a/m galėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Kas jį vairavo ir kiek žmonių jame važiavo, nematė. Ji žinojo, kad A. A. yra atimtos teisės už vairavimą girtam. Todėl bijodama, kad galimai jis vairuoja neišsiblaivęs ir gali prisidaryti bėdos, paskambinusi numeriu 112 į BPC pranešė apie automobilį. Ką tiksliai sakė paskambinusi, neprisimena. Tačiau tikrai nematė, kas vairuoja a/m; todėl taip išsireiškė galimai netiksliai. Vėliau visą laiką buvo sodyboje, bet A. A. namo negrįžo. Ką jis visą tą laiką veikė, nežino.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Z. parodė, kad A. A. yra pažįstamas, nes atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), kur prižiūri sodybą. 2019-08-31 vakare būdama sodyboje, pamatė A. A. priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį link ( taip spėja ) parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Kas vairavo automobilį bei kiek jame buvo asmenų, nematė, tačiau automobilis priklausė A. A., todėl pagalvojo, kad jis vairavo. A. A. buvo sutikusi dieną prieš tai sodyboje, kai vakare atvažiavo. Jis miegojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. 31 d. atsikėlė apie 7-8 val. ryto; A., sodyboje jau nebuvo, jo sutikusi nebuvo ir nežino, ką jis veikė visą dieną. Pamačiusi važiuojantį automobilį paskambino 112 bei pranešė, kad jis vairuoja automobilį neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Taip pasakė, nes iš vakaro užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kai jis miegojo. Nematė, ar jis vairavo automobilį, tačiau taip pagalvojo ir paskambinusi 112 atliko pilietinę pareigą. Kad jam teisė vairuoti automobilį atimta, žinojo ( 69-70 l. ).

Liudytojas V. D. parodė, kad tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu, kaltinamąjį A. A. pažįsta kaip bendradarbį. Įvykio dieną ( datos neprisimena, buvo 2019 m. vasara, šeštadienis ) bendrovės teritorijoje, esančioje maždaug už 8 km. nuo (duomenys neskelbtini), pjovė žolę. Apie 18-19 val. atėjo A. A. ir du policininkai, kurie sakė, kad ieško išėjusio vairuotojo R. Š. ( jį liudytojas pažįsta ). Netrukus A. A. ir policininkai išėjo, o jis liko dirbti.

Žino, kad A. A. turi a/m „Audi 100“. Tą dieną šio automobilio nematė ir ar A. A. su juo važiavo, nežino. Prieš ateidamas su policininkais A. A. pas jį anksčiau nebuvo, jie kartu alkoholio negėrė ir išvis nebuvo susitikę. Tokius A. A. teiginius neigia ( patvirtino atsakydamas po kaltinamojo pasisakymo ); kodėl šis taip sako, nežino. Taip pat tą dieną nematė ir Š.. Kur ir kaip policininkai A. A. sulaikė, nematė. Jis ( liudytojas ) buvo blaivus. Tą dieną bendrovės teritorijoje dirbo estų darbininkų brigada, o kitų bendrovės darbininkų nebuvo. Tik vėliau vakare buvo atvažiavęs meistras.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad A. A. pažįsta, nes kartu dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)"; jis – sargu, o A. A. - kranininku. 2019-08-31 dirbo darbo vietoje. A. A. buvo išeiginė, todėl į teritoriją negalėjo įeiti be jo žinios, nes teritorija aptverta. A. A. pas jį atvažiavęs nebuvo ir kartu degtinės negėrė. J. A. ir buvo prie darbovietės atvažiavęs, tai jo nematė ir nebendravo net telefonu. A. A. tą dieną pas jį atvažiavo vakare jau su policijos pareigūnais, jie ieškojo R. Š.. To žmogaus tą dieną nebuvo matęs, tai pareigūnams pasakė ir jie su A., išvažiavo. A., jo neprašė paliudyti, kad kartu gėrė alkoholį. Rugpjūčio 31 d. A. A. sutikęs nebuvo, todėl nežino, ar A., vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ( 63-64 l. ).

Liudytojas R. V. - (duomenys neskelbtini) rajono PK patrulis - parodė, kad įvykio dieną patruliavo su kolega J. K.. Gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės neblaivus asmuo važinėja su „Audi“, nuvykę iš pradžių patikrino teritoriją prie parduotuvės, po to nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijos. Važiuodami maždaug už 200m. nuo įvažiavimo į įmonės teritoriją pamatė kelio pakraštyje ( jų važiavimo kryptimi ) stovinčią „Audi“. Pro ją pravažiuodamas aiškiai matė, kad vairuotojo vietoje sėdi žmogus. Todėl tik pravažiavę apsisuko ir vėl privažiavo prie „Audi“ ( tik iš priekio ). Tuo metu „Audi“ vairuotojas – jam iki tol nepažįstamas A. A. – išlipo iš a/m ir pradėjo eiti link įmonės teritorijos. Paklausus A. A. paaiškino, kad a/m nevairavo, ją vairavo jo draugas, kuris nuėjo į teritoriją dirbti. Tada visi nuėjo į teritoriją, kur sutiktas sargas paaiškino, kad niekas nedirba. Po to A. A. ėmė sakyti, kad gėrė netoliese su dviem draugais, o vairuotojas nuėjo pagrybauti. Apžiūrėję teritoriją minėtų draugų nerado ir tariamo vairuotojo nesulaukė. Jam paskambinti negalėjo, nes A. A. sakė neturintis jo telefono numerio. Atvykus tralui a/m užvedimo raktelius atidavė pats A. A.. Po to nuvyko į namus pas A. A. nurodytą vairuotoją, bet kolega jį rado girtą miegantį.

Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki įvykio vietos yra apie 5 km. Ten vyko patikrinti galimai pagal vairuotojo gyvenamąją vietą ir a/m valst. Nr. ( duomenų bazėje ). Pirmą kartą ( prieš apsisukant ) pravažiuojant gerai matė, kad „Audi“ nejudėjo, stovėjo kelkraštyje, o A. A. sėdėjo vairuotojo vietoje. Po to patikrinęs nustatė, kad a/m varikio dangtis karštas, bet variklis jam matant užvestas nebuvo. Matė, kad A. A. yra aiškiai neblaivus, bet orientuotas aplinkoje. Taip pat bendraujant matė, kad sargas yra blaivus ( abejonių dėl jo neblaivumo nekilo ). Apklausiamas A. A. visą laiką keitė nuomonę dėl aplinkybių, sakė neturintis a/m raktelių, vėliau juos pats padavė iš a/m buvusio krepšio

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Jis patvirtino, kad apie 19.15 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur pranešime buvo nurodyta galima automobilio važiavimo kryptis, pravažiavus kaimą, ties (duomenys neskelbtini) įmone, prie geležinkelio bėgių pastebėjo stovintį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) įmonės. Sustabdytas jis ( kaip vėliau paaiškėjo, A. A. ) paaiškino, kad automobilis yra jo, bet vairavo draugas R. Š., kuris yra išėjęs į darbą įmonėje. Su A. A. nuėjo į įmonę, kur sargas V. D. paaiškino, kad R. Š. keli mėnesiai nebedirba įmonėje. V. D. taip pat pasakė, kad su A. A. alkoholio negėrė ir tą dieną su juo nebendravo. Nuo V. D. alkoholio kvapas nesklido ir neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Tuomet A. A. pasakė, kad R. Š. bus išėjęs į mišką pagrybauti. Grįžę prie A. A. automobilio patikrino variklį, kuris buvo dar karštas. A. A. sakė, kad su R. Š., kuris vairavo automobilį, atvyko maždaug prieš valandą, R. Š. išėjus persėdo į vairuotojo vietą, kadangi ieškojo cigarečių. Patikrinus jam buvo nustatytas vidutinis 1,73 prom. ir pakartotinai 1,67 prom. girtumo laipsnis. A. A. nurodė, kad alkoholį gėrė prieš keletą valandų pas kaimynus R. B. ir Č. S.. Nuvykus nei vieno iš jų namuose nerasta. Tada A. A. paaiškino, kad alkoholį gėrė pas J. D., kurio gyvenamosios vietos nenurodė. Įvykio vietoje R. Š. laukė apytiksliai iki 22 val., tačiau šis neatėjo prie automobilio. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, o A. A. sulaikytas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. A. A., visą laiką tvirtinęs, kad neturi automobilio raktelių, atvykus tralui raktelius padavė ištraukęs iš savo krepšio automobilyje. Taip pat kartu su A. A. nuvyko pas R. Š. į namus. Ten R. Š. sugyventinė E. S. paaiškino, kad R. Š. visą dieną buvo savo namuose ( 90-91 l. ).

Liudytojas J. K. – (duomenys neskelbtini) rajono PK vyr. patrulis – įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės yra neblaivus vairuotojas, kuris gali važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl važiavo ta kryptimi patikrinti. Nuvažiavus prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) įmonės teritoriją ant kelio pamatė stovinčią „Audi“, kurios vairuotojo vietoje sėdėjo A. A.. Jiems pravažiavus apsisukant jis išlipo iš a/m ir einantis link įvažiavimo į bendrovės teritoriją buvo sulaikytas. Iš pradžių jis sakė, kad a/m vairavo įmonėje dirbantis asmuo. Sargui tai paneigus ėmė teigti, kad vartojo alkoholį su kitais asmenimis ( kurių jie, apžiūrėję aplink, nerado ), o vairuotojas išėjo grybauti ir išsinešė a/m raktelius. Tačiau atvažiavus tralui pats padavė raktelius iš salone buvusios tašės ir pasakė, jog juo į tašę įmetė vairuotojas, išeidamas grybauti. Nuvažiavus į namus A. A. nurodytą vairuotoją rado girtą miegantį, o jo žmona pasakė, kad jis tą dieną niekur nebuvo išėjęs. A. A. buvo aiškiai girtas, o sargas atrodė blaivus. Kad būtų girtavęs su sargu, A. A. nesakė. A/m variklio dangtis buvo labai karštas, bet judančios a/m jis nematė. Iš A. A. paaiškinimo vietoje nepaėmė, nes jam nustatė daugiau kaip 1,5 prom. girtumą. Jį apieškoję kišenėje rado kontrabandinių cigarečių, automobilyje alkoholinių gėrimų nerado.

2019-08-31 18.45 val. BPC gautas asmens ( neginčijama, kad tai J. Z. ) telefoninis pranešimas, jog prie „(duomenys neskelbtini)“ važinėja neblaivus asmuo su pilkos spalvos „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam atimtas vairuotojo pažymėjimas, gali važiuoti į (duomenys neskelbtini) ( 4 l. ). Tikrindami šį pranešimą policijos pareigūnai, pravažiavę (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) įmone, prie geležinkelio bėgių rado stovintį nurodytą automobilį ir kaltinamąjį A. A. ( 20-21 l. ). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. A. 19.31 val. nustatytas 1,73 prom. girtumas, o 19.48 val. - 1,67 prom. girtumas ( 22 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 9 l. ). Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Užfiksuota, kad automobilis apgadintas, jame jokių reikšmingų daiktų nerasta ( 11-13, 14-18 l. ).

Automobilis priklauso kaltinamajam A. A. ( 29 l. ), jo rinkos kaina yra 990 EUR ( 30 l. ). Jis aprašytas ( 25-26 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 23 l. ).

Kaltinamasis A. A. teigia, kad iki darbovietės teritorijos atvažiavo blaivus, ten su V. D. išgėrė beveik visą 0,7 l. degtinės butelį ir po to eidamas link automobilio ( o ne sėdintis jame ) buvo sulaikytas policininkų. Tokia versija yra nelogiška, prieštarauja visiems byloje surinktiems įrodymams ir vertinama kritiškai kaip kaltinamojo bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių argumentų.

Telefoninio pranešimo duomenys patvirtina, kad liudytoja J. Z. ne tik pranešė BPC apie neblaivų vairuotoją, kuriam atimtas vairuotojo pažymėjimas, bet ir nurodė visus a/m duomenis ir galimą judėjimo kryptį, t. y. pranešimas buvo itin išsamus ir jo informacija pasitvirtino ( 4 l. ). Vėliau apklausiama ji nurodė tą dieną A. A. nemačiusi ir tik maniusi, kad jis gali būti neblaivus, nes ankstesnės dienos vakare jį rado girtą miegantį. Liudytojos pranešimas BPC pateiktas vakare - 18.45 val. Sunku įsivaizduoti, kad bet kuris įprastinius protingumo reikalavimus atitinkantis asmuo, „atlikdamas pilietinę pareigą“ ( kaip nurodė liudytoja – 70 l. ), pranešinėtų apie girtą vairuotoją, būdamas jį matęs tik maždaug prieš parą ir net nematęs, kad tas asmuo vairuoja. Todėl, papildomai įvertinus jos artimus santykius su kaltinamuoju, darytina išvada, kad skambindama į BPC liudytoja žinojo, kad a/m tikrai vairuoja neblaivus kaltinamasis ir apie tai pranešė, o vėliau apklausiama pateikė labiau neutralią versiją ( pvz., praėjus pykčiui, nenorėdama jam dar labiau pakenkti ir pan. ). Dėl aptartų motyvų telefoninio pranešimo duomenis papildančius liudytojos J. Z. parodymus teismas dalinai vertina kritiškai.

Kaltinamasis teigia blaivus važiavęs pasiimti darbinių rūbų, tačiau vietoje to kažkodėl pradėjęs su sargu girtauti, nors kito galinčio vairuoti asmens nebuvo, o įvykio vieta yra ne prie jo namų.