Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai V. L. P., pareiškėjos atstovei R. N., specialistei V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. P. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus trečiasis teritorinis skyrius) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis 2014-10-13 gautas pareiškėjos V. L. P. skundas (t. 1, b. l. 1–3), kurį patikslinusi (t. 1, b. l. 57–59, t. 4, b. l. 50-52) pareiškėja prašė: panaikinti 2014-09-11 Ginčų komisijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. S-303 ir 2014-07-14 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą Nr. SS-2086; įpareigoti pakartotinai vertinti pareiškėjos darbingumo lygį ir priimti naują sprendimą; priteisti iš Tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2009-12-15 jai buvo nustatytas 20 procentų netekto darbingumo lygis, nuo 2010-11-25 nustatytas 30 procentų netekto darbingumo lygis. Po metų pareiškėjai buvo nustatyta profesinė liga ir 2011-10-10 išduota darbingumo dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės lygos pažyma DLN-2 Nr. 0025880 ir neterminuotai nustatytas 30 procentų netekto darbingumo lygis. Vėliau pareiškėjai buvo pakartotinai patvirtinti anksčiau nustatyti sveikatos sutrikimai ir papildomai diagnozuoti naujai atsiradę sveikatos sutrikimai.

Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į Tarnybą, prašydama pakartotinai įvertinti jos darbingumo lygį. Tarnyba 2014-01-08 darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymoje DLN-2 Nr. 0021697 nurodė, jog pareiškėjos netektas darbingumas sudaro 25 procentus. Pareiškėja, nesutikdama su nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymoje DLN-2 Nr. 0021697 nustatytu darbingumo lygiu, kreipėsi į Komisiją, kuri 2014-04-01 sprendimu Nr. S-128 pareiškėjos skundą tenkino ir įpareigojo Tarnybos neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo sprendimų kontrolės skyrių (toliau – ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius) pakartotinai vertinti pareiškėjos darbingumo lygį. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, pakartotinai įvertinęs pareiškėjos darbingumo lygį, 2014-07-14 pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 nustatė, kad pareiškėjos nedarbingumas sudaro 5 procentus. Komisijos 2014-09-11 sprendimu Nr. S-303 paliktas galioti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 nustatytas 5 procentų pareiškėjos darbingumo lygis.

Pareiškėja teigia, kad nuo 2011 m. pareiškėjos sveikatos būklė pablogėjo, tačiau nedarbingumo lygis sumažėjo. Pareiškėja nesutinka su Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 bei Komisijos 2014-09-11 sprendime Nr. S-303 nustatytu pareiškėjos darbingumo lygiu ir prašo teismo įpareigoti pakartotinai vertinti pareiškėjos darbingumo lygį ir priimti naują sprendimą.

2016-03-30 patikslintame skunde pareiškėja aiškiai nurodė, kad ji nesutinka su ginčijamais sprendimais visa apimtimi, t. y. tiek dėl jos vertinto darbingumo lygio dėl priežasties „ligos arba būklės“ pagal Darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-112, tiek dėl jos vertinto darbingumo lygio dėl priežasties „profesinė liga“ pagal Darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. PL-112.

Atsakovė Tarnyba ir trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Vilniaus trečiasis teritorinis skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes skunde išsakyta tik pareiškėjos subjektyvi nuomonė (t. 2, b. l. 2–4). Nurodė, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius kreipėsi į VšĮ Centro polikliniką dėl pareiškėjai diagnozuotų sveikatos funkcinių sutrikimų patikslinimo – paprašyta pateikti universitetinio lygio radiologo konsultacijos išvadą ir universitetinio lygio neurologo konsultacijos išvadą, nurodant pareiškėjos būklę nepaūmėjimo metu. Konsultacijų išvadas Tarnyba gavo 2014-06-20 ir nustatė, kad pareiškėjai antro funkcinio nepakankamumo klasė nepatvirtinta. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2014-07-17 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjai nuo 2013-12-18 neterminuotai nustatė 95 procentų darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“. Mano, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius objektyviai įvertino papildomai gautus naujus medicininius dokumentus (2014-06-17 VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Nervų ligų skyriaus epikrizė Nr. 14-21943), kurie patvirtino pasikeitusią pareiškėjos sveikatos būklę. Pažymi, kad pareiškėjos teiginiai, jog nebuvo tinkamai atliktas darbingumo lygio vertinimas ir nebuvo priimtas naujas sprendimas, yra nepagrįsti. Teigia, kad Tarnyba laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tinkamai vadovavosi teisės aktų normomis, pagrįstai nustatė pareiškėjai 95 procentų darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai. Teigdama papildomus dokumentus, pareiškėjai pateikus patikslintą skundą, atsakovė prie dokumentų pridėjo anksčiau teiktą atsiliepimą į skundą (t. 5, b. l. 84-86).

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad, nustatant jos darbingumo lygį, nebuvo vertinamos šalutinės pareiškėjos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai. Pažymėjo, kad pareiškėjos darbingumo lygis buvo vertintas neatlikus naujų tyrimų, o tik remiantis anksčiau padarytais tyrimais. Pareiškėja teismo posėdžio metu taip pat pateikė 2015 metų spalio – gruodžio mėnesio medicininius dokumentus.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-02-08, metu atsakovės atstovė Erika Racevičienė nurodė, kad Tarnyba nesutinka su pareiškėjos skundu ir patikslintais skundais. Teigė, kad, priimdama skundžiamą sprendimą, vadovavosi medikų išvadomis apie pareiškėjos sveikatos būklę nepaūmėjimo laiku. Paaiškino, kad Tarnyba, vykdydama Komisijos sprendimą, kuriuo buvo įpareigota iš naujo nustatyti pareiškėjos darbingumo lygį, kreipėsi dėl universitetinio lygio konsultacijos. Nurodė, kad darbingumo lygio pakeitimą nulėmė pasikeitusi pareiškėjos funkcinio nepakankamumo klasė ir paaiškino, kad paūmėjimo metu funkcinio nepakankamumo klasė gali būti nustatyta aukštesnė nei yra nepaūmėjimo metu. Taip pat pažymėjo, kad duomenų apie pareiškėjos kardiologines patologijas tyrimo akte nebuvo, kiti pareiškėjos sveikatos sutrikimai, susiję su stuburo patologija, buvo įvertinti. Teismo posėdžio, vykusio 2016-02-08, metu atsakovės atstovas Stasys Matelis nurodė, kad darbingumo lygis turi būti nustatomas baigus gydymo procesą, todėl pagrįstai vertintina pareiškėjos stuburo patologija nepaūmėjimo metu, t. y. baigus gydymo kursą. Mano, kad ginčo dėl pareiškėjos teismo posėdyje pateiktų dokumentų nėra.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-02-08, metu specialistė R. M. nurodė, kad pareiškėjos sveikatos būklę įvertino gydytojų konsiliumas. Paaiškino, kad pareiškėja buvo apžiūrėta konsiliumo narių, įvertinti pareiškėjos medicininiai įrašai. Konsiliumo nariai nusprendė, kad pareiškėjos funkcinis nepakankamumas yra I klasės, naujų tyrimų gydytojų konsiliumas nusprendė neatlikti, nes iš jau atliktų tyrimų pareiškėjos stuburo patologijos diagnozė buvo aiški. Pažymėjo, kad pareiškėjos būklė buvo vertinta nepaūmėjimo metu, paūmėjimo metu pareiškėjai gali būti labai apribota funkcinė veikla, tačiau, atlikus gydymo kursą, funkcinio apribojimo gali visai nebūti. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos nurodyti kardiologinių tyrimų rezultatai nedarytų jokios įtakos nustatytam darbingumo lygiui.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-05-02, metu specialistė V. A. nurodė, kad dirba šeimos gydytoja ir gydo pareiškėją. Paaiškino, kad 2013-07-22 surašė siuntimą į Tarnybą Nr. 1704, vadovaudamasi specialistų pateiktomis medicininių tyrimų išvadomis. Nurodė, kad pagrindinė pareiškėjos diagnozė, dėl kurios surašytas 2013-07-22 siuntimas Nr. 1704, buvo viso stuburo degeneraciniai pakitimai. Minėta liga, vertinant ją kartu su kitais veiksniais – pareiškėjos profesine veikla ir aplinka, gali sukelti skausminių sindromų paūmėjimą, dėl kurio pareiškėjai gali būti apribotas judėjimas. Siuntimo Nr. 1704 išrašymo metu pareiškėjai buvo apsunkinti judesiai, nuolat vartojo vaistus, lankėsi pas gydytojus dėl stuburo skausmų. Pažymėjo, kad, tiriant pareiškėjos stuburo būklę skirtingais laikotarpiais, gali būti nustatoma skirtinga funkcinė klasė. Nurodė, kad siuntimo Nr. 1704 išrašymo metu pareiškėjos stuburo būklė buvo nustatyta paūmėjimo metu. Taip pat nurodė, kad kriterijai, pagal kuriuos nustatoma asmens funkcinė klasė, nėra griežtai apibrėžti, vertinimas yra iš dalies subjektyvus. Siekiant objektyviai nustatyti funkcinę klasę dėl stuburo patologijų, gali padėti neurologo ir reabilitologo konsultacijos. Pažymėjo, kad pareiškėja į šeimos daktarą dėl stuburo problemų pastaruoju metu nesikreipė. Specialistė V. A. taip pat patikslino aplinkybes, susijusias su pareiškėjai diagnozuotais kardiologiniais sutrikimais. Nurodė, kad pareiškėjai diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija (padidėjęs kraujospūdis), dėl kurios nedarbingumo grupė nesuteikiama. Tačiau pažymėjo, kad, vertinant darbingumo lygį, į šią diagnozę galima atsižvelgti kaip į lydimąją diagnozę. Pažymėjo, kad paminėti kardiologiniai sutrikimai pagrindinės stuburo diagnozės iš esmės neįtakoja. Nurodė, kad gydytojų konsiliumo nariai nenustatė, kad kardiologiniai sutrikimai įtakoja pareiškėjos darbingumo lygį. Vertindama gydytojų konsiliumo pateiktas pareiškėjos sveikatos būklės išvadas, specialistė nurodė, kad nauji medicininiai tyrimai nebuvo atliekami, nes nenustatytos naujos indikacijos, remtasi 2011-2012 m. atliktai medicininiais tyrimais. Taip pat įvertinta tai, kad būklės nustatymo metu pareiškėjai stuburo neskaudėjo.

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja 2009-11-15 pateikė Tarnybai prašymą dėl darbingumo lygio nustatymo (Tarnyboje gautas 2009-12-15) (t. 2, b. l. 280). Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2009-12-15 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DNL-4305 pareiškėjai nustatytas 80 procentų bazinis darbingumo lygis (t. 2, b. l. 239–245). Pareiškėja nesutiko su nustatytu darbingumo lygiu (t. 2, b. l. 238) ir pateikė Tarnybai 2009-12-21 prašymą „Dėl sprendimo peržiūrėjimo“ (t. 2, b. l. 237). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2009-12-22 sprendimu Nr. SS-420 paliko galioti Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2009-12-15 darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DNL-4305 (t. 2, b. l. 223–232). Pareiškėja 2010-11-25 pateikė prašymą „Dėl darbingumo lygio nustatymo (t. 2, b. l. 215). Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2010-12-16 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DNL-4836 pakartotinai įvertintas ir nustatytas 70 procentų bazinis pareiškėjos darbingumo lygis (t. 2, b. l. 190–195). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2011-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-184 (t. 2, b. l. 166–173) paliktas galioti Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2010-12-16 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DNL-4836.

Pareiškėja pakartotinai prašė įvertinti jos darbingumo lygį 2011-10-25 (t. 2, b. l. 149). Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2011-11-10 darbingumo lygio vertinimo aktu DL-5180 nustatytas 70 procentų bazinio darbingumo lygis (t. 2, b. l. 104–109).

Pareiškėjai 2013-07-22 buvo išduotas siuntimas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą Nr. 1704. Pareiškėja pakartotinai prašė įvertinti jos darbingumo lygį 2013-12-18 (t. 2, b. l. 97). Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2014-01-07 darbingumo lygio vertinimo aktu DL-5901 nustatytas 75 procentų bazinio darbingumo lygis (t. 2, b. l. 90–95). Pareiškėja, nesutikdama su minėtu aktu, pateikė skundą dėl sprendimo peržiūrėjimo (t. 2, b. l. 83). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-02-06 aktu Nr. PL-112 paliktas galioti Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2014-01-07 darbingumo lygio vertinimo aktas DL-5901 (t. 2, b. l. 78–80). Komisija 2014-04-01 sprendimu Nr. S-128 įpareigojo Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrių pakartotinai vertinti pareiškėjos darbingumo lygį (t. 2, b. l. 52–60). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, pakartotinai įvertinęs pareiškėjos darbingumo lygį, 2014-07-14 darbingumo vertinimo akte Nr. PL-112 nustatė, kad pareiškėjos darbingumo lygis yra 95 procentai bazinio darbingumo lygio dėl priežasties „profesinė liga“(t. 2, b. l. 34–36), 2014-07-14 darbingumo vertinimo akte Nr. DL-112 nustatė, kad pareiškėjos darbingumo lygis yra 95 procentai bazinio darbingumo lygio dėl priežasties „profesinė liga“ ir 90 procentų bazinio darbingumo lygio dėl priežasties „ligos arba būklės“ (t. 2, b. l. 37–42). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendimu Nr. SS-2086 priimtas naujas sprendimas ir pareiškėjai nustatytas 90 procentų darbingumo lygis ir 95 procentų darbingumo lygis dėl priežasties „profesinė liga“ nuo 2013-12-18 neterminuotai (t. 2, b. l. 29–33). Komisija 2014-09-11 sprendimu Nr. S-303 paliko galioti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendimą Nr. SS-2086 ir pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 12–24).

Pareiškėja nesutinka su nustatytu 95 procentų bazinio darbingumo lygiu dėl priežasties „profesinė liga“, kuris yra nurodytas Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 (t. 1, b. l. 36), 2014-07-14 darbingumo vertinimo aktu Nr. PL-112 (t. 2, 34–36), pakartotinai įvertinus pareiškėjos darbingumo lygį, ginčijamame Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendime Nr. SS-2086.

Pareiškėja taip pat nesutinka su nustatytu 90 procentų bazinio darbingumo lygiu dėl priežasties „ligos arba būklės“, kuris yra nurodytas 2014-07-14 darbingumo vertinimo akte Nr. DL-112 (t. 2, 37–42), pakartotinai įvertinus pareiškėjos darbingumo lygį, ginčijamame Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendime Nr. SS-2086.

Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytą profesinę kompetenciją ar įgyti naują profesinę kompetenciją arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. Pagal šio įstatymo 20 str. darbingumo lygis nustatomas, įvertinus asmens sveikatos būklę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naują kvalifikaciją ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Darbingumo lygis nustatomas remiantis asmenį gydančių gydytojų, profesinės reabilitacijos ir kitų specialistų pateiktais dokumentais. Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 str. Tarnybai suteikti įgaliojimai nustatyti neįgalumo lygį ir darbingumo lygį, jų priežastis. Remdamasi Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str. 9 d., darbingumo lygio nustatymo kriterijus ir tvarką nustato Socialinės apsaugos ir darbo ministerija kartu su Sveikatos apsaugos ministerija. Skundžiamų Komisijos ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimų priėmimo metu galiojo socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašas (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-07-01) (toliau – ir Kriterijų aprašas) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas).

Kriterijų aprašo 3 p. nustatyta, kad sprendimą dėl asmens darbingumo lygio NDNT priima, įvertinusi šiuos kriterijus: pirma, medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumą (1 priedas); ir antra, asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti (2 priedas). Kriterijų aprašo 4 p. nustatyta, kad bazinis darbingumas vertinamas, atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę: į visas jo darbingumui įtaką darančias ligas, traumas, patologines būkles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Asmens bazinis darbingumas vertinamas pagal Kriterijų aprašo 1 priedą, kuriame nurodytos konkrečios ligos, traumos, patologinės būklės ir su tuo susiję funkcijų sutrikimai.

Pareiškėja iš esmės nesutinka su nustatytu bazinio darbingumo lygiu teigdama, kad jos sveikatos būklė blogėja, tačiau darbingumo lygis didėja.

Byloje nustatyta, kad, vykdydamas Ginčų komisijos 2014-04-01 sprendimą Nr. S-128 „Dėl V. L. P. darbingumo lygio“, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 13.1. p., kreipėsi dėl papildomų dokumentų pateikimo. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius rėmėsi 2014-06-17 VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Nervų ligų skyriaus epikrize Nr. 14-21943 (toliau – ir 2014-06-17 Epikrizė) (t. 2, b. l. 44–46) ir, vertindamas pareiškėjos bazinį darbingumo lygį dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus M.50.1, M51.1, G55.1, Z.57.8, G.54.2, G54.4, R32, vadovavosi Kriterijų aprašo 1 priedo XIII skyriaus 76.1. ir 76.1.1 punktais, kurie taikomi esant I funkcinio nepakankamumo klasei ir I rentgenologinei stadijai. Vadovaudamasis Kriterijų aprašo 5 ir 6 punktais, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius nustatė 90 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“. Vertindamas pareiškėjos bazinį darbingumo lygį dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus M.50.1, M51.1, Z.57.8, vadovavosi Kriterijų aprašo 1 priedo XIII skyriaus 76.1. ir 76.1.1 punktais, kurie taikomi esant I funkcinio nepakankamumo klasei ir I rentgenologinei stadijai. Vadovaudamasis Kriterijų aprašo 5 ir 6 punktais, Tvarkos aprašo 24 punktu, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius nustatė 95 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“.

Iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad pagrindinė priežastis, lėmusi 90 proc. ir 95 proc. bazinio darbingumo lygio nustatymą yra tai, kad 2014-06-17 Epikrizėje nepatvirtinta II funkcinio nepakankamumo klasė (gali apsitarnauti ir atlikti įprastą profesinę veiklą, bet ribota aktyvi fizinė veikla).

Teismo posėdžio metu specialistė gydytoja R. M. paaiškino teismui, kad pareiškėjos būklė buvo vertinta nepaūmėjimo metu, paūmėjimo metu pareiškėjai gali būti labai apribota funkcinė veikla, tačiau, atlikus gydymo kursą, funkcinio apribojimo gali visai nebūti. Specialistė gydytoja V. A. paaiškino, kad funkcinė nepakankamumo klasė nustatoma pagal paciento būklę jo tikrinimo metu. Nurodė, kad, tikrinant pareiškėją Santariškių klinikose, galėjo būti taip, kad tuo metu pareiškėjai galėjo būti nustatyta I funkcinio nepakankamumo klasė. Pažymėjo, kad pareiškėja į šeimos daktarą dėl stuburo problemų pastaruoju metu nesikreipė. Specialistės gydytojos R. M. ir V. A. teismo posėdyje iš esmės vienodai aiškino ginčui svarbias aplinkybes ir pažymėjo, kad pareiškėjos funkcinis apribojimas 2013-07-22 siuntimo į Tarnybą Nr. 1704 surašymo metu ir pareiškėjos sveikatos būklės nustatymo Santariškių klinikose metu galėjo skirtis. Taip pat nurodė, kad, siekiant nustatyti pareiškėjos funkcinio nepakankamumo klasę, pareiškėjos sveikatos būklė turi būti vertinama nepaūmėjimo metu.

Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius naujausius medicininius dokumentus, specialisčių gydytojų paaiškinimus, neturi pagrindo abejoti 2014-06-17 Epikrizėje nurodytos I funkcinio nepakankamumo klasės teisingumu, todėl daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai vadovavosi 2014-06-17 Epikrizėje nurodytais duomenimis, įvertino visas 2013-07-22 nurodytas diagnozes. Pareiškėja nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad 2013-07-22 nurodytos diagnozės buvo įvertintos netinkamai. Teismas daro išvadą, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius ir Komisija pagrįstai ir teisėtai nustatė 95 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“ ir 90 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijami Ginčų komisijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-09-11 sprendimas Nr. S-303 ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendimas Nr. SS-2086 yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo juos panaikinti. Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos išvestinį reikalavimą įpareigoti pakartotinai vertinti pareiškėjos darbingumo lygį ir priimti naują sprendimą.

Pažymėtina, kad pagal Tvarkos aprašo 35.2 punktą Tarnyba atlieka pakartotinį darbingumo vertinimą, pasikeitus asmens sveikatos būklei, darbingumo lygio priežastims. Atsižvelgdamas į tai, teismas išaiškina pareiškėjai teisę Tvarkos apraše nustatyta tvarka kreiptis dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 89 str., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos V. L. P. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.