- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- e2SP-19243-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14445-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.4.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškimą dėl UAB „S“ ir UAB „M“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme yra gautas pareiškimas dėl UAB „S“ ir UAB „M“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Prašymai dėl taikos sutarties, kuri sudaryta siekiant išvengti ginčų ateityje, patvirtinimo, yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Prašymas ir jo priedai teismui yra pateikti elektronine forma, todėl teisme yra pradėta elektroninės formos civilinė byla. Tačiau prašymą naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP) pateikė tik vienas iš taikos sutartį sudariusių juridinių asmenų (UAB „S“). Antrasis iš taikos sutartį galimai sudariusių juridinių asmenų (UAB „M“) prie šios civilinės bylos per EPP neprisijungė, jokių pareiškimų į civilinę bylą nei per EPP, nei jokia kita forma nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas elektroninės formos civilinėje byloje neturi galimybės įsitikinti taikos sutartį galimai sudariusios UAB „M“ įgaliotų asmenų parašų ant taikos sutarties buvimu ir tikrąja vienos iš sutarties šalių valia. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pateiktas prašymas patvirtinti taikos sutartį netenkintinas.
Teismo nutartys netenkinti prašymų, kurie yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, atskiraisiais skundais neskundžiamos ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau tokia nutartis neužkerta kelio pašalinus aplinkybes, dėl kurių prašymas buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Todėl išaiškintina, jog sutarties šalys, siekdamos, kad taikos sutartis būtų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti procesinius dokumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad prašymą reiškia abi šalys (pavyzdžiui vienai šaliai prašymą pareiškus per EPP, kita šalis gali per EPP atsiųsti prašymo patvirtinimą). Taikos sutarties šalys taip pat turi teisę pateikti teismui popierinės formos bendrą prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškimo dėl UAB „S“ ir UAB „M“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.
Išaiškinti, jog sutarties šalys, siekdamos, kad taikos sutartis būtų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti procesinius dokumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad prašymą reiškia abi šalys (pavyzdžiui vienai šaliai prašymą pareiškus per EPP, kita šalis gali per EPP atsiųsti prašymo patvirtinimą). Taikos sutarties šalys taip pat turi teisę pateikti teismui popierinės formos bendrą prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Siųsti UAB „Sanistal“ nutarties patvirtintą kopiją.
Nutartis neskundžiama.