- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- eII-185-718/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00031-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- T. V.
- Kategorijos
- 18.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15656-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas T. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 12 d. 23.05 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie 23.05 val. nakties metu garsiai šaukė ne vieną kartą, kėlė triukšmą, garsiai kalbėjo bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pažeidimas padarytas pakartotinai.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-15656-2025 T. V. pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį paskirta 300 Eur bauda.
2026 m. sausio 13 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. skundas dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo, kuriuo prašoma nuarimą panaikinti ir administracinę teiseną jam nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su pažeidimais nesutinka, tai buvo aiškiai išreikšta ir protokolo surašymo metu. Nepaisant to, už vieną ir tą patį įvykį buvo priimti du atskiri nutarimai, kas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Nutarimuose nepakankamai pagrįsta jo kaltė, remiamasi tik pareigūnų subjektyviu vertinimu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimą be pakeitimų. Nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šioje byloje T. V. kaltė grindžiama surinkta bylos medžiaga: PRIR pranešimu, vaizdo ir garso medžiaga, tarnybiniu pranešimu ir kt. įrodymais, kurie leido Institucijai konstatuoti, jog užfiksuotas triukšmo, sutrikdžiusio viešąją rimtį, faktas įrodytas leistinais įrodymais. T. V. keliamas triukšmas buvo užfiksuotas ne tik pranešėjo A. S., bet ir policijos pareigūnų. Net ir T. V. bendraujant su policijos pareigūnais jis kėlė balsą, šaukė, todėl jis pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, kad T. V. nuo 2018 m. administracine tvarka baustas net 19 kartų, iš jų net 10 kartų baustas pagal ANK 488 straipsnį. Pažeidimo metu turėjo net 3 galiojančias administracines nuobaudas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Apibendrindama visa tai, kas aptarta, Institucija mano, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų ir nebuvo pažeistas nekaltumo prezumcijos principas. Institucija, kvalifikuodama T. V. veiksmus pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, priešingai, pareiškėjo tvirtinimui, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vien tai, kad T. V. nepriimtinos Institucijos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. T. V. nurodo, kad už vieną įvykį pradėtos dvi administracinės teisenos (ROIK 25292495006 ir ROIK 25292494975) ir priimti du atskiri nutarimai. Institucija pažymi, kad administracinė byla ROIK 25292495006 pradėta jau po administracinio nusižengimo protokolo Nr. 31-ANR_P-18688-2025 surašymo, t. y. kai policijos pareigūnams bandant įteikti protokolo kopiją T. V., šis juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Plačiau dėl to atsiliepime nepasisakoma, nes tai nesusiję su skundžiamu nutarimu. Institucijos manymu, T. V. nesiekia pasitaisyti ir kartoja savo neteisėtą elgesį. Nutarimu T. V. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, paskirta 300 eurų bauda yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. V. paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 12 d. pas jį į svečius atėjo draugas, grįžęs iš Airijos. Bute vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad vienu metu sušuko „Slava Ukraine, slava heroyam“, nes jo draugas palaiko Rusiją. Jie labai netriukšmavo. Namas yra blokinis, todėl viskas girdisi. Kaimynai vos tik pamato, kad pas jį (pareiškėją) kas nors ateina į svečius, tuoj pat kviečia policiją. Jie jį stebi ir filmuoja per langą. Patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas 3 prom. neblaivumo laipsnis. Prašo teismo sumažinti jam paskirtą baudą. Gauna 340 Eur neįgalumo pensiją, jau sumokėjo vieną baudą - 100 Eur. Jis nedirba dėl stuburo traumos, gauna neįgalumą, jo darbingumo lygis yra (duomenys neskelbtini). Nepasirašyti ant protokolo jam patarė draugas, su kuriuo leido vakarą. Prašo bent jau sumažinti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu T. V. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 12 d. 23.05 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie 23.05 val. nakties metu garsiai šaukė ne vieną kartą, kėlė triukšmą, garsiai kalbėjo bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 80 iki 200 eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 200 iki 300 eurų.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad T. V. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Savo kaltę teismo posėdyje iš dalies pripažino ir pats pareiškėjas, nurodydamas, kad garsiai šaukė „Slava Ukraine, slava heroyam“. Be paties T. V. dalinio prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Policijos pareigūno 2025 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant Klaipėdos mieste nustatytame maršrute apie 22.55 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog bute susirinkę asmenys girtuokliauja ir rėkauja, ir kad tai ne pirmas toks atvejis. Apie 23.02 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir pakilus pas pranešėją A. S. į butą Nr. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad apačioje gyvenantis kaimynas triukšmauja. Pareigūnams esant bute buvo girdėti, jog iš apačioje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) sklinda triukšmas: garsus asmenų kalbėjimas ir šūkavimas, kurie trikdė asmenų ramybę ir poilsį. A. S. ir jo žmona L. S. taip pat nurodė, kad kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) triukšmauja ne pirmą kartą ir dėl to jau buvo kreiptasi į įvairias institucijas. Priėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo girdėti triukšmas, sklindantis į viešąją erdvę – bendrojo naudojimo koridorių. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas. Įraše (pav. export-xci29) nuo 05:51 min. girdimi šūkaujantys vyriški balsai. Buto duris atidaro, kaip vėliau nustatyta, D. V., kuris taip pat neneigia triukšmo fakto, nurodydamas, kad „jie su draugu taip biškį šnekėjo, juokaudami“ (vaizdo įrašo 07:38 min.). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad institucijos 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu T. V. jau buvo nubaustas už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirtą 260 Eur baudą pareiškėjas sumokėjo 2025 m. lapkričio 27 d., o šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė 2025 m. gruodžio 12 d., t. y. nepraėjus įstatyme nustatytam vienerių metų laikotarpiui, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas yra administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kuri įvertinama skiriant administracinę nuobaudą (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau svarbu pažymėti, kad skiriant administracinę nuobaudą neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis). ANK 488 straipsnio 2 dalis jau numato atsakomybę už to paties straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai ir tuo pačiu užtraukia didesnę baudą, todėl papildomai nusižengimo pakartotinumas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant nuobaudą, pažeidėjui nebeinkriminuojama. Kaip matyti iš Institucijos 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo, T. V. nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, t. y. kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, Institucijos 2025 m. gruodžio 29 d. nutarime nustatyta T. V. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas – šalintina.
Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (yra darbingas tik (duomenys neskelbtini). tai, kad nustatyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui), sprendžia, jog Institucijos paskirta maksimali 300 Eur bauda yra per griežta, todėl keistina, paskiriant T. V. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą – 230 Eur.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, T. V. skundas tenkintinas iš dalies, ir 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-15656-2025 administracinio nusižengimo byloje keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15656-2025. Pašalinti T. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. T. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą 300 Eur baudą sumažinti iki 230 Eur.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15656-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.