Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Nijolės Matuzevičienės ir Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2005 m. gegužės 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

M. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 26 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) kaime esančioje J. M. sodyboje įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 100 litų, butelį degtinės „Gera“ 13 Lt vertės, 2 Lt vertės 2 litrų talpos butelį mineralinio vandens „Rasa“ ir 10 pakelių cigarečių „Saint George“ bendros 21 Lt vertės, po to įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 10 Lt vertės plastmasinę talpą su 30 litrų 99 Lt vertės dyzelinio kuro ir 4500 Lt vertės automobilį „Peugeot 205“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso padarydamas J. M. 4745 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašė peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti jam paskirą bausmę.

Apeliantas prašė atsižvelgti į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, davė teisingus parodymus, o nukentėjusiajai dalis turto grąžinta.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas adv. E.Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė N.Raugienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas M. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2d.).

Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad M. B. anksčiau 4 kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, panaikinus jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, vengdamas atlikti bausmę slėpėsi (b.l. 92-93,127), nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas M. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikalstamą veiką M. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir minėtą aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 punktas).

Nors nuteistasis M. B. apeliuoja į „pilną prisipažinimą“ ir „dalies turto grąžinimą“ nukentėjusiajai, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. B. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro ir nors nagrinėjant kiekvieną bylą prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų gailisi, tačiau vėl daro analogiškus nusikaltimus (nuteistas už 9 automobilių pagrobimą bei pasikėsinimą pagrobti 4 automobilius - b.l. 78-91). Pažymėtina, kad M. B. pavogtas automobilis „Peugeot 205“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas nukentėjusiajai J. M. ne M. B. valia, o Trakų rajono policijos pareigūnų pastangomis, be to, minėtą automobilį nuteistasis dar apgadino jo padaryto autoįvykio metu.

Kolegijos nuomone, nuteistajam M. B. už apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje, paskirta bausmė, kuri yra mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.