Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Tomo Blinstrubio ir Egidijos Puzinskaitės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui A. N., tretieji suinteresuoti asmenys A. V., R. M., UAB ,,Medstata“, UAB ,,MAK Projektai“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi bylą pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatė NMA terminą pašalinti ieškinio trūkumus: nustatyta tvarka pateikti naują procesinį dokumentą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovas 2007 m. liepos 13 d. pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Žemės ūkio paskirties apželdinimas mišku“, kuriame nurodė, kad žemės ūkio paskirties Sklypus Nr. 1 ir Nr. 2 apželdins mišku pagal pateiktus miško želdinimo projektus. 2008 m. vasario 26 d. tarp NMA ir atsakovo buvo sudaryta paramos sutartis, kuria NMA įsipareigojo kompensuoti paramos gavėjui iki 88 698,17 Lt investiciją (išlaidas, sąnaudas), padarytas vykdant projektą (pagal miško įveisimo schemą, įveisto miško ir apsaugos išmokų schemą ir prarastų pajamų kompensavimo išmokų schemą), o atsakovas įsipareigojo be nukrypimų vykdyti projektą. Sutarties 3 straipsnio 4.2 punkte numatyta, kad NMA suteikia paramą su sąlyga, kad paramos gavėjo veikla projekto vykdymo metu (20 metų) atitiks tinkamumo kriterijus bei kitus priemonės reikalavimus. Sutarties 3 straipsnio 6 punkte ir 12 straipsnyje numatyta, kad NMA turi teisę mažinti paramą ir taikyti sankcijas, jei bus nesilaikoma sutartyje nustatytų įsipareigojimų ar nustačius priemonės pažeidimus.

Tarp šalių susiklosčiusiems paramos teikimo teisiniams santykiams taikytinos Taisyklių nuostatos. Taisyklių 6 punkte numatyta, kokius reikalavimus turi atitikti pareiškėjai, kad jiems būtų mokama miško įveisimo išmoka. Taisyklių 10 punkte numatyta, kad miško priežiūros ir apsaugos parama pirmus penkerius metus teikiama tiems pareiškėjams, kurie gavo miško įveisimo išmoką ir miško įveisimo bei priežiūros išmokos mokėjimas numatytas sutartyje. Taisyklių 10.3 punkte numatytas reikalavimas miško priežiūros ir apsaugos paramai gauti – jeigu dalis pasodintų sodmenų neprigijo arba sėklos nesudygo (jeigu pirmaisiais metais žūva daugiau kaip 15 proc., trečiaisiais metais daugiau kaip 20 proc. pasodintų arba iš pasėtų sėklų sudygusių sodmenų, skaičiuojant nuo pradinio želdinių tankio), žuvę sodmenys atsodinami, o vietoj nesudygusių sėklų pasodinami sodmenys, išsaugant projektuotų želdinių rūšinę sudėtį. Taisyklių 10.5 punkte numatytas kitas reikalavimas miško priežiūros ir apsaugos paramai gauti – miškas įveistas ir tolesnė želdinių priežiūra bei apsauga atlikta laikantis Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. D1-199 „Dėl Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų“ ir kituose teisės aktuose nustatytų miško atkūrimo ir įveisimo, želdinių kokybės, miško želdinių priežiūros, apsaugos ir kokybės, jaunuolynų ugdymo reikalavimų. Nustačius, kad iki įsipareigojimų pabaigos (20 metų) miškas žuvo dėl savininko kaltės, paramos sutartis nutraukiama, NMA susigrąžina visą suteiktą paramą. Taisyklių 11 punkte numatyta, kad prarastųjų pajamų kompensavimo išmokos mokamos tiems pareiškėjams, kurie apželdo mišku dalį arba visą savo žemę ir gauna paramą miško įveisimo išlaidoms kompensuoti. Prarastųjų pajamų kompensavimo išmoka mokama dvidešimt metų.

Pareiškėjui pagal pateiktus mokėjimo prašymus už apželdintus mišku Skypus Nr. 1 ir Nr. 2 už 2008 metus buvo išmokėta miško įveisimo išmoka, o 2008 – 2012 metais išmokėta įveisto miško priežiūros ir apsaugos išmoka. Be to, 2008-2013 metais pareiškėjui buvo mokama prarastųjų pajamų kompensavimo išmoka.

Taisyklių 34 punkte numatyta, kad šeštaisiais metais (jei miškas įveistas pavasarinio miško želdinimo metu) po miško įveisimo <…> VMT Miškų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio pareigūnai atliks įveisto miško želdinių/žėlinių kokybės vertinimą ir pateiks pažymą NMA. Taisyklių 50.7.1 punktas (2013 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 3D-293 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. gegužės 10 d.) numato, kad nustačius pažeidimus, išskyrus nenugalimos jėgos (force majeure) atvejus, taikomos šios sankcijos: jei įvertinus želdinius želdinių kokybės vertinimo metais nustatyta, kad miško želdinimo ir žėlimo projekte projektuotų medžių rūšių tankis neatitinka Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 9 priede nurodyto „patenkinamų“ ar „gerų“ miško želdinių ir žėlinių tankio reikalavimų, paramos mokėjimas nutraukiamas Miško želdinimo ir žėlimo projekte suprojektuotiems atskiriems miško sklypams, kuriuose nustatytas neatitikimas, ir susigrąžinama išmokėtos paramos dalis, proporcinga Miško želdinimo ir žėlimo projekte suprojektuotų miško sklypų, kuriuose nustatytas neatitikimas, plotui (proporcija skaičiuojama nuo bendro paraiškoje nurodyto, tinkamo paramai gauti, veisiamo ploto) <...>.

Pastebėtina, kad paramos gavėjams taikomas reikalavimas įveistame miške užtikrinti tinkamą medžių rūšių tankį buvo numatytas Taisyklėse tiek pasirašant paramos sutartį, tiek visu paramos sutarties galiojimo laikotarpiu, o tokio pobūdžio sankcija (visiškas paramos susigrąžinimas) dėl netinkamo medžių rūšių tankio buvo numatyta dar žemės ūkio ministro 2011 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 3D-733 pakeistose Taisyklėse.

Iš Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010 m. lapkričio 15 d. pažymos apie miško želdinių apskaitą Nr. VR-13.9-37 matyti, kad jau 2010 metais Sklype Nr. 1 buvo nustatytas ženklus medžių trūkumas, lyginant su miško želdinimo projekte numatytais medžių kiekiais, todėl paramos gavėjui buvo nurodyta atsodinti medžius. VMT 2014 m. lapkričio 20 d. pagal Taisyklių 34 punktą pateikė NMA paramos gavėjų, kurių miško želdinių, žėlinių kokybės vertinimą reikia atlikti, sąrašą, kuriame pareiškėjo Sklypo Nr. 1 miško želdinių ir žėlinių tankis buvo įvertintas „blogai“. VMT 2014 m. lapkričio 6 d. pažymoje Nr. A-2K-02-54 detalizuota, kad Sklype Nr. 1 projektuotas, reikalaujamas 2100 vnt. / ha tankis, tačiau faktiškai gyvybingų medelių tankis 1300 vnt / ha, todėl miško želdinių ir žėlinių tankis įvertintas „blogai“.

NMA 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. SKP-214, atsižvelgdama į nustatytą pažeidimą ir vadovaudamasi Taisyklių 50.7.1 punktu, nusprendė pakartotinai įvertinti mokėjimo prašymus, pateiktus 2008-2013 metais, ir pritaikyti išmokėtos paramos už Sklypą Nr. 1 susigrąžinimo sankciją bei įpareigoti paramos gavėją grąžinti susidariusią 21 695,69 Eur permoką. Šis NMA sprendimas nenuginčytas ir yra galiojantis. NMA apie sprendimą perskaičiuoti išmokėtą paramos sumą atsakovą informavo 2015 m. balandžio 21 d. raštu Nr. BR6-6544.

NMA 2015 m. gegužės 6 d. raštu Nr. BRK-4730 (3.1444) informavo atsakovą, kad priėmė minėtą sprendimą susigrąžinti 21 695,69 Eur paramos sumą, dalį (34,88 Eur) skolos 2015 m. balandžio 28 d. išskaičiavo paramos mokėjimo metu, paprašė per 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo sumokėti likusią paramos dalį (21 660,81 Eur) bei, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13 ir 14.1 punktais, informavo pareiškėją, kad negrąžinus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos, bus pradėtos skaičiuoti palūkanos.

Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 punktas numato, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, jeigu asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.) 10 punktas numatė, kad grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo laiško, minėto šių taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per administruojančiosios institucijos laiške nustatytą terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų administracinių ir teisminių priemonių šioms lėšoms susigrąžinti. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.) 13 ir 14.1 punktai (iš esmės analogiški šiuo metu galiojančios Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių redakcijos 14 ir 15.1 punktams) numatė, kad metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. Palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino (jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip), nurodyto šių taisyklių 10 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Atsižvelgus į šį teisinį reglamentavimą ir įvertinus, kad NMA galiojančiu ir nenuginčytu 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. SKP-214 už nustatytą įsipareigojimų pagal paramos sutartį ir Taisykles pažeidimą atsakovui pritaikė dalies paramos lėšų susigrąžinimo sankciją, o 2015 m. gegužės 6 d. raštu informavo pareiškėją apie jo pareigą per 30 kalendorinių dienų grąžinti išmokėtas paramos lėšas, tačiau atsakovas nei per šį terminą, nei vėliau išmokėtų paramos lėšų negrąžino, pareiškėjo reikalavimai dėl grąžintinos išmokėtos paramos sumos bei palūkanų priteisimo pagrįsti ir tenkintini. Ginčo dėl grąžintinų sumų aritmetinio apskaičiavimo teisingumo nekyla, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Atsakovas teisminio proceso metu reiškia argumentus, kad grąžintina paramos suma turi būti mažinama remiantis netesybas reglamentuojančiomis civilinės teisės normomis. Tokie pareiškėjo argumentai nėra teisiškai pagrįsti. Paramos teikimo teisiniai santykiai reglamentuojami ne civilinės, bet administracinės teisės normomis, įtvirtintomis Taisyklėse, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėse ir kitose normose. Kaip nustatyta, atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse dėl apželdinto miško tankio, tai lėmė, kad jam buvo pritaikyta Taisyklėse numatyto dydžio sankcija, kuri yra administracinio, bet ne civilinio pobūdžio. Todėl ginčui spręsti netesybas reglamentuojančios civilinės teisės normos netaikytinos, atitinkamai, remiantis jomis negali būti mažinamas grąžintinos paramos dydis.

Pagal Taisyklių 50.7.1 punktą teisiškai reikšminga aplinkybė, kuri įgalintų netaikyti paramos susigrąžinimo sankcijos, galėtų būti pažeidimo padarymas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Tačiau atsakovas teikia tik savo subjektyvius samprotavimus, nepagrįstus jokiais įrodymais, kad Sklypo Nr. 1 miško želdinių ir žėlinių tankis neatitiko reikalavimų dėl galbūt netinkamos augavietės arba dėl klimatinių sąlygų. Šie samprotavimai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pažeidimas buvo padarytas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Šiuo aspektu papildomai pastebėtina, kad pareiškėjui parama buvo išmokėta ir už dirvos paruošimo darbus, taigi augavietė turėjo būti tinkamai paruošta visų projekte numatytų rūšių sodmenų augimui. Atsakovas jokių faktinių duomenų apie netinkamas klimatines sąlygas teismui nepateikė. Iš atsakovo pateiktų duomenų apie vykusį civilinį ginčą tarp atsakovo ir darbų rangovo UAB „Medstata“ matyti, kad, atsakovo manymu, netinkamą miško būklę lėmė galimai šio rangovo netinkamai atlikti darbai. Tačiau tokia aplinkybė nėra nenugalimos jėgos aplinkybė.

Teismo manymu, atsakovui buvo visos galimybės užtikrinti tinkamą įsipareigojimų vykdymą, nes, kaip minėta, ženklūs suprojektuoto medžių tankio trūkumai buvo nustatyti dar 2010 metais, todėl jis, vykdydamas Taisyklių 10.3 punkte numatytus įsipareigojimus, privalėjo tinkamai atsodinti trūkstamus medžius. VMT nustatytas medžių tankis (1300 vnt / ha) itin skiriasi nuo tankio, numatyto miško želdinimo projekte (5,61 ha plote buvo numatyta sodinti net 19 300 vnt sodmenų). Kaip matyti iš aptartų Taisyklių nuostatų, Taisyklių kūrėjų požiūriu paramos teikimas tokios būklės miškui neatitinka paramos teikimo tikslų, todėl išmokėta tokio miško sklypo plotui proporcingo dydžio parama turi būti susigrąžinama. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymai, išdėstyti teismo posėdžio metu, mažinti išmokėtą paramos sumą pagal VMT sklype nustatytą gyvybingų medelių kiekį, nepagrįsti Taisyklių nuostatomis, nes, kaip jau minėta, tokios būklės miško plotui proporcinga parama pagal Taisykles apskritai negali būti teikiama. Atsakovo argumentai dėl sunkios turtinės padėties nėra reikšmingi sprendžiant susidariusios skolos priteisimo klausimą – tokios aplinkybės galėtų būti reikšmingos, jei jis pateiktų NMA prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą.

Teismas vertina, kad atsakovui pritaikyta sankcija yra protingo dydžio, pareiškėjo prašymas atitinka teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl turi būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš atsakovo A. N. 21 660,81 Eur skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2015 m. birželio 6 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.