Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios VSDF Šilalės skyriui apie įdarbintą asmenį, leidęs nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 19 d., A. K. dirbti nuo 8 val. iki 17 val. įvairius darbus – pjauti medienos lentas, atlikti miško pjovimo darbus, sutarus mokėti 12-15 Eur atlygį už dirbtą dieną, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 1 d. 2 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) str.1d.

V. Ž. kaltės nepripažino, parodė, kad A. K. motoriniu pjūklu medžių nepjovė. Jis A. K. pažįsta, todėl vykdamas į mišką ruošti malkų, jį pasimdavo kartu, kad padėtų dirbti. A. K. jam padėdavo pakrauti medžius, sunešiodavo šakas. Už darbą duodavo apie 12 eurų, kartais cigarečių. Kartu dirbo apie savaitę laiko.

Motyvuojamoji dalis

N. V. Ž kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau ji įrodyta bylos medžiaga.

Liudytojas A. K. parodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos ieškojosi darbo. Laikraštyje radęs skelbimą, paskambino nurodytu numeriu ir su V. Ž. susitarė dėl darbo miške. Vėliau susitikęs su V. Ž. sutarė, kad jis jam už darbo dieną mokės po 15 eurų. Jis dirbo miške su pjūklu, skersuodavo medžius, nuo nuvirtusių medžių nupjaudavo šakas. Pradėjo dirbti nuo 2015 m. birželio 1 d., darbo diena trukdavo nuo 8 val. iki 16.30, tačiau dirbdavo nereguliariai. Į darbo vietą nuvažiuodavo autobusu arba jį nuveždavo V. Ž.. Iki šios dienos už darbą V. Ž. jam yra skolingas 123 eurus.

Liudytoja I. K. parodė, kad jos sugyventinis V. Ž. malkavo su A. K., t.y. V. Ž. pjaudavo medžius kaladėmis, o A. K. nešdavo į krūvą. Už darbą A. K. duodavo pavalgyti, cigarečių, kartais ir pinigų.

Administracinė atsakomybė pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal LR DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR DK 93 straipsnį sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neuri teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus. Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t.y. kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos A. T. 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Iš A. K. pirminio rašytinio paaiškinimo (b.l. 3) ir parodymų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad jis nuo 2015 m. birželio 1 d. dirbo miške įvairius malkinės medienos paruošimo darbus vykdydamas V. Ž. nurodymus. A. K. darbas buvo atliekamas pagal su V. Ž. iš anksto sutartą tvarką, t.y. darbas prasidėdavo 8 val. ryto ir baigdavosi apie 17.00 val., į darbo vietą, t.y. į Jurbarko rajone esantį mišką, A. K. turėdavo atvykti pats, arba jį atveždavo V. Ž.. A. K. V. Ž. naudai dirbo atlygintinai, jam už vieną darbo dieną buvo mokamas atlygis – 12 – 15 eurų už dieną. A. K. parodymai išsamūs ir neprieštaringi, teismas A. K. parodymais netikėti neturi pagrindo. Kad A. K. dirbo V. Ž. naudai iš dalies patvirtina ir paties V. Ž. parodymai, kuriuose jis teigia, kad tikrai su A. Ž. jam padėjo malkų paruošimo darbuose, už darbą mokėdavo 12 eurų. V. Ž. sutiko, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 19 d. A. K. jam dirbo apie vieną savaitę.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tarp V. Ž. ir A. K. buvo susitarimas dėl darbo santykių, kuris nebuvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad V. Ž. kaltė, padarius LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Ž. anksčiau už tokios pat rūšies teisės pažeidimus nebaustas, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimali – 868 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,

nutaria:

Pripažinti kaltu V. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., 1 d. ir paskirti jam 868 EUR baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – A2.1.-1576-367/2015.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.