- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- 2-2421-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-01472-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- BUAB „Autojus“
- Atsakovas
- V. J.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Autojus“ ieškinį atsakovui V. J. dėl žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Autojus“ prašė priteisti iš atsakovo V. J. 2727 Eur žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-04-26 viešo paskelbimo būdu (27 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-10-31 nutartimi civilinėje byloje B2-672-544/2014 iškėlė UAB „Autojus“ bankroto bylą ir nustatė įmonės direktoriui V. J. ne ilgiau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (6-7, b. l.). Per 2014-10-31 nutartyje nurodytą terminą ir iki šiol atsakovas bendrovės turto neperdavė. Atsakovas V. J. nuo 2007-07-17 iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo paskirtas bendrovės vadovu (9-10 b. l.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė – Rolfo, 2V1275SO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (11-12 b. l.), todėl šį automobilį atsakovas turėjo išsaugoti ir perduoti administratoriui, tačiau iki šiol to nepadarė. Iš VŠĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad transporto priemonės – Rolfo, 2V1275SO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė be PVM yra 2727 (13 b. l.).
Bendrovės vadovo pareigos ir teisės nustatytos įstatymu (ABĮ 19 str. 6,8 d., 37 str. 5,8,9,10 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str. 1,2,3,4 d.). Už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą bendrovės vadovas atsako įstatymų nustatyta tvarka (ABĮ 37 str. 10 d., CK 2.82 str. 3,4 d., 2.83 str. 3 d., 2.87 str. 7 d.). Bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veikslo principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Nevykdant įstatymuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas V. J. savo veiksmais netinkamai ir nerūpestingai atliko bendrovės vadovo pareigas, todėl yra kaltas dėl ieškovei padarytos žalos ir jo veiksmuose yra visos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo priteisiant 2727 Eur žalą (CK 2.87 str. 7 d., 6.246-6.249 str.). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 9 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2727 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis eurus) žalą BUAB „Autojus“, įm. k. 300927697.
Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.