Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant asmeniui, kuriam pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas - L. K., jos atstovui- advokatui Jonui Petrikui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl L. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kretingos m., Melioratorių g.71-5, dirbančios, nebaustos, administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl L. K., a.k(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012-12-16 apie 12.03 val. L. K., variuodama automobilį atbuline eiga, nepastebėjo gale stovinčio kelio ženklo ir jį nuvertė. Iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas. Protokole nurodyta, kad L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu L. K. paaiškino, kad 2012-12-16 nurodytu laiku ir vietoje ji vairavo automobilį Audi A6 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, kad išvažiuoti iš Kretingos Kultūros rūmų automobilių aikštelės. Išgirdo garsą ir išlipo pažiūrėti. Pamatė, kad už jos automobilio yra nuvirtęs kelio ženklas, kurio prieš tai nematė, nes ženklas buvo apsnigęs, lauke snigo ir pustė. Ji nutarė parvežti namo mažametį vaiką ir neįgalų vyrą, kurie buvo automobilyje, o paskui pasiskambinti į kultūros rūmus ir pasiklausti, ką padaryti su tuo ženklu. Ji mano, kad eismo įvykio nesukėlė, nes kelio ženklo nesimatė, jeigu tai ji ji būtų nuvertusi, būtų buvusi apgadinusi ir savo automobilį, kuris iš viso nenukentėjo, ant jo nebuvo jokių sugadinimų ar įbrėžimų. Gailisi, kad ne iš karto ėmė spręsti susidariusią situaciją.

ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei, kad jis iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. L. K. neneigia galimai nuvertusi apsnigtą ir todėl nematomą ženklą, tačiau, kaip nurodė teismo posėdžio metu nesuprato, ar tas ženklas ten iš tikrųjų buvo pritvirtintas, ar tik įsmeigtas į sniegą, ar ji ką nors padarė tam ženklui, nes jos automobiliui nieko neatsitiko, pati vertina, kad jeigu ji būtų jį nuvertusi, būtų likę pėdsakai ir ant jos automobilio. Policijos pateiktoje medžiagoje yra pateikta eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad yra kelio ženklas Nr.333 su papildoma lentele Nr.806 ir 802. Policijos pateiktoje eismo įvykio vietos schemoje, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nėra jokios informacijos, kad kelio ženklas būtų nuverstas ar kaip kitaip sugadintas. Tame pačiame policijos pateiktame dokumente yra pateikta informacija apie automobilį, nurodant jo numerį, identifikavimo kodą, kam priklauso, tačiau nėra duomenų, kad jis būtų nors kiek apgadintas, ant jo būtų kokie nors kontaktavimo su kelio ženklu pėdsakai. Policija nenurodė, koks padarytos žalos dydis, nepateikė jokių įrodymų žalai pagrįsti, nenurodė liudytojų ir kitų duomenų eismo įvykiui patvirtinti. Teismas nelaiko, kad protokole išdėstytoje fabuloje yra kelių eismo pažeidimo sudėtis, nes duotoje situacijoje veiką kaip eismo įvykį galima traktuoti tik tada, jeigu yra padaryta žala. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose, kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, daro išvadą, kad ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010). Šiuo atveju byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kurių būtų galima spręsti, kokio masto bei pobūdžio turto sugadinimas buvo padarytas, kad veiką būtų galima kvalifikuoti kaip eismo įvykį. ATPK 257 str. nustatyta, kad nagrinėjant bylą įvertinami įrodymai pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustačius nurodytas aplinkybes, vertintina, kad, nors formaliai pagal veikos požymius ir buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo nėra kaltas dėl jo padarymo, nes jo veiksmuose nėra tyčios, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7-10, 287 str., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012-12-16 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl L. K., a.k(duomenys neskelbtini) ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.