Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas (iš jo paties žodžių),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021 m. spalio 12 d., apie 00.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,94 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. C. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog nagrinėjamo įvykio dieną, vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę. Buvo tik nusipirkęs automobilį Volvo S60, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas neblaivus sėdėjo minėtame automobilyje ir, naudodamasis Viber programėle, jį aprodinėjo savo draugei. Kažkokiu būdu, galimai alkūne, užkliudė rankinį stabdį ar greičių perjungimo svirtį, ir automobilis pajudėjo iš vietos, taip sudarydamas kliūtį pravažiuoti kitiems automobiliams. Jis, norėdamas patraukti automobilį, persėdo į vairuotojo vietą ir nedidelį atstumą pavairavo, t. y. pabandė priparkuoti automobilį, o po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, supranta, kad, būdamas neblaivus, negalėjo automobilio vairuoti net ir mažiausio atstumo. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, automobilį nusipirko, nes tikėjos įgyti teisę vairuoti kada nors vėliau.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. C. nurodė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. (Duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo aikštelėje, kadangi ten nuomoja kambarį, kambario numerio nepamena. Atvažiavo su draugu V., kurio pavardės nežino, į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančią aikštelę. Automobilį vairavo draugas, kadangi jis neturi vairuotojo teisių. Draugas pasakė, kad eina į bendrabučio kambarį valgyti, o jis liko vienas automobilyje pakalbėti su žmona. Likęs vienas automobilyje sėdėjo keleivio pusėje, vartojo alkoholį, gėrė degtinę 0,5 litro talpos. Bevartojant alkoholį, turbūt alkūne užkliudė pavarų svirtį ir automobilis pavažiavo atgal. Pamatęs, kad automobilis yra šiek tiek ant kelio, norėjo pastatyti automobilį tvarkingiau, atsisėdo už automobilio vairo ir perstatinėjo automobilį. Tuomet kažkas iškvietė policiją. Policijos pareigūnai tikrino jo neblaivumą, jį tikrino du kartus. Nepamena, koks patikrinimo metu jam buvo nustatytas girtumas, tačiau sutinka su įtarime nurodytu girtumu, kadangi išgėrė visą 0,5 l degtinės butelį. Pareigūnams iš karto pripažino, kad vairavo neblaivus. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Dirbo (duomenys neskelbtini), spontaniškai sugalvojo įsigyti automobilį, todėl pamatęs, jog Lietuvoje yra pardavinėjamas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumanė atvykti į Lietuvą ir jį įsigyti. 2021 m. spalio 9 d. ar 10 d. Lietuvoje įsigijo minėtą automobilį, turi dokumentus, patvirtinančius automobilio įsigijimą. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas apklaustas K. K. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate Patrulių rinktinės 1-osis kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. spalio 12 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. B., apie 23:49 val., iš VPK OVS per radijo ryšį gavo informacijos, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pranešėjas matė, kaip prieš 5 minutes automobilis VOLVO, valst. nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pastatytą kieme stovintį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Pasak pranešėjo, automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Su kolega vyko į budėtojo nurodytą adresą. Atvykus ankščiau minimu adresu, prie automobilio VOLVO su kolega pastebėjo stovintį žmogų, kuris svirduliavo, elgėsi neadekvačiai. Priėjus prie žmogaus, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Paprašė vyro, kad pateiktų dokumentą, įrodantį jo asmens tapatybę. Jis pateikė dokumentą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. C. Bendraujant su vyru, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo stovėdamas svirduliavo bei kalbėjo nerišliai. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, kad vartojo 2021 m. spalio 11 d., apie 20:00 val., paklausus, ką vartojo, atsakė, kad degtinę, bei prisipažino vairavęs automobilį VOLVO. Asmuo buvo patikrintas alkotesteriu ir pirmu pūtimu, apie 00:25 val., nustatytas 3,03 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. Antru pūtimu alkotesteriu „Alkotest drager alcotest 7510“, Nr. ARJK-0151, patikros sertifikato Nr. 1487561, apie 00:43 val., buvo nustatytas 2,94 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. Asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Po to iš karto priėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pranešėjas K. G., kuris paaiškino, kad 2021 m. spalio 11 d., apie 23:49 val., daugiabučių namo kieme matė važiuojantį automobilį VOLVO, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris, bandydamas apsisukti automobilių stovėjimo aikštelėje, atsitrenkė važiuodamas atbuline eiga į automobilį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po smūgio vairuotojas išlipo iš automobilio, svirduliavo. Taip pat pasakė, kad iš automobilio daugiau niekas neišlipo ir neįlipo, bei nematė automobilyje kitų žmonių. Faktinis vairuotojo sulaikymo laikas yra 2021 m. spalio 12 d., apie 00:25 val. (b.l. 31). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno K. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. G. paaiškino, kad 2021 m. spalio 11 d., apie 23.40 val., išėjo iš bendrabučio, kuriame gyvena, parūkyti į lauką. Išgirdo ir pamatė, kaip kiemo aikštelėje automobilyje „Volvo“ sėdintis vairuotojas, atsidaręs langą, kažką šaukė, mėgino išvažiuoti iš aikštelės. Ką jis šaukė, nesuprato. Vairuotojas, bandydamas apsisukti aikštelėje, atsitrenkė į kitą automobilį „Seat“, kiek pamena, jis buvo baltos spalvos. Priėjo prie automobilio „Volvo“, vairuotojas automobilyje buvo vienas, jis kažkiek dar pasėdėjo automobilyje ir iš jo išlipo, stipriai svirduliavo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Automobilį vairavęs vyras buvo tamsių plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kiek pamena, vairuotojas buvo su džinsais, dėvėjo striukę. Laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, kuriems atvykus, pateikė paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių ir išėjo namo (b.l. 35).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. spalio 11 d., 23.52 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), stipriai neblaivus automobilio Volvo vairuotojas įvažiavo į pastatytą SEAT automobilį (pranešėjas K. G.) (b. l. 3-5).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. spalio 12 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir fotolentelėje (b.l. 13-18).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2021 m. spalio 12 d., 00.20 val., V. C. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali. V. C. atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. 1487561, ir 00.25 val. nustatytas 3.03 promilės, antro tikrinimo metu 00.43 val. nustatytas 2.94 promilės girtumas. (b.l. 13). Analogiški patikrinimo rezultatai užfiksuoti ir alkotesterio rodmenų kvituose (b. l. 11-12).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š. (b.l. 27).

Iš 2021 m. spalio 11 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, jog V. C. automobilį Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 11 d. nusipirko iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 68).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog V. C. atžvilgiu 2021 m. spalio 12 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. C. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tyčia ir dėl neatsargumo.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. C. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad būdamas neblaivus, norėdamas patraukti automobilį, kad jis nesudarytų kliūties kitoms transporto priemonėms, sėdo už vairo ir jį vairavo. Kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. G., K. K. parodymai, alkotesterio rodmenų išrašai, Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog asmeniui 2021 m. spalio 12 d., 00.25 val., nustatyta 3,03 prom., o antro tikrinimo metu 00.43 val. – 2.94 prom. girtumas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog V. C. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas. Taigi, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę V. C., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – duomenų apie ankstesnius teistumus ir baustumus teismui nėra pateikta; oficialiai dirbantis užsienio valstybėje (iš kaltinamojo žodžių). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. C. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 12 d., 00.25 val. iki 2021 m. spalio 13 d., 14.41 val., t. y. 2 paros (b. l. 41, 69-70), kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 4 MGL dydžio baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. V. C. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,94 promilės neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,94 promilės), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2021 m. spalio 12 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

V. C. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį Volvo S 60, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos medžiagos (paties kaltinamojo parodymų, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties), darytina išvada, jog minėtas automobilis nuosavybės teise priklausė kaltinamajam V. C. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo V. C. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Dėl kitų klausimų

Siekiant užtikrinti teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymą bei vadovaujantis BPK 151 straipsnio nuostatomis, laikinai, t. y. nuo 2021 m. spalio 14 d. iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo, apriboti V. C. nuosavybės teises į automobilį Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant naudotis, disponuoti ir valdyti nurodytą turtą, o turto saugotoju paskiriant Vilniaus AVPK.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas (duomenys neskelbtini) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. C. skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. C. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 12 d., 00.25 val. iki 2021 m. spalio 13 d., 14.41 val., kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 4 MGL dydžio baudą, ir V. C. nustatyti galutinį bausmės – baudos dydį 36 MGL, t. y. 1800 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirti V. C. baudžiamojo poveikio priemones:

· draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 12 d.;

· konfiskuoti V. C. nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikinai iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo, apriboti V. C. nuosavybės teises į automobilį Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant naudotis, disponuoti ir valdyti nurodytą turtą, o turto saugotoju paskiriant Vilniaus AVPK.

– specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

V. C. asmens dokumentą – (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prisegtame prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, grąžinti pasirašytinai V. C..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“, tikslu informuoti apie V. C. taikytą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiųsti vykdymui dėl paskirto laikino nuosavybės teisės paribojimo Vilniaus apskrities VPK.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.