- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2-1175-457/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01030-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- S. K.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė, Valdas Falkauskas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui S. K. dėl paramos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. K. ieškinį palaikė iš dalies ir paaiškino, kad jai reikalinga parama iš atsakovo V. K., kuris yra jos tėvas, nes ji studijuoja Šiaulių universitete, Menų fakultete, dailę – grafiką, mokosi antrame kurse. Studijos dieninės, nemokamos, truks ketverius metus. Lėšos reikalingos transportui, mokymosi priemonėms, asmeninei higienai, odontologui, vaistams, ji buvo patekusi į avariją, todėl dažnai skauda galvą. Ji dirbti neturi galimybių dėl užimtumo, turi intensyviai mokytis, ruoštis. Anksčiau prašė paramos iš atsakovo, bet negavo. Nuo pirmadienio iki ketvirtadienio paskaitos vyksta nuo 8.00 iki 15.00 – 17.00 val. Gyvena Joniškyje, važinėja į Šiaulius, bilietas į vieną pusę kainuoja 1,40 – 1,50 Eur, pietūs kainuoja 3,00 Eur. Jai pigiau važinėti iš Joniškio, nei gyventi Šiauliuose. Mokslo priemonėms: popieriui, dažams, teptukams ir pan. išleidžia 15,00 – 20,00 Eur per mėnesį. Savaitgaliais gal ir galėtų dirbti. Nesidomėjo dėl paskolos gavimo mokslams. Atsakovas gali kažkiek padėti, jis iš dalies yra darbingas. Galėtų sumažinti ieškinio reikalavimą nuo 150,00 Eur iki 75,00 Eur per mėnesį. Prašo priteisti iš atsakovo V. K. jai po 75,00 Eur kas mėnesį mokamą paramą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki ji mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus.
Atsiliepimas
Atsakovas V. K. atsiliepimą į ieškinį palaikė, su ieškovės ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad nesutinka ir su 75,00 Eur per mėnesį prašoma iš jo priteisti paramos suma. Jis laukia operacijos, skauda sąnarius, klubas trūkęs trijose vietose, išnarintas petys, tirpsta rankos. 2000 metais buvo iškritęs iš septinto aukšto. Pagal savo sveikatą gali dirbti tik sezoninius, nesunkius darbus, nes ilgai dirbti negali, jis taip pat negali daug vaikščioti, neturi specialybės, gyvena skausmuose ir nuolat vartoja vaistus. Iš gaunamos pašalpos yra atskaičiuojama valstybei, ieškovei atskaičiuojamas įsiskolinimas už išlaikymą, dar turi nepilnametę dukrą, kuriai irgi išskaičiuojamas išlaikymas. Už neįgalumą gauna 65,00 Eur, pusė sumos atskaičiuojama už įsiskolinimus. Su ieškove nebendrauja. Prieš dvejus metus jam buvo nustatytas 45 procentų darbingumas, daug metų yra registruotas darbo biržoje. Prieš ketverius metus buvo įsidarbinęs „Sidabroje“, padirbo mėnesį, bet dėl amoniako kvapo negalėjo dirbti, daugiau darbo birža darbo jam nesiūlė. Dabar darbo birža siūlo mokytis Šiaulių reabilitaciniame centre, mokės 81,00 Eur stipendiją, nežino ar priims šį pasiūlymą. Sutinka, kad ieškovei reikalinga parama. Prašo ieškovės ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo S. K. atsiliepimą į ieškinį palaikė, su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sunku pragyventi, gyvena socialiniame būste, turi nepilnametę dukrą, reikia lėšų vaistams ir pan. Dirba M. Slančiausko progimnazijoje valytoja, į rankas gauna 320,00 Eur per mėnesį. Ji padeda dukrai (ieškovei), taip pat padeda močiutė, be kurios pagalbos būtų sunku.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad atsakovas V. K. ir trečiasis asmuo S. K. yra ieškovės S. K. tėvai, ieškovė gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). Joniškio rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 19 d. nutarimu iš atsakovo buvo priteisti alimentai dukros S. K. išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki dukros pilnametystės (b. l. 8). Kreipimosi į teismą metu ieškovė jau buvo pilnametė. Ieškovė nuolatine forma studijuoja Šiaulių universiteto Socialinių, humanitarinių mokslų ir menų fakulteto Dailės nuosekliųjų studijų programos bakalauro studijų 2 kurse, numatoma studijų baigimo data 2019 m. birželio 30 d. (b. l. 24). Ieškovė gyvena su motina ir nepilnamete seserimi Joniškyje, į studijas kiekvieną dieną važinėja autobusu (b. l. 3, 4, 43-44, 47, 52-53, 60-61). Nors ieškovė nepateikė paskaitų tvarkaraščio, iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, nuo 8.00 val. iki 15.00 – 17.00 val. Ieškovė nurodė, kad mokslo priemonėms: popieriui, dažams, teptukams vidutiniškai išleidžia 15,00 – 20,00 Eur per mėnesį (b. l. 48). Ieškovė nedirba ir neturi jokių pajamų (b. l. 74). Ieškovės vardu nėra registruotų nekilnojamų daiktų ir transporto priemonių (b. l. 75, 76). Ieškovė yra išlaikoma savo motinos S. K., kuri dirba Joniškio Mato Slančiausko progimnazijoje valytoja, per mėnesį gauna minimalų darbo užmokestį (b. l. 81-82), gyvena nuomojamame socialiniame būste (b. l. 83), transporto priemonių neturi (b. l. 84) bei turi išlaikytinę nepilnametę dukrą A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Nors ieškovė nepateikė jokių duomenų apie sąžiningai vykdomą pareigą mokytis, tai yra duomenų apie ieškovės mokymosi rezultatus byloje nėra, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, reiškia, kad jos mokymosi rezultatai, įgyjant vidurinį išsilavinimą, buvo pakankamai geri, ji savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jai mokėti nereikia. Dėl šių aplinkybių laikytina, kad aukštojoje mokykloje besimokančiai ieškovei S. K. reikalinga ir jos tėvo (atsakovo) materialinė parama.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas V. K. nedirba, yra neįgalus, turintis 45 procentų darbingumą, gaunantis 67,02 Eur netekto darbingumo pensiją, iš kurios daroma 33,51 Eur išskaita išlaikymo išieškojimui, turi išlaikytinę nepilnametę dukrą S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39, 40, 42, 77, 78). Atsakovo vardu nėra registruotų nekilnojamų daiktų ir transporto priemonių (b. l. 79, 80). Atsakovas turi 83095,70 Eur mokestinę nepriemoką, antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma dešimt vykdomųjų dokumentų dėl skolų išieškojimo iš V. K. 94343,02 Eur sumai (b. l. 37-39). Tokie byloje surinkti duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad atsakovo V. K. turtinė padėtis nėra geresnė už ieškovės S. K. ir jos motinos S. K. turtinę padėtį.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Ieškovė kreipimosi į teismą metu siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą, todėl tėvai privalėtų tokį pilnametį vaiką paremti, jei jam reikalinga parama. Nustatyta, kad ieškovė, būdama pilnametė, pragyveno tik iš motinos S. K. teikiamų lėšų. Atsakovas, būdamas ieškovės tėvas, jokio išlaikymo dukrai neteikia, nors ieškovei, besimokančiai Šiaulių universitete ir siekiančiai įgyti aukštąjį išsilavinimą bei dėl studijų pobūdžio neturinčiai galimybių kartu studijuoti ir dirbti, būtina arama nors mokslo priemonių išlaidoms, todėl ši parama iš atsakovo priteistina.
Teismas nenustatė, kad ieškovė, kreipdamasi dėl paramos priteisimo, piktnaudžiautų savo teisėmis ir be pagrindo reikalautų paramos iš atsakovo, todėl ieškinį tenkina, tačiau iš dalies.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas gauna netekto darbingumo pensiją, turi 45 procentų darbingumą, iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad yra dirbęs sezoninius darbus ir teismas pripažindamas, kad ieškovei šiuo metu reikalinga tėvo parama bei atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, mano, kad atsakovas kas mėnesį galėtų skirti 20,00 Eur. Be to, pats atsakovas sutinka, kad ieškovei reikalinga parama. Įvertinęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad priteistą paramą būtų įmanoma įvykdyti, nes atsakovas turi finansinių galimybių teikti paramą savo pilnametei dukrai ir tokios paramos priteisimas nedarys esminės žalos nei pačiam atsakovui, nei kitiems asmenims.
Patenkinus ieškinį iš dalies, teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimo, kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, o atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k (duomenys neskelbtini), paramą pilnametei dukrai S. K., a. k (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2016 m. liepos 29 d. iki dukra S. K. mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.