Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, probacijos tarnybos atstovams Modestui Povilaičiui, Aistei Rinkevičienei, nuteistajam E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. (E) J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. J.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad gailisi dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, savo elgesį vertina kritiškai, mano, kad visa tai dėl alkoholio vartojimo. Padarė išvadas, pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad E. J. 2017 m. spalio 30 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 5 dalys ir nuteistas – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką registruotis darbo biržoje arba tęsti legalų darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti nukentėjusiajam K. J. 1000 eurų neturtinę žalą bei per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiojo K. J., taip pat atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 143,03 eurų turtinę žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. lapkričio 21 d.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2016 06 02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija) numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis tris kartus buvo baustas administracine tvarka (2018 m. sausio 22 d., pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2018 m. vasario 6 d., vėl pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, bei 2018 m. balandžio 20 d., pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį) už tai buvo įspėtas. Taip pat jo atžvilgiu 2018 m. vasario 13 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, už tai buvo įspėtas. Administracinį nusižengimą numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje (2018-04-05) padarė būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,94 prom., girtumas iš to matyti, kad jis nesilaikė jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis E. J. nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Kartu teismas pažymi, kad nuteistasis E. J. po teikimo gavimo teisme padarė išvadas dėl savo elgesio, suprato, kad turi problemų dėl priklausomybės alkoholiui, savo iniciatyva pradėjo gydymą (b. l. 11), pradėjo atlyginti žalą nukentėjusiajam, jo atsiprašė (b. l. 9-10). Be to, nuteistasis savo elgesį vertina kritiškai, neieško pasiteisinimų, pripažįsta, kad tik jis pats kaltas dėl padarytų probacijos sąlygų nusižengimų. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, bus pasiekta taikant baudžiamojo poveikio priemones paskirtas apkaltinamuoju nuosprendžiu bei paskiriant papildomą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti E. (E) J. papildomą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atlikimo laikotarpį gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.